REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-12773/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/30348 Ur.br. 511-12- 36-25-1 od 24. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 3. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2026.
presudio je
I Okrivljenik: DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 14. ožujka 2025. u 18:16 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kbr. 57, upravljao vozilom vrste M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao osobnim vrste M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, što je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60 eura.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA (stodvadeseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Sud je dana 19. veljače 2026. zakazao ročište na koje nije pristupio okrivljenik po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište održao i na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te u izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je nedvojbeno da je okrivljenik utužene zgode upravljao vozilom navedene marke i reg. oznake a da nije koristio sigurnosni pojas te da je koristio mobitel uporabom ruke.
4. Na temelju pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te da nije koristio sigurnosni pojas odnosno da nije bio vezan istim, kao i da je ove zgode koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava korištenje mobitela bez upotrebe ruku.
5. Naime, kad ovlaštena službena osoba utvrdi počinjenje prekršaja neposredno i o tome sačini službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku budući je počinjenje prekršaja utvrđeno po ovlaštenoj osobi neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, što je i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Pž-4509/10) od 12. listopada 2011., što je suglasno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
6. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.
7. Naime, člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130 eura.
8. Nadalje, člankom 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke te je u suprotnom stavkom 7. istog članka propisana novčana kazna od 130 eura.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu, naprijed navedenom, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Splitu, 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
