REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-15/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 19. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

Nalaže se protivnici osiguranja omogućiti predlagatelju osiguranja da sam ili putem treće osobe - ovlaštenih radnika, a na teret protivnice osiguranja, obavi sanaciju i čišćenje stana oznake 81. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-80) stan na II (drugom) katu površine 39,33 m2, [adresa], neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom zgrada [adresa], 18, 20, površine 938, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to na način da provede hitne popravke odvodnih i vodovodnih instalacija u stanu, čišćenje i dezinfekciju stana, uklanjanje otpada i ostale stvari koje je nužno otkloniti radi provođenja hitnih intervencija.

II/ Zabranjuje se protivnici osiguranja poduzimati radnje koje mogu nanijeti daljnju štetu nekretnini iz točke I. ovog prijedloga, te se zabranjuje onečišćenje stana, te prikupljanje otpada.

III/ Predlagatelj osiguranja obvezan je po završetku radova u stanu protivnika osiguranja isti stan vratiti u prijašnje stanje, te nadoknaditi svaku štetu koja se pojavila radi ulaska u stan i izvođenja radova.

IV/ Predlagatelj osiguranja dužan je podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.

V/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja postupka mirnog rješenja spora koji se vodi pred Općinskim građanskim državnim odvjetništvom u Zagrebu br. N-DO-779/2025, odnosno do pravomoćnog okončanja posljedične parnice radi iseljenja i predaje u posjed predmetnog stana ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je mjera određena.

VI/ Nalaže se protivnici osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, navodeći da je vlasnik nekretnine – 81. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-80) stan na II (drugom) katu površine 39,33 m2, [adresa], neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, i to stambena zgrada [adresa], 18, 20, površine 938, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je protivnica osiguranja prije pokretanja ovog postupka pozvana na predaju predmetnog stana slobodnog od osoba i stvari u posjed predlagatelju osiguranja i isplatu dugovanog iznosa u mirnom postupku zahtjevom za mirno rješenje spora koji postupak je još uvijek u tijeku i vodi se pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zagrebu br. N-DO-779/2025, a koji će u slučaju da mirno rješenje ne uspije biti nastavljen u parnici.

2. Dalje navodi kako predmetnim stanom od 1. travnja 2014. godine upravljaju Državne nekretnine d.o.o. u ime predlagatelja osiguranja, a za svoj račun, te vrši naplatu naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora, temeljem Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji sklopljenim između Republike Hrvatske i Državnih nekretnina d.o.o. 21. veljače 2014. godine i Izmjeni tog ugovora od 2. lipnja 2014. godine, a od 1. siječnja 2024. godine nadalje temeljem Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske.

3. Dalje navodi kako protivnica osiguranja predmetni stan koristi kao zaštićeni najmoprimac, a nakon 9. listopada 2024. godine kao bespravni korisnik budući da je ugovor o najmu otkazan, a protiv protivnice osiguranja vodi se više postupaka radi isplate dugovane najamnine/naknade za bespravno korištenje, te iseljenja.

4. Protivnica osiguranja stan ne održava i zapušta održavanje instalacija tako da uzrokuje štetu na vodovodnim i kanalizacijskim instalacijama u stanu. Zbog takvog postupanja nanosi štetu predlagatelju osiguranja kao i drugim stanovima u zgradi. Protivnica osiguranja se oglušuje na pozive djelatnika Državnih nekretnina d.o.o. koji u ime i za račun predlagatelja osiguranja upravljanju stanom, te ne dopušta ulazak u stan radi utvrđenja štete i opsega kvarova na instalacijama vode i kanalizacije, te radi njihove sanacije.

5. Naposlijetku, 9. listopada 2024. godine utvrđeno je da je protivnica osiguranja WC školjku i kadu u predmetnom stanu zatrpala toalet papirom i fekalijama zbog kojih je ista začepljena, radi čega u dužem vremenskom periodu dolazi do curenja tekućine pomiješane s fekalijama u stan ispod predmetnog stana susjedi TSČ, te se na stropu stana koji se nalazi ispod predmetnog stana nakuplja tekućina pomiješana s fekalijama, kaplje na više mjesta i širi se po stropnom zidu te korisnici stana nisu u mogućnosti koristiti električnu energiju radi opasnosti od oštećenja električnih instalacija. Također, stanom koji se nalazi ispod predmetnog stana te zajedničkim dijelovima zgrade širi se nesnosan smrad, a radi navedene situacije čak je intervenirala i policija.

6. Prethodno opisanim postupanjima protivnica osiguranja ugrožava sigurnost imovine i zdravlje ostalih suvlasnika i korisnika zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan, nanosi štetu zajedničkim prostorijama, uređajima i dijelovima zgrade svojom krivnjom te ometa suvlasnike i korisnike zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan u mirnom korištenju ostalih stanova, te se stanom koristi na neprikladan i neprimjeren način.

7. Radi navedenog, predlagatelj osiguranja predlaže određivanje predložene privremene mjere.

8. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

10. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

12. Naime, privremena mjera propisana čl. 347. st. 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, te predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere.

13. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, sud je utvrdio da je ona upisana kao vlasništvo predlagatelja osiguranja.

14. Uvidom u zahtjeve Državnih nekretnina d.o.o. od 7. ožujka 2024. godine i od 9. listopada 2024. godine sud je utvrdio da je protivnici osiguranja dostavljen raskid ugovora temeljem kojeg koristi stan kao zaštićeni najmoprimac, te je pozvana na plaćanje dugovanja i iseljenje iz stana.

15. Uvidom u zahtjev Državnih nekretnina d.o.o. od 27. svibnja 2025. godine sud je utvrdio da je protivnica osiguranja ponovo pozvana na plaćanje dugovanja, kao i iseljenje iz predmetnog stana.

16. Uvidom u Zahtjev za mirno rješenje spora od 23. prosinca 2025. godine sud je utvrdio da je protivnica osiguranja pozvana na iseljenje iz predmetnog stana i da je pozvana na plaćanje naknade za bespravno korištenje stana.

17. Uvidom u Zapisnik o izvršenom očevidu nekretnine od 4. rujna 2025. godine sud je utvrdio kako je na očevidu protivnica osiguranja zatečena kako iznosi vodu iz stana u kanti, a ovlaštenu osobu Državnih nekretnina d.o.o. nije htjela pustiti u stan.

18. Uvidom u Zapisnik o izvršenom očevidu nekretnine od 9. listopada 2025. godine sud je utvrdio da su u stanu ispod stana protivnice osiguranja na prvom katu vlasništvo obitelji TSČ vidljive mrlje na stropu kupaonice i mrlje i fekalije na podu kupaonice, dok je u stanu koji koristi protivnica osiguranja utvrđeno da su odvodne cijevi zaštopane, radi čega ni voda ni fekalije ne odlaze, te da i u toaletu i u kadi stoje voda i fekalije. Zapisnički je konstatirano da je potrebno hitno angažirati hitne intervencije zbog odštopavanja i saniranja štete.

19. Temeljem čl. 80. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) suvlasnici zgrade su dužni održavati instalacije u svojim stanovima u stanju koje će spriječiti nastanak štete drugim suvlasnicima, a u suprotnome odgovaraju za štetu. Isto tako, svaki je suvlasnik dužan omogućiti ulazak u stan radi popravka i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine. Temeljem čl. 31. ZV, vlasnik stana dužan je obzirno postupati prema općim i tuđim interesima, te nije ovlašten zabraniti tuđi zahvat u svoju stvar kad je on nužan radi otklanjanja štete koja nekom neposredno prijeti.

20. Nadalje, odredba čl. 156. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome.

21. Temeljem svega iznesenog, sud ocjenjuje vjerojatnom nenovčanu tražbinu predlagatelja, ulaskom u stan koji je vlasništvo predlagatelja osiguranja i za koji je on odgovoran temeljem odredbi ZV-a, a koji koristi protivnik osiguranja, radi otklanjanja izvora štete i sanacije postojećeg stanja..

22. Nadalje, uvidom u dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da postupanje i stav protivnice osiguranja koja u predmetnom stanu živi ukazuju na to da ona neće dozvoliti ulaz u predmetni stan radi vršenja sanacije slijedom kojeg utvrđenja sud zaključuje da postoje okolnosti koje čine vjerojatnim i opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

23. Zbog svega navedenog, budući da su ispunjene sve pretpostavke i iz čl. 346. OZ- a, ali i iz čl. 347. st. 1. t. 9. i st. 2. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci i odrediti predloženu privremenu mjeru.

24. Temeljem čl. 351. OZ-a odlučeno je kao pod točkom IV i V izreke rješenja.

25. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere i prijedlogu priložena dokumentacija u smislu čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta.

26. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom čl. 13. st. 1. OZ- a.

27. Temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a predlagatelju osiguranja valjalo je priznati trošak postupka osiguranja, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT), prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura temeljem čl. 40. st. 5. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), i to za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od traženih 100 bodova primjenom Tbr. 11/1 OT i uz vrijednost boda od 2,00 eura (sukladno Tbr. 54 OT), sveukupno 200,00 eura, radi čega je sud odlučio kao u izreci rješenja pod točkom VI.

U Zagrebu, 19. veljače 2026. godine

Sutkinja

Iva Žutelija Krešić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po OGDO

2. Protivniku osiguranja uz prijedlog od 16. veljače 2026. godine