REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-155/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog HĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-144/2025 od 7. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 16. veljače 2026., u prisutnosti optuženog HĆ, branitelja Ilije Boića, odvjetnika iz [adresa] i državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, HĆS, a dana 19. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i E rođene Ć, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, zaposlen u obrtu za građevinu na pola radnog vremena s primanjima od 930,00 eura, pismen, sa završenom SSS, razvedenog, otac jednog djeteta, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

23. ožujka 2025. u 15,21 sati u Zlatar, Bistrici, za vrijeme dok se EĆ nalazio u prostorijama obiteljske kuće u kojoj živi sa svojom obitelji u Podgrađu br.77., Marija Bistrica, u nakani da imenovanoga ustraši, istome putem aplikacije Messenger sa svojeg profila naziva „ ĆĆ“ na profil EĆ naziva „ EĆ" poslao poruku sadržaja "Danas ti je zadnji dan života", nakon čega ga je istog dana u 17,19 sati nazvao sa svojeg mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] te mu rekao "di si kurviš, zel si mi ženu, mrtav si!", što je sve izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost kod EĆ,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024; dalje u tekstu Kazneni zakon)

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. Kaznenog zakona (KZ/11) optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11. optuženiku

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA

OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja može trajati najdulje do proteka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

Na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11 mjera izrečena uz uvjetnu osudu ima se izvršiti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti.

Sud može opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene uvjetovane kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenom sigurnosnom mjerom (članak 57. stavak 6. KZ/11. u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11.).

Kršenje sigurnosne mjere koja je određena pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (članak 311. stavak 2. KZ/11.).

Na temelju članka 69. stavak 7. ZKP/08 sud će o presudi obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08.) optuženi HĆ oslobađa se u cijelosti obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i plaćanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu. Optužnicom se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženi se na raspravi izjasnio kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi na kojima se temelji optužnica i to posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj K-49/2025 od 12. travnja 2025. samo u odnosu na istovjetnost, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave EĆ od 23. ožujka 2025. samo u odnosu na istovjetnost, preslika poruka i vremena poziva, medicinska dokumentacija na ime okrivljenog HĆ, kaznena prijava PUKZ, SKP broj K-289/2017 od 4. rujna 2017. samo u odnosu na istovjetnost, posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj K-139/2019 od 31. listopada 2019., posebno izvješće PUKZ, SKP broj K -128/2017 od 7. rujna 2017., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 12. travnja 2025., službena zabilješka o dojavi od 23. ožujka 2025., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Strahimira Sučića od 28. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika EĆ od 29. travnja 2025., na raspravi je neposredno ispitan vještak psihijatar, pročitan je očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate na ime HĆ od 8. prosinca 2025., prije iznošenja obrane pročitan je vanjski uvid iz kaznene evidencije na ime optuženika i uvid iz prekršajne evidencije na ime optuženika, provedena je dokazna radnja ispitivanja optuženika na raspravi, reproducirane su snimke ispitivanja osumnjičenika od 11. travnja 2025. i snimka ispitivanja okrivljenika od 12. travnja 2025.

4. Iznoseći svoju obranu neposredno na raspravi 16. veljače 2026. (list 265 do 266 spisa) optuženi navodi kako u cijelosti ostaje kod ranije dane obrane, naime već ranije je priznao počinjenje kaznenog djela, istina je da je oštećeniku poslao poruku sadržaja "Danas ti je zadnji dan života", a nešto kasnije ga je i nazvao i obratio mu se riječima "Di si kurviš, zel si mi ženu, mrtav si". Želi pojasniti kako mu je jako žao zbog toga što je počinio kazneno djelo, to je bilo za njega jedno teško razdoblje, nije mu bilo lako prihvatiti činjenicu kako više nema ženu, pored toga mučili su ga i veliki egzistencijalni problemi, bio je bez posla, u kući nije bilo vode, u međuvremenu je osigurao vodu u kući, želja mu je ako ne završi u zatvoru nastaviti raditi, radi u trgovačkom društvu Primus Condo d.o.o., misli da je dobar radnik, nema nikakvih problema na poslu, to je dobro poduzeće, može mu osigurati egzistenciju, naime njegova ukupna primanja su 920,00 eura od čega dio ostvaruje kroz mirovinu jer je s 35 godina umirovljen, nije više bio sposoban za rad. U međuvremenu je pronašao taj posao kao dodatnu zaradu, nije bilo lako jer zbog njegovih ograničenja ne može obavljati sve poslove nego one poslove koji su u skladu s njegovim zdravljem koje je narušeno. U cijelosti je svjestan svog problema s alkoholom, zato se i dobrovoljno javio na liječenje te redovito odlazi u bolnicu u Vrapču. Slušao je danas vještaka, doista ako je sigurnosna mjera nužna on je s njome suglasan, međutim sa zatvorskom kaznom se ne može složiti jer ukoliko će biti zatvorska kazna, kad izađe iz zatvora više neće imati posao, neće imati život, ponovno će sve biti po starom, a taman je krenuo prema naprijed. Naime, u velikim je dugovima, odvjetnik je dostavio podatke, njemu svaki mjesec ustežu s računa novac, ima zaštićeni račun, svaki mjesec doprinosi za kćer s osnove uzdržavanja 173,00 eura, njegova kćerka studira u Splitu, oni nažalost nemaju kontakt, ona studira medicinu. Ima želju uzdržavati kćerku, upravo zato i moli sud da mu se ne izrekne kazna zatvora kako ne bi ponovno došao do egzistencijalnog ruba. Njemu je odmah nakon što je prijetio oštećeniku zbog toga bilo jako žao, surađivao je s policijom, priznao je počinjenje kaznenog djela, ponavlja njegov alkoholizam je njemu najveći problem, nastoji to riješiti. Već dugi niz godina nema problema sa zakonom, naime posljednja situacija je bila, a koliko pamti 2018. godine, dakle imao je jedno loše razdoblje od 2017. pa do 2019., međutim to je iza njega. U odnosu na ovo kazneno djelo jako mu je žao, ponavlja teške životne okolnosti dovele su ga do ruba očaja, postupio je na krivi način. U bolnici u Vrapču je pod redovitim nadzorom, provjeravaju mu se krvni nalazi, ima punu podršku medicinskog osoblja, nastoji se suzdržavati od štetne konzumacije alkohola.

5. U ovom postupku nije bilo spornih činjenica. Optuženik je detaljno, činjenično i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio svoje kajanje i žaljenje zbog učinjenog, a na raspravi 8. prosinca 2025. ispričao se oštećeniku koji je ispriku prihvatio. Dakle, nisu sporna objektivna i subjektivna obilježja djela koje se optuženiku stavlja na teret.

6. Priznanje optuženika sukladno je svim izvedenim dokazima posebice iskazu oštećenika EĆ koji izravno tereti optuženog HĆ na počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

7. Na okolnost ubrojivosti optuženika tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika. U nalazu i mišljenju vještak psihijatar navodi da se kod optuženika mogu postaviti dijagnoze sindroma ovisnosti o alkoholu F10.2 i paranoidni poremećaj ličnosti F60.0. Optuženikove sposobnosti razumijevanja svojih postupka i upravljanja svojom voljom tempore criminis bile su smanjene, i to bitno. Kod optuženika su ispunjeni pravni i medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ova mjera se ovisno o odluci suda može provoditi i u uvjetima penalne ustanove.

7.1. Ispitan na raspravi 16. veljače 2026. vještak je ostao kod ranije danog nalaza i mišljenja. Nadalje, kako je u konkretnom slučaju nužno odrediti sigurnosnu mjeru, a kao što je to i naveo u svojem nalazu i mišljenju, radi se o slučaju ozbiljne ovisnosti o alkoholu, naime optuženik je i na razgovor došao etiliziran. Sigurnosnu mjeru nije nužno izvršiti u penalnim uvjetima pa niti u bolničkim uvjetima. Kod optuženika se može utvrditi sindrom ovisnosti o alkoholu što predstavlja pravu i tešku duševnu smetnju, a optuženik ne kontrolira svoj poremećaj što je vidljivo iz toga jer je na dan razgovora s psihijatrom došao u alkoholiziranom stanju.

8. Iz rezultata dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženi HĆ bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle njegove sposobnosti shvaćanja postupaka i upravljanja voljom bile su smanjene i to bitno.

10. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja u cilju zastrašivanja oštećenog EĆ.

11. Svijest o protupravnosti nije osporena.

12. Na strani optuženika nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog HĆ ostvaruju se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

14. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je izrečena uvjetna osuda na način da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra , pobude iz kojeg je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

16. Kao olakotna okolnost optuženiku sud je cijenio i optuženikovo narušeno zdravlje, okolnost da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, navedeno je sud cijenio kao olakotnu okolnost pri čemu sud nije primijenio odredbu članka 26. KZ/11 jer je primjena odredbe o ublažavanju kazne, kada je optuženik bitno smanjeno ubrojiv fakultativne prirode već je navedeno cijenjeno kao olakotna okolnost. Nadalje, optuženik je kritično pristupio svojem vlastitom ponašanju, priznao je počinjenje kaznenog djela, pokajao se te ispričao žrtvi, a koju ispriku je žrtva prihvatila. Time nije doprinio samo utvrđivanju činjenica i ekonomičnosti postupka već je dao značajan doprinos i relaksaciji odnosa s oštećenikom, a koji doprinos sud nije mogao zanemariti. Optuženik je otac djeteta koje se redovno školuje, doprinosi za uzdržavanje djeteta, pored mirovine koju je ostvario, zaposlen je te stječe dodatan prihod, a kako bi namirivao svoje obveze što sud cijeni također olakotnim u okolnostima strukture ličnosti optuženika, to je jasan napor optuženika da poboljša svoj društveni položaj i uskladi svoje ponašanje s društvenom normom u čemu ga međutim ometa ovisnost o alkoholu.

17. Otegotnim je optuženiku cijenjena ranija osuđivanost, naime optuženik je kazneno osuđivan i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K -257-19 pravomoćna 20. veljače 2020., zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KZD-243/18-3 pravomoćna 8. studenoga 2018., zbog kaznenih djela prijetnje, povrede djetetovih prava i oštećenja tuđe stvari pri čemu je izrečena uvjetna osuda uz vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina, te presudom Općinskog suda u Zlataru broj K - 392/2017., pravomoćna 17. rujna 2019., zbog kaznenog djela napada na službenu osobu te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda. Dakle, prilikom izricanja presude i odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud nije mogao zanemariti raniju osuđivanost, međutim istodobno uzima u obzir kako je od posljednje presude prošlo šest godina, u tom vremenskom razdoblju optuženik nije osuđivan što ukazuje sudu kako može i sposoban je uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim. Dakle, pored što je ranije osuđivan, optuženik je specijalni povratnik jer je 2018. osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela, ranija osuđivanost mu je trebala biti dostatan pokazatelj kako činjenje kaznenih djela povlači posljedice u vidu kažnjavanja.

18. Sud je izrekao optuženiku kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude te vrijeme kušnje od 5 (pet) godina. Pri izricanju takve kaznenopravne sankcije sud se vodio ranije izloženim olakotnim i otegotnim okolnostima. Naime, izrečena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz maksimalno vrijeme provjeravanja jer sud smatra kako se takvom kaznenopravnom sankcijom optuženiku jasno daje do znanja da je dužan svoje ponašanje uskladiti s društveno prihvatljivim te da se kršenje pravnih normi optuženiku neće tolerirati. Optuženik je dobio povjerenje suda koji mu nije izrekao zatvorsku kaznu jer je valjalo uvažiti sve okolnosti koje je optuženik iznosio, a to je da u vremenskom periodu od šest godina nije činio kaznena djela, da uz zdravstvene probleme honorarno radi poradi namicanja dodatnih prihoda i uzdržavanja kćerke, sud smatra ukoliko bi optuženiku bila izrečena zatvorska kazna to bi djelovalo štetno na optuženika, vjerojatno bi osujetilo njegove napore da uzdržava sebe i svoju kćerku te bi ga dovelo u nezavidniju situaciju nego što se sada nalazi, a to nije svrha kažnjavanja, svrha kažnjavanja je generalna i specijalna prevencija. Iz ponašanja optuženika razvidno je kako je shvatio protupravnost svojeg ponašanja, prihvaća posljedice, samostalno se javio na liječenje od ovisnosti, čeka ga još dugi put do oporavka, međutim zatvorskom kaznom u okolnostima kada oštećenik prihvaća ispriku optuženika ne bi se postigao učinak kažnjavanja. Dakle, u konkretnom slučaju sud smatra da sama prijetnja izvršenja u slučaju kršenja daljnjih normi zadovoljava ciljeve generalne i specijalne prevencije. Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvažavajući zapriječeni raspon kažnjavanja uz raniju optuženikovu osuđivanost, sud smatra primjerenom dok u odnosu na rok kušnje koji je maksimalan ističe kako takvim maksimalnim rokom provjeravanja sud optuženiku jasno daje do znanja kako dugoročno mora uskladiti svoje ponašanje s prihvatljivim, a ukoliko to ne učini snosit će posljedice svojih postupaka.

19. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, koji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je utvrđeno kako je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanje ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Optuženik se usuglasio s izricanjem sigurnosne mjere, sigurnosna mjera je izrečena u trajanju sukladno članku 69. stavak 4. ZKP/08, dakle najdulje 3 (tri) godine. Optuženik je upoznat s posljedicama ukoliko će bez opravdanog razloga kršiti obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom.

20. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci. Sud je optuženika u cijelosti oslobodio troškova kaznenog postupka. Naime, imenovanom je postavljen branitelj po službenoj dužnosti zbog duševnih smetnji od kojih boluje i nesposobnosti da se sam brani, optuženik je osoba skromnih imovinskih prilika, uzdržava kćerku studenticu, a koji iznos mu se usteže prihoda, iz dokumentacije koju je dostavio njegov branitelj proizlazi kako je pod ovrhom te je nesposoban za plaćanje, sve navedeno ukazuje sudu kako ukoliko bi optuženik bio obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka, bila bi dovedena u opasnost njegova egzistencija kao i egzistencija osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Zlataru 19. veljače 2026.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-144/2025

2. Optuženi HĆ

3. Branitelj optuženika Ilija Boić, odvjetnik iz Zaboka

4. Oštećeni EĆ