Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-78/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS RE service d.d., OIB: 63760715910, Radnička cesta 43, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kozlić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nina Ćosić, odvjetnica u Zagrebu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Ovr-909/2024-115 od 20. ožujka 2025.,19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Ovr-909/2024-115 od 20. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbije je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, dok je odbačen kao nedopušten prigovor prava na dom ovršenice.

2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i ukine rješenje, a predmet vrati na ponovni postupak, odnosno podredno da preinači odluku i usvoji prijedlog za odgodu ovrhe u cijelosti, uz dosudu troškova žalbe. Međutim, ovršenica nije popisala trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku ostvaruje se novčana tražbina ovrhovoditelja, a ovrha je određena na nekretninama ovršenice. Ovršna isprava je ugovor o namjenskom kreditu što su ga sklopili pravni prednici stranaka 28. rujna 2006., a prednik ovršenice je radi osiguranja cjelokupne tražbine kreditora založio nekretninu na kojoj se provodi ovrha.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer ovršenica nije navela ni jednu pretpostavku iz članka 65. stavak 1. točka 1. -11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) koje su propisane kao uvjet za odgodu ovrhe, pa je stoga ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. U odnosu na prigovor prava na dom prvostupanjski sud je naveo da je ugovorom o namjenskom kreditu od 28. rujna 2006. na temelju koje je provedena ovrha osnovano založno pravo u korist ovrhovoditelja, pa smatra da se sukladno odredbi članka 77. stavak 1. OZ-a ovršenica ne može protiviti ovrsi radi ispražnjenja i predaje navedenih nekretnina pozivajući se na povredu prava na dom, budući je njezin pravni prednik s ovrhovoditeljem ugovorio osnivanje založnog prava na nekretnini u korist ovrhovoditelja i time pristao da u slučaju nepodmirenja tražbine ovrhovoditelj namiri svoju tražbinu prodajom založene nekretnine.

6. Ta odluka suda je pravilna.

7. Prvostupanjski sud je s ispravnog materijalnopravnog stajališta pristupio razrješenju ovog spora.

8. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom odnosno ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjena jedna od pretpostavki navedena pod točkom

1.-11. članka 65. stavak 1. OZ-a.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu, a niti je navela jednu od pretpostavki propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1.-11. OZ-a što je pravilno uočio prvostupanjski sud. U odnosu na nastanak te nenadoknadive i teško nadoknadive štete ovršenica je u prijedlogu samo navela da nije u mogućnosti osigurati drugi smještaj zbog teške financijske situacije, a propustila je navesti činjenice iz kojih bi proizlazila njena teška financijska situacija.

10. U prijedlogu za odgodu ovršenica je iznosila navode kojima je pokušala dokazati da ima pravo na dom i da će joj to pravo biti povrijeđeno.

11. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se ovršenica ne može pozivati u ovom predmetu na pravo na dom.

12. Pravni prednik ovršenice je dobrovoljno pristao, sklapajući pravni posao o zalogu, da se isplata duga izvrši prodajom nekretnine te je, dakle, dobrovoljno koristio tu nekretninu kao instrument osiguranja tražbine. Time je, po stajalištu ovog suda pristao i prihvatio da u slučaju neisplate vjerovnik može koristiti taj instrument i naplatiti dug prodajom založene nekretnine.

13. Ovršenica nije podnijela opredijeljen zahtjev za naknadu troškova pa o njemu nije ni odlučivano, a inače, po logici stvari, i taj zahtjev je bio odbijen jer je odbijena i njena žalba.

14. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 19. veljače 2026.

Sudac:

Emir Čustović