Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5929/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog FĐ zastupanog po branitelju NĐ odvjetniku iz [adresa] podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. travnja 2021., broj: Pp-5050/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog FĐ i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni te se djelo činjenično opisano u izreci pravno označava kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.) i na temelju tog propisa se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.700,00 EUR (tisućusedamsto eura) u koju kaznu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od 26.4 2022. u 00,10 sati do 26.4.2022. u 12,50 sati kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura tako da ostaje za platiti 1.660,18 eura (tisućušestošezdeset eura i osamnaest centa) koju je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FĐ i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni FĐ je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. travnja 2021., broj: Pp-5050/2022 okrivljeni FĐ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, za koje mu je izrečena novčana kazna od 15.000,00 kuna u koju kaznu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od 26.4 2022. u 00,10 sati do 26.4.2022. u 12,50 sati kao jedan dan zatvora, odnosno 300,00 kuna tako da mu ostaje za platiti 14.700,00 kuna u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta te je obvezan na plaćanja troškova postupka u ukupnom iznosu od 280,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni FĐ je pravodobno po branitelju podnio žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda preinači tako da mu se smanji novčana kazna i trajanje zaštitne mjere.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5. U međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je zbog propisanih nižih novčanih kazni povoljniji za okrivljenika i koji je stoga i primijenjen sukladno članku 3. Prekršajnog zakona.

6. Žalitelj u žalbi ističe da odluka o kazni i zaštitnoj mjeri nije na zakonu osnovana jer je prestroga. Napominje da je prekršaj priznao i izrazio žaljenje i kajanje i da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i manjom kaznom i zaštitnom mjerom u kraćem trajanju. Ističe da uzdržava dvoje maloljetne djece i nezaposlenu vanbračnu suprugu, a vozilo mu je potrebno za rad.

7. Ispitujući potom, povodom žalbenih navoda odluku o kazni ovaj Sud je kao i prvostupanjski sud okrivljeniku po novom blažem zakonu izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu novčane kazne za navedeni prekršaj jer u postupku nisu utvrđene nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, dok je sud opravdano otegotnim cijenio kažnjavanost okrivljenika. Kako je međutim za navedenu kažnjavanost nastupila rehabilitacija ovaj sud smatra da je opravdano okrivljeniku izreći nižu novčanu kaznu od izrečene, ali i dalje u rasponu propisane kazne i to prvenstveno zbog težine jednog od najtežih prometnih prekršaja te je ovako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7.1. Okrivljeniku je odobren najduži zakonom propisani rok za plaćanje kazne i okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita i nije prestroga s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, kada je okrivljenik upravljao vozilom uz prisutnost alkohola od 1,89 g/kg alkohola u organizmu, te je nužna kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.

8.1. Iz žalbenih navoda okrivljenika proizlazi da žalitelj nije u potpunosti svjestan težine i opasnosti prekršaja koji je počinio niti neprihvatljivosti svojeg ponašanja u prometu kada je upravljao vozilom uz prisutnost alkohola od čak 1,89 g/kg. Stoga je ovaj sud žalbene navode okrivljenika u tom dijelu ocijenio neosnovanima i potvrdio odluku prvostupanjskog suda, a kaznu je preinačio iz navedenih razloga.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, temeljem članaka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.