Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-569/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, protiv tuženika KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja prava služnosti puta, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenima protiv presude i rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 6 P-25/2018-65 od 04. svibnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 6 P-25/2018-65 od 04. svibnja 2023. godine u dijelu izreke u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom preko kč. br. [katastarska čestica], oranica vrt, površine 264 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u širini i dužini koja će se nakadno specificirati nakon provedenoga očevida i izrade skice lica mjesta, a za korist kč. br. [katastarska čestica], Oranica luka, površine 1440 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev radi priznanja i trpljenja uknjižbe tog prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom u zemljišnim knjigama temeljem presude.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 6 P-25/2018-65 od 04. svibnja 2023. godine u preostalom dijelu njezine izreke i sudi:

Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom preko sjeveroistočnog ruba tuženikove kč. br. [katastarska čestica], oranica vrt, površine 999 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] neposredno uz međašnu liniju susjedne kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u dužini od 31,33 metara, a protežući se točkama C- D, a u širini od 3,00 metra, sve prema Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke Zdravka Pavelića, ing. Geod. iz studenoga 2021. godine, koja Skica je sastavni dio ove presude, a za korist tužiteljeve kč. br. [katastarska čestica], oranica luka, površine 861 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan tužitelju priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom u zemljišnim knjigama temeljem ove presude, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Tužitelj sam snosi svoje troškove postupka po žalbi.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 6 P-25/2018-65 od 04. svibnja 2023. godine u dijelu točke II. izreke u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 6 P-25/2018-65 od 04. svibnja 2023. godine u dijelu točke II. izreke u kojem je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 945,36 eura/7.122,82 kuna i rješava:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 945,36 eura/7.122,82 kuna.

Tuženik sam snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.

III Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 6 P-25/2018-65 od 04. svibnja 2023. godine.

IV Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj 6 P-25/2018-65 od 04. svibnja 2023. godine u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom preko kč. br. [katastarska čestica], oranica vrt, površine 264 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u širini i dužini koja će se nakadno specificirati nakon provedenoga očevida i izrade skice lista mjesta, a za korist kč. br. [katastarska čestica], oranica luka, površine 1440 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te preko sjeveroistočnog ruba tuženikove kč. br. [katastarska čestica], oranica vrt, površine 999 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] neposredno uz međašnu liniju susjedne kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u dužini od 31,33 metara, a protežući se točkama C-D, a u širini od 3,00 metra, sve prema Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke Zdravka Pavelića, ing. Geod. iz studenoga 2021. godine, koja Skica je sastavni dio ove presude, a za korist tužiteljeve kč. br. [katastarska čestica], oranica luka, površine 861 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan tužitelju priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom u zemljišnim knjigama temeljem ove presude, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

2. Rješenjem suda (točka I. izreke) dopuštena je objektivna preinaka tužbe sukladno podnesku tužitelja od 07. ožujka 2023. godine.

3. U točki II. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 945,36 eura/7.122,82 kuna, pri čemu iz cjeline obrazloženja proizlazi da je u istoj točki izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

4. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 877,09 eura/6.608,43 kuna.

5. Protiv te presude, kao i protiv dijela naznačenog rješenja koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se presuda i naznačeni dio rješenja preinače, ili da se iste odluke ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i postupak, pri čemu potražuje trošak žalbenog postupka, dok tuženik pravovremeno podnesenom žalbom pobija naznačeno rješenje u točkama II. i III. izreke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a, s time da predlaže da se točka II. naznačenog rješenja preinači, te također podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, dok je žalba protivne stranke (tuženika) dijelom nedopuštena, a dijelom neosnovana.

8. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uviđaja na licu mjesta, nalaza i mišljenja vještaka geometra Zdravka Pavelića i njegovog iskaza, zatim nalaza i mišljenja vještaka prometne struke ČN, iskaza svjedoka JN, CN, LN, AN, MN i PN, kao i iskaza tužitelja i tuženika, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom naznačen u izreci pobijane presude.

9. U vezi toga utvrđuje da su nekretnine u čiju korist se traži osnivanje prava stvarne služnosti, tj. kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] bile vlasništvo tužiteljevog pravnog prednika-oca, a da je tuženik vlasnik kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] iste katastarske općine, na kojim nekretninama se traži utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti.

10. Prvostupanjski sud utvrđuje izglednim da su tužitelj i njegovi preci dugi niz godina nesmetano i kontinuirano koristili rubni dio kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kako bi došli do svoje kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da su se vrlo moguće ispunili uvjeti za stjecanje utuženog prava stvarne služnosti ispunjenjem zakonskih pretpostavki- dospjelošću, na što da ukazuje to što je rubni dio kat. čest. br. [katastarska čestica] na skici sa Geo- portala 2011. godine bio neizoran, kao i činjenica da su odnosi između obitelji tužitelja i tuženika, koji imaju iste pretke, narušeni tek posljednjih nekoliko godina i da je tuženikov brat PN, koji je i sam sada u sporu sa tužiteljem, do minimalno prije deset godina od početka ovog spora koristio susjedne tužiteljeve nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], slijedom čega utvrđuje da je ranije zasigurno postojao dogovor između obitelji tužitelja i tuženika o međusobnim ustupima, pa tako i u vidu korištenja nekretnina na ovom potezu kao pristupnog puta, što su naslijedile i stranke postavši vlasnici, posebno jer se o obnovi puta uz jezero govori tek unatrag nekoliko godina.

11. Takva svoja utvrđenja sud prvog stupnja između ostalog temelji i na iskazima svjedoka CN i AN, za koje utvrđuje da su objektivni i logični, te da isti nisu u zavadi niti u srodstvu sa strankama, za razliku od svjedoka PN, JN i LN, odnosno MN, čiji iskaz utvrđuje nelogičnim u dijelu u kojem je kazivao da se rubni dio nekretnine nikada ne ostavlja neizoran, već da se obrađuje cijela nekretnina „od-do“, jer utvrđuje da se na samom rubnom sjevernom dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], sukladno nalazu vještaka geometra, nalazi žičana ograda, i to prema nekretnini JN, pa utvrđuje da je makar zbog toga u konkretnom slučaju trebalo taj dio ostaviti kako bi se mogao okrenuti stroj prilikom obrade zemljišta.

12. Međutim, prvostupanjski sud utvrđuje da je u ovom postupku u kojem se traži da sud utvrdi kako su se na strani tužitelja ispunile pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću koja nije upisana u zemljišnoj knjizi, tuženiku bilo dopušteno istaknuti prigovor da tužitelj ima drugi prikladan način dolaska do svoje kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i da nema potrebe opterećivati njegovu kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vezi čega utvrđuje da tužitelj svojim poljoprivrednim strojem može slobodno pristupiti do svoje povlasne nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to javnim putem uz jezero oznake kat. čest. br. [katastarska čestica], na kojoj nekretnini je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, s naznakom da se radi o javnom vodnom dobru s pravom upravljanja Hrvatskih voda i na kojoj se nalazi šljunčani put uz samo jezero kojim slobodno može proći auto ili traktor, pa utvrđuje kako nema potrebe da se tužitelj koristi tuženikovom kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

12.1. U vezi toga utvrđuje kako u konkretnom slučaju nije u smislu odredbe članka 242. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV) bilo potrebno postaviti poseban tužbeni zahtjev za ukidanje služnosti da bi ista prestala, jer da predmetna stvarna služnost nije upisana u zemljišnu knjigu, već da je bilo dostatno da tuženik suprotstavljajući se zahtjevu tužitelja za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti i upisa iste u zemljišnu knjigu istakne prigovor kojim će se po zakonu stečena služnost ukinuti, jer je izgubila razumnu svrhu zbog postojanja javnog puta kojim tužitelj nesmetano i izravno može pješice i motornim vozilom stupiti na svoju kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa da u tim okolnostima nema potrebe da se isti za tu svrhu koristi tuženikovom kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

13. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbu članka 242. stavak 1. ZV-a, kao i na odredbe članaka 12. stavak 8., 15. stavak 2. i 16. stavak 1. Zakona o vodama („Narodne novine“ br. 66/19 i 84/21), u cijelosti odbija tužbeni zahtjev, pri čemu utvrđuje da je tužitelj tijekom postupka povukao tužbu u odnosu na osnivanje prava stvarne služnosti preko kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čemu se tuženik usprotivio.

14. Odluku o parničnim troškovima temelji na odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

15. Pozivom na odredbu članka 190. stavak 2. ZPP-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

16. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude i rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena presuda nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tužitelj, te se u svemu može valjano ispitati.

17. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelj, a prije njega i njegov sada pokojni otac Ž, čiji nesporni nasljednik je tužitelj, bili u dugogodišnjem nesmetanom i kontinuiranom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom preko rubnog (sjeveroistočnog) dijela poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kako bi došli do svoje kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pri čemu iz iskaza svjedoka CN (rođen 1957. godine) koji je naveo da tužitelj i njegovi preci od pamtivijeka prolaze putem s glavne ceste označeno točkama ACD, proizlazi da je opisani sadržaj navedene stvarne služnosti u korist tužiteljeve povlasne nekretnine (kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), a na teret tuženikove poslužne nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bio izvršavan kroz razdoblje od barem dvadeset godina, čemu se tuženik i njegovi prednici kao vlasnici poslužne kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nisu protivili.

18. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj, računajući i posjed prava navedene stvarne služnosti njegovog prednika, kao pošteni posjednik stekao pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom preko sjeveroistočnog ruba tuženikove poslužne kč. br. [katastarska čestica], oranica vrt površine 999 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] neposredno uz međašnu liniju susjedne kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u dužini od 31,33 metara, a protežući se točkama C-D, a u širini od 3,00 metra, sve prema Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke Zdravka Pavelića, ing. Geod. iz studenoga 2021. godine, a za korist tužiteljeve povlasne kč. br. [katastarska čestica], oranica luka površine 861 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je primjenom odredaba članaka 228. i 229. stavak 1. ZV-a trebalo usvojiti taj dio tužbenog zahtjeva.

19. Naime, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da bi za odluku o potonjem dijelu tužbenog zahtjeva bio od značaja i utjecaja prigovor tuženika da tužitelj ima drugi prikladan način dolaska do svoje kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa da nema potrebe opterećivati njegovu kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer tuženik u tom pravcu nije postavio nikakav protutužbeni zahtjev, u smislu odredbe članka 242. ZV-a, o kojem bi u tom slučaju prvostupanjski sud trebao donijeti odgovarajuću odluku, pri čemu je u tom pogledu neodlučno to što predmetna stvarna služnost nije upisana u zemljišnu knjigu.

20. Što se pak tiče preostalog dijela tužbenog zahtjeva, kojim tužitelj traži utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom preko kč. br. [katastarska čestica], oranica vrt površine 264 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u širini i dužini koja će se nakadno specificirati nakon provedenoga očevida i izrade skice lista mjesta, a za korist kč. br. [katastarska čestica], oranica luka, površine 1440 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i zahtjeva radi priznanja i trpljenja uknjižbe tog prava stvarne služnosti prolaza pješice i provoza motornim vozilom u zemljišnim knjigama temeljem presude, valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno odbio taj zahtjev, jer tužitelj nije dokazao da bi imao takvo pravo stvarne služnosti, pri čemu isti u svojoj žalbi, iako pobija i taj dio presude, ne navodi nikakve razloge kojima osporava pravilnost tog dijela presude suda prvog stupnja.

21. Budući da iz navedenog proizlazi da su tužitelj i tuženik u predmetnoj parnici uspjeli u približno jednakim dijelovima, to je trebalo odbiti njihove zahtjeve za naknadu troškova parničnog postupka na teret protivne stranke, te primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučiti da svaka od njih snosi svoj trošak ovog postupka.

22. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu opisanom u točki I izreke ove drugostupanjske presude, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a, a primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a na jednaki način odlučiti i o njegovoj žalbi protiv dijela točke II. izreke pobijanog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, dok je djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude, a primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a na način kako je naznačeno u točki II izreke ovog rješenja.

23. Budući da tuženik nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv točke II. izreke pobijanog rješenja, jer je isti u tom dijelu uspio sa zahtjevom za naknadu

parničnih troškova, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 1. ZPP-a odbaciti njegovu žalbu u tom dijelu kao nedopuštenu, a primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u točki IV izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

24. S obzirom na naznačeni djelomični uspjeh tužitelja u žalbenom postupku, valjalo je primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučiti da isti sam snosi svoje troškove postupka po žalbi, a primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer isti nije uspio s žalbom.

U Rijeci, 19. veljače 2026. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar