REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-91/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anite Plenča, kao predsjednice vijeća te Rudolfa Nikpalj i Zvonimira Blaževića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-328/2022 od 10. studenog 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 13. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku CŽ, okrivljenika, branitelja okrivljenika Vjerana Paića, odvjetnika u Šibeniku, oštećenika i punomoćnika oštećenika Tomislava Matića, odvjetnika u Vodicama, uz javnu objavu 18. veljače 2026., u nazočnosti oštećenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. C, rođene D, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, soboslikar, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od oko 1600-1700 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 13. svibnja 2022. oko 07,00 sati, u Grebaštici, ul. Stari put, uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa s bratom ošt. DŽ, vidjevši oštećenika kako je prešao preko ogradnog zida voćnjaka, držeći u ruci lašun dužine drške 40 cm, upitao oštećenika: "Je li to put", pa kad mu oštećeni odgovorio da će o tome odlučiti sud i da će biti kako bude te nastavio hodati prema svojoj kući, u cilju da oštećenika teško tjelesno ozlijedi lašunom ga s leđa udario u stražnji dio glave, uslijed čega je oštećeniku potekla krv, a kada je oštećeni pokušao pobjeći sustigao ga te ga još jednom s leđa lašunom udario u glavu, od kojeg udarca je oštećeni pao na pod gdje ga još nekoliko puta udario lašunom po glavi i rukama koje je oštećeni stavio preko glave kako bi se zaštitio, a potom nogom i šakom u glavu, nakon čega je ponovno uzeo lašun kako bi udario oštećenika, u čemu su ga spriječile VŽ i IŽ koje su čuvši zapomaganje oštećenika došle na mjesto događaja, čime je oštećeniku nanio tjelesnu ozljedu u vidu rana razderotina glave dok su teže posljedice izostale stjecajem okolnosti,

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 118. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11.

II. Na temelju čl. 118. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11, a uz primjenu odredbe čl. 48. st. 1. i 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 okrivljenik SŽ se

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

III. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom SŽ se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku SŽ uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme od uhićenja od 13. svibnja 2022. u 12,00 sati do puštanja na slobodu 14. svibnja 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

V. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima metalni lašun s drvenom drškom zelene boje, dužine 40 cm, dužine drške 18 cm, pronađen prilikom vršenja očevida 13. svibnja 2022. te će se isti po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura, trošak vještaka Kristijana Bečića u iznosu od 76,45 eura, trošak svjedoka TŽ u iznosu od 8,40 eura te trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod iglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-328/2022 od 10. studenog 2022., protiv okrivljenika SŽ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik SŽ se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik SŽ u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo je da je tog jutra njegov brat DŽ prigovorio što je zatrpao cijev koju je on otkopao u vrtu te mu rekao da će ga zatvoriti dvije godine. Krenuo je prema bratu koji ga je odgurnuo te je pao na pod. Brat je skočio na njega i uhvatio ga rukama za vrat. Uspio se izvući, uzeo je lašun i „zamlatio“ brata lašunom u potiljak. Pali su na pod, jedno na drugo, oboje su potezali lašun i tukao je brata, kao i brat njega dok nije došla njegova supruga koja je uzela lašun. Na bratu je vidio krv. Brata je udario lašunom u potiljak jer ga je brat prethodno davio.

4. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik SŽ je naveo da je kritični događaj bio 13. svibnja 2022., rano ujutro oko 6,00 sati. Sjeća se tog dana je r je njegova supruga trebala ići u Njemačku. On je još bio u krevetu kada je čuo da iza kuće nešto šuška. Ustao se i kroz prozor vidio svog brata DŽ kako sa motikom čupa i baca ruže koje su on i njegova supruga zasadili u vrtu. Odjenuo se, čekao da BŽ otiđe te je izišao vani. Uzeo je grablje i malu motiku, te je poravnao to što je BŽ iščupao. BŽ se tada ponovno vratio, došao je do njega dok je to poravnavao i vikao "to nije tvoje, to je moje, gubi se odavde, tu nemaš što tražiti". On mu je na to odgovorio da s čijim novcima je napravio kuću. Tada ga je BŽ odjednom zgrabio za ruku, on se trznuo i poskliznuo, pao je na pod, BŽ je skočio na njega, raširio noge te ga počeo gušiti. Kada je pao na pod oderao je desnu ruku. Borio se i zvao svoju suprugu, vikao je " VŽ, VŽ". VŽ tada nije izašla. Nakon nekog vremena BŽ se dignuo s njega, zatim ga je tukao nogama, u stražnjicu i tada je odjednom pobjegao prema svojoj kući. Dok je išao prema kući govorio je "nećete se vi širiti", a misleći pri tom na njega (okrivljenika), njegovu suprugu i djecu, govorio je da idu u Njemačku odakle su i došli, da ovdje nemaju što tražiti. Cijeli taj događaj je trajao možda 10-15 minuta. Kako je BŽ krenuo prema svojoj kući, a njemu je poznato da on u kući ima oružje, uzeo je jedan lašunić, trčao je za BŽ da ga sustigne i sa tim lašunićem ga je s leđa udario u stražnji dio glave. Tada na BŽ nije vidio krv. Povukao ga je za ramena, obojica su pali na zemlju, ležali su na zemlji te su obojica držali taj lašun u ruci. Ležali su obojica na boku te je taj lašun bio između n jih, jedan i drugi su potezali taj lašun. Dok su se tako borili na podu i pokušali jedan drugome oteti taj lašun, BŽ je dozivao susjedu IŽ, a on je dozivao svoju suprugu VŽ. Supruga VŽ je tada izišla iz kuće, uzela je taj lašun, odvela ga je kući, a BŽ je otišao niz put. Taj događaj kada je uzeo lašun i njime udario BŽ, trajao je kratko vrijeme. To se sve odvijalo na putu između njegove i Jerkove kuće. BŽ je samo jednom udario lašunom u glavu, BŽ od tog udarca nije pao na pod, te on tada na njemu nije vidio krv. Nije istina da ga ja tukao nogama i šakama u glavu. Kada je njegova supruga VŽ izišla i odvela ga kući, tada je vidio na balkonu susjede IŽ i njezinu nevjestu TŽ. Dok su BŽ i on ležali na podu i obojica potezali lašun, BŽ nije zadao niti jedan udarac, a niti BŽ njemu. Kada je ranije u svojoj obrani naveo da je na BŽ vidio krv, naveo je da je to bila njegova krv, jer kada ga je BŽ bacio na pod, ogrebao je ruku i tada mu je iz te rane išla krv. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika iz kojeg razloga je lašunom udario brata, s namjerom da ga ozlijedi ili da ga spriječi da uđe u kuću i uzme pušku, naveo je da je to učinio kako bi istog spriječio da uđe u kuću. Nakon ovog kritičnog događaja brata BŽ vidio je odmah sutradan, isti je obavljao neke radove oko kuće. Na poseban upit suda naveo je da je s bratom BŽ u lošim odnosima, s istim uopće ne komunicira, a njihovi loši odnosi su vezani oko imovine, BŽ je svu imovinu sebi prisvojio. Zovu ga BŽ.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik DŽ, ispitani su svjedoci TŽ, ČŽ i IŽ, vještak dr. Kristijan Bečić, te je sud izveo dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-181/2022 od 13.5.2022. (list 11-13 spisa), medicinske dokumentacije za žrtvu DŽ (list 15, 155-160 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 13.5.2022. broj 00104507, 00104506 (list 21 i 28 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 13.5.2022. (list 22 i 29 spisa), medicinske dokumentacije na ime okrivljenika (list 23-27 spisa) te je pregledana fotografija žrtve (list 154 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Kristijana Bečića, dr. med. od 11. rujna 2022. (list 165-166 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SŽ sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 13. svibnja 2022., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 16-19 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SŽ sastavljen u prostorijama ODO Šibenik 14. svibnja 2022., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 99-103 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 248-249 spisa).

6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka KŽ, ĆŽ, NŽ, LŽ i PŽ, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, iz svih do sada provedenih dokaza, posebice iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi netko od predloženih svjedoka bio neposredni očevidac događaja, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.

7. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s DŽ (list 44 spisa), SŽ (list 58 spisa), TŽ (list 73 spisa), ČŽ (list 74) i IŽ (list 75 spisa), jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

8. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Svjedok oštećenik DŽ u svom iskazu pred državnim odvjetnikom je u bitnome naveo da se 13. svibnja 2022. oko 05,00 sati ustao, obukao kako bi otišao u grad i promijenio aparat za mjerenje šećera. S obzirom da u vrtu ima sadnice povrća išao je otvoriti vodu da iste zalije. Tada na dvorištu nije vidio nikoga. Nakon toga se vratio u kuću, doručkovao, a oko 06,10 sati je ponovno otišao u vrt kako bi zatvorio vodu. Ni tada nikoga nije vidio ispred svoje kuće i dvorišta gdje se nalazi njegov vrt. Potom je obišao tri reda nasada pomidora, paprika i patliđana te je krenuo prema kući. Prešao je preko jednog zida koji je u naravi ogradni zid od voćnjaka koj i je on ozidao. Nakon toga iza oleandra koji se nalazi uza zid je izišao njegov brat SŽ. Isti je u ruci držao lašunić odnosno vrtnu motičicu, alat koji ima dvije oštre bodlje na stražnjoj strani, a na prednjoj malu motiku dužine drške nekih 40 cm te mu govorio „je li to put“, a što je učinio srdito i provokativno. Odgovorio mu je da kada sud o tome odluči da će biti kako bude te je nastavio ići prema kući. Brat je krenuo za njim te ga je s tim lašunom, motičicom snažno udario u predio mekog oglavka, stražnje strane glave, uslijed čega mu je počela teći krv te je stavio ruku na glavu kako ne bi dalje krvario i krenuo prema kući. Njegov brat se uslijed udarca poskliznuo i pao na pod zbog čega je on uspio pobjeći nekih 30-40 m. Međutim, brat se podigao te ga je uspio sustići neposredno pred izlaznim vratima dvorišta te ga je ponovno s tim lašunom snažno udario u stražnji dio glave od siline kojeg udarca je pokleknuo i pao na pod. Uslijed udarca mu je „pao mrak na oči“, odnosno pomračilo mu se pred očima, pao je, a brat je nasrnuo na njega i stao ga tuči. Rukama je pokrio glavu kako bi se zaštitio, a brat ga je uspio još tri puta udariti po glavi rukama, a on je dozivao upomoć nadajući se da će doći netko od susjeda. Ležao je na leđima, dok je brat stajao na nogama te tim lašunom – motičicom snažno zamahivao kako bi ga udario u glavu te ga je uspio tri puta dohvatiti po rukama i glavi uslijed čega je krvario te više nije imao snage i mislio je da je gotov, odnosno da je mrtav i da su mu zadnje sekunde života. Kako je dozivao u pomoć naišla je susjeda TŽ koja je vidjevši ga kako leži otišla natrag u kuću, a brat mu je potom dok je on i dalje bespomoćno ležao na podu zadao najprije snažan udarac nogom u predjeli lijeve strane lica i glave, a potom još jedan udarac snažno šakom u glavu. Potom je podigao navedeni lašun kako bi mu zadao zadnji udarac u kojem trenutku je naišla susjeda IŽ koja je stala ispred njega i spasila ga, a potom je došla i Svetinova supruga koja mu je uzela lašun iz ruku i uhvatila ga za ruke i odvela kući. Njemu su pomogle TŽ i IŽ, odvele su ga ispred njihove kuće gdje su mu dale ode i donijele ručnik kako bi zamotao glavu i spriječile daljnje krvarenje, a ubrzo je došla hitna pomoć i policija. To je sve skupa, od trenutka kada ga je brat prvi put udario pa dok nije došla susjeda IŽ, po njegovoj procjeni trajalo 15-20 minuta. Misli da je to sve njegov brat isplanirao jer je u ranim jutarnjim satima uzeo navedeni lašun, vidio ga u vrtu te se sakrio iza oleandra, a potom ga napao. Radilo se o jakim i snažnim udarcima lašunom u glavu, kao i snažnim udarcima nogom i šakom dok se nalazio na podu.

9.1. Svjedok oštećenik DŽ na raspravi pred ovim sudom naveo je da stanuje u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], dok njegov brat SŽ stanuje preko puta, na adresi [adresa]. Sa okrivljenikom nije u dobrim odnosima, među njima postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi. Isti je bez njegovog znanja doveo geodeta na teren, te uzeo duplo više kvadrata zemlje nego što mu pripada. Sa desne strane okrivljenikove kuće on (oštećenik) ima voćnjak te je kritičnog dana oko 5:00 sati bio u voćnjaku, otišao je pogledati sadnice jer se na istima pojavio nametnik. U voćnjak se vratio ponovno negdje oko 6:30 sati, otvorio je vodu i krenuo nazad prema kući. Na putu prema kući, nakon što je napravio 3-4 koraka iza oleandra se skrio okrivljenik koji je tada izletio sa lašunom u ruci te ga s leđa udario u stražnji dio glave. To je bilo strašno, izletio je iz tog oleandra kao zvijer. Od tog udarca odmah mu je potekla krv, te je požurio kući. U jednom trenutku okrivljenik se poskliznuo, ali se ubrzo dignuo i sustigao ga. Kada je stigao blizu svojih dvorišnih vrata, okrivljenik ga je ponovno lašunom pogodio u stražnji dio glave. Od tog udarca pao je na pod, izgubio svijest, ne sjeća se koliko dugo je bio u nesvijesti. Kada je došao sebi, ležao je na podu, a okrivljenik je bio kod njegovih nogu u uspravnom položaju. Tada je okrivljenik ponovno došao do njega, rukama je pokrio glavu kako bi se zaštitio, a okrivljenik ga je još nekoliko puta lašunom pogodio u glavu i po rukama. Ležao je na podu, okrenut na boku. Cijelo vrijeme je dozivao u pomoć u nadi da će ga čuti netko od susjeda. Dok je tako ležao na podu okrivljenik ga je nogom udario u glavu, a isto tako ga je i dva puta šakom udario u glavu i vikao da je gotov. Na pitanje da li je, dok je bio na podu, ležao na leđima ili na boku, naveo je da misli da je bio na boku, nije se mogao o tome točno izjasniti, rukama je štitio glavu i pokušao se obraniti od njegov ih udaraca. To je bilo strašno, mislio je da je gotov u tom trenutku. Konstatira se da je svjedok prilikom davanja iskaza uznemiren i da plače. Kako je cijelo vrijeme dozivao u pomoć, čule su ga susjeda TŽ i njezina svekrva IŽ. IŽ je došla pred okrivljenika i spasila ga od njegovih daljnjih napada. Okrivljenik je, dok je on (oštećenik) ležao na podu bio na nogama i cijelo vrijeme zamahivao sa rukom, dajući mot rukama da će ga ponovno udariti. Tada je došla i Svetinova supruga koja mu je uzela lašun iz ruku, uzela ga za ruku i odvela ga kući. Susjede TŽ i IŽ su njega podigle sa poda i odvele ispred njihove kuće. Ubrzo je došla hitna pomoć i policija. Radilo se o jakim i snažnim udarcima u glavu, kao i snažnim udarcima nogom i šakom dok je bio na podu. Nakon tog događaja išao je na hitnu u Šibenik, te su mu konstatirane ozljede glave. I dan danas osjeća posljedice ozljeda koje je zadobio kritične prigode, zuji mu u ušima, trnu mu zubi, oštećen mu je živac. Na poseban upit punomoćnika oštećenika koliko trenutno ima postupaka sa okrivljenikom, naveo je da je u tijeku pet postupaka. Na daljnje pitanje koji je uzrok svih ovih problema, zašto ga okrivljenik napada, naveo je da među njima postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi, da se pred ovim sudom o tome vodi parnica, u jednom predmetu je donesena nepravomoćna odluka i to u njegovu (oštećenikovu) korist. Problemi sa okrivljenikom su počeli kada je on (oštećenik) upoznao svoju sadašnju suprugu, jer okrivljenik i njegova obitelj znaju da će ga naslijediti supruga, a ne oni.

10. Svjedokinja TŽ je na raspravi pred ovim sudom iskazivala jednako kao pred policijskim istražiteljem te je navela da se ne sjeća točnog datuma predmetnog događaja te da je od događaja prošlo 2-3 godine. Stanuje u [adresa] u [adresa] te je susjeda sa okrivljenikom i oštećenikom. Tog jutra čula je nekakve glasove izvana, mislila je da je njezina svekrva IŽ obzirom da joj je svekar bolestan pa je izašla na terasu. Kada je izašla, na putu je vidjela susjeda DŽ kako leži na podu, na leđima, a okrivljenik SŽ je stajao na njemu, sjedio na njemu, a u ruci je držao lašun i taj lašun je bio okrenut prema oštećeniku. Nije vidjela da bi okrivljenik s tim lašunom udario oštećenika. Ubrzo je izašla i njezina svekrva IŽ, a ona je tada ušla u kuću i pozvala policiju i hitnu pomoć. Tu je došla i supruga od SŽ. U dvorište od svekrve zatekla je BŽ i svekrvu IŽ koja mu je davala vode i pokušavala mu zaviti ranu na glavi, stavila mu je ručnik na glavu. Ubrzo je došla policija i hitna pomoć. Kada je izašla na terasu vidjela je da je bilo dosta krvi na BŽ, a i na tlu. Na poseban upit zastupnika optužbe da li je tko maknuo okrivljenika od oštećenika, ponovila je da je ona otišla u kuću kako bi pozvala policiju i hitnu pomoć, ali joj je poznato da je vani izašla supruga od okrivljenika koja mu je uzela lašun iz ruke i odvela ga kući, a BŽ je otišao kod njezine svekrve, ispred njihove kuće. Nakon što je svjedokinji predočena fotografija koja se nalazi na stranici 154 sudskog spisa, svjedokinja je navela da je ta fotografija snimljena upravo u dvorištu ispred njezine, odnosno svekrvine kuće, a to je bilo neposredno nakon predmetnog događaja. Na poseban upit punomoćnika oštećenika, osim krvi koju je vidjela na tlu i na glavi oštećenika, da li je još negdje vidjela krv, navela je da se toga ne može sjetiti. Svjedokinja je navela da je u prijateljskim odnosima i sa oštećenikom i sa okrivljenikom, među njima (nje i oštećenika i okrivljenika) nikada nije bio nikakvih sukoba. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da se izjasni kako je okrivljenik držao taj lašun, u kojoj poziciji je bio taj lašun u odnosu na tijelo oštećenika, svjedokinja je navela da je lašun bio točno nad glavom oštećenika, pred očima istoga. Nije vidjela da bi okrivljenik zamahnuo s tim lašunom, samo je vidjela da je istoga držao u ruci.

11. Svjedokinja ČŽ, supruga okrivljenika, u svom iskazu na raspravi je navela da se sjeća kritičnog događaja, bilo je to 13. svibnja 2022. Taj datum je zapamtila jer je taj dan imala let za Njemačku, a kojeg je propustila zbog predmetnog događaja. To je bilo rano ujutro, još je bila u krevetu kada je čula svog supruga SŽ kako viče " VŽ, VŽ". Kada je pogledala kroz prozor vidjela je SŽ i BŽ kako se udaraju rukama, obojica su ležala na podu, jedan do drugoga. Tada ni je vidjela lašun. Bili su u njezinom dvorištu. Dok se ona obukla i izišla vani iste je zatekla na podu, ali su tada bili na zajedničkom putu. Obojica su ležala na tlu i držala se za lašun. BŽ je bio na leđima, a njezin suprug je bio pored njega, obojica su pokušali jedan drugome oteti lašun iz ruke. Lašun je bio između njih, u njihovim rukama, jedan i drugi su potezali taj lašun. Zvala je susjedu IŽ da joj dođe u pomoć. Uspjela ih je odvojiti na način da je uzela taj lašun, uzela je svog supruga za ruku i odvela ga kući. BŽ se sam podignuo sa tla i krenuo niz put, prema kući susjede IŽ. Vidjela je susjedu IŽ kako ide prema njima, međutim prije nego što je ista došla do njih ona je uspjela SŽ i BŽ razdvojiti, tako da se ista vratila kući. Susjeda IŽ uopće nije došla do njih, odnosno do mjesta gdje je zatekla SŽ i BŽ na tlu. Kada je izišla vani, na BŽ nije vidjela nikakve ozljede. Na Jerkovom licu je vidjela krv, a to je bila krv od njezinog supruga jer je isti imao otvorenu ranu na podlaktici. BŽ se sam podignuo sa tla, nitko mu nije pomogao u tome. Te prigode nikoga nije tu vidjela osim susjede IŽ i njezine nevjeste TŽ. Nitko drugi tu nije bio prisutan. Kada je izišla vani, ni SŽ, a ni BŽ nisu ništa govorili, nisu ništa vikali, ona nije ništa čula, isti su se samo udarali rukama. Kada je pogledala kroz prozor, a prije nego je izišla vani, BŽ je ležao na podu, a njezin suprug je bio pored njega. Na poseban upit zastupnice optužbe kada je izišla vani i vidjela da je BŽ na podu, gdje je tada bio njezin suprug, da točno opiše gdje se on nalazio u odnosu na BŽ, navela je da njezin suprug nije ležao na podu, on je stajao pored BŽ, na nogama, ali slegnut licem prema tlu i držao se za lašun. Na poseban upit punomoćnika oštećenika da li zna čiji je to lašun, navela je da je to lašun od njezinog supruga. Nakon što je svjedokinji predočena fotografija na stranici 154 sudskog spisa, pa od strane punomoćnika oštećenika upitana da li prepoznaje osobu na fotografiji, svjedokinja je navela da se na fotografiji nalazi oštećenik DŽ, da je to fotografija od tog kritičnog dana. Na daljnje pitanje punomoćnika oštećenika da li je tog dana vidjela krv na oštećeniku, ponovila je da je na istome vidjela krv, to je bila krv od njezinog supruga, od njegove rane, ruke, ona na BŽ tada nije vidjela nikakvu ranu. Na daljnje pitanje punomoćnika oštećenika da li je od trenutka od kada je čula zapomaganje svog supruga " VŽ, VŽ", pa do njezinog dolaska do njih i razdvajanja, oštećenik u ijednom trenutku pustio glas, ijednu riječ, navela je da nije. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kada su ušli u kuću, ona i okrivljenik, da li je na okrivljeniku vidjela kakve ozljede, navela je da je suprug krvario, podlaktica mu je bila oguljena. Hitna pomoć je brzo došla, te je obojicu, i SŽ i BŽ odvela u OB Šibenik.

12. Svjedokinja IŽ je na raspravi pred ovim sudom iskazivala jednako kao pred policijskim istražiteljem te je navela da se sjeća kritičnog događaja. Tog jutra je čula svoju nevjestu TŽ kako doziva, viče. Izišla je na balkon, te vidjela BŽ i SŽ, isti su bili ispred Jerine kuće, BŽ je ležao na tlu, a SŽ je bio nad njim, te je SŽ u ruci imao lašun. U tom trenutku nije vidjela da bi SŽ sa tim lašunom udarao BŽ. Što je bilo prije toga, ne zna, nije vidjela. Tada je došla supruga od VŽ, uzela taj lašun Svetinu iz ruke te ga odvela kući. Ona je tada krenula prema njima, međutim u međuvremenu ih je VŽ već razdvojila, te je na putu srela BŽ i odvela ga ispred svoje kuće. Isti je sjeo na stolicu te mu je donijela jedan mali ručnik jer je isti krvario iz glave. Krv mu je išla sa stražnjeg dijela glave. Druge ozljede na BŽ nije vidjela. BŽ je bio kod nje, u njezinom dvorištu sve do dolaska hitne pomoći i policije, a koju je zvala njezina nevjesta TŽ. Kada je izišla na balkon i vidjela BŽ i VŽ, BŽ je ležao na tlu, a VŽ je stajao nad njim, na nogama u polu savijenom položaju i u ruci držao lašun. Čula je kako je BŽ tada vikao "pomozite mi". Krv tada nije vidjela. Nakon što je svjedokinji predočen njezin iskaz pred policijskim istražiteljem od 10. listopada 2022., a kada je izjavila da je oštećeni vikao nešto u smislu "gotov sam, gotov sam", a danas je na raspravi rekla da je vikao "pomozite mi", navela je da zna da je isti vikao, dozivao u pomoć, ali se nije mogla sjetiti točnih riječi zbog proteka vremena, ali i samih okolnosti događaja. Nakon što je svjedokinji predočena fotografija na stranici 154 sudskog spisa, svjedokinja je navela da je ta fotografija nastala kritičnog dana, da je istu slikala njezina nevjesta TŽ, da je na fotografiji oštećeni DŽ koji sjedi na stolici u njezinom dvorištu. Ta fotografija nastala je neposredno nakon kritičnog događaja, oštećenik DŽ je sjedio u njezinom dvorištu do dolaska hitne pomoći i policije, te mu je ona dala mali ručnik kako bi isti zaustavio krvarenje iz glave. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je sutradan, nakon kritičnog događaja vidjela BŽ ili je isti bio hospitaliziran, navela je da ne zna da li je došao taj isti dan iz bolnice ili sutradan, ne sjeća se. Zna da ga je vidjela nakon događaja, a da li je to bilo sutradan ili nekoliko dana nakon, nije se mogla sjetiti, ali kada ga je vidjela isti je hodao. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kada je sa balkona vidjela BŽ i VŽ, da li je VŽ tada bio krvav, navela je da to nije vidjela.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 11. rujna 2022. (list 165-166 spisa) proizlazi da su kod oštećenika DŽ utvrđene ozljede rane razderotine glave koje ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom u predio glave ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet silom slabog intenziteta. Djelovanjem istog sredstva na istom mjestu silom jačeg intenziteta ili istog sredstva silom jednakog intenziteta na drugom mjestu mogla je biti prouzročena teška tjelesna ozljeda. Kako u medicinskoj dokumentaciji koja pri leži spisu nije naveden točan broj rana na glavi tako se nije moguće sa sigurnošću izjasniti o kojem se točno broju udaraca radi, ali s obzirom da se navode u množini sigurno je riječ o najmanje dva neovisna udarca. Sve opisane i utvrđene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, nastale su u istom aktu te odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba, a kakve proizlaze iz stanja spisa.

13.1. U svom iskazu na raspravi stalni sudski vještak za medicinu doc. dr. sc. Kristijan Bečić je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 11. rujna 2022. Nadalje je naveo da prema medicinskoj dokumentaciji proizlazi da je oštećenik zadobio više rana razderotina glave, međutim, ne proizlazi o koliko rana je riječ. Rane koje su utvrđene i opisane kod oštećenika nastale su udarcima tupotvrdim predmetom o područje glave ili glave o tupotvrdi predmet silom slabog intenziteta. U konkretnom slučaju moglo se raditi o sredstvu koje se navodi u spisu, ali ovisno o dijelu koji bi dolazio u kontakt s površinom glave sila bi varirala u intenzitetu nanošenja. Ukoliko bi udarci nastali metalnim dijelom pogotovo tanjim krajem oružja sila bi trebala biti znatno manja nego kod tupog dijela, odnosno drvene drške. Primjenom istog sredstva na istom mjestu silom jačeg intenziteta mogla je nastati teška tjelesna ozljeda, a s obzirom da se radi o glavi silom jakog intenziteta moglo je doći i do osobito teške ozljede. Nakon što je vještaku predočen iskaz oštećenika, sukladno brojnosti i mehanizmu nanošenja udaraca koje oštećeni navodi, vještak je naveo kako bi da se to tako dogodilo bilo za očekivati i druge ozljede na glavi i tijelu, a koje u medicinskoj dokumentaciji nisu opisane ni utvrđene. U medicinskoj dokumentaciji nije zabilježeno ništa što bi išlo u prilog tome da je oštećeni izgubio svijest. Na poseban upit zastupnika optužbe vještak je naveo da dijagnoza koja se navodi u zaglavlju medicinske dokumentacije za bilo kojeg pacijenta postavlja se tijekom trijaže pacijenta, odnosno prvog razgovora s njim, a najčešće ili temeljem iskaza ili objektivno utvrđenih odmah vidljivih znakova ozljeđivanja i bolesti. Ta dijagnoza se često kasnije povlači iz bolničkog informacijskog sustava na svaki slijedeći nalaz, osim ukoliko je netko ručno promijeni. Samim time navedena dijagnoza ne mora uvijek predstavljati objektivno utvrđeni znak ozljeđivanja. To znači da je dijagnoza mogla biti navedena i bez pregleda ozlijeđene osobe, a što bi se kasnije eventualno potvrdilo ili osporilo na samom pregledu. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe da li je prilikom izrade nalaza i mišljenja imao uvid u fotografiju oštećenika koja se nalazi na stranici 154 sudskog spisa, vještak je naveo da nije, a nakon što mu je ista predočena od strane suda vještak je naveo da pregledom prikazane slike se vidi muška osoba krvavih ruku i glave koja pridržava nekakvu bijelu tkaninu straga na glavi. Ne vidi se nikakvih jasno utvrdivih ozljeda na prikazanim dijelovima tijela te se može zaključiti kako su, s obzirom na položaj prikazane osobe i krv, iste locirane na stražnjoj strani glave. Također se temeljem prikazane fotografije ne može izjašnjavati ni o karakteru, ni o vrsti ni brojnosti ozljeda, ali bi iste bile u skladu sa dosad utvrđenim iz medicinske dokumentacije. Na poseban upit punomoćnika oštećenika da li bi udarcem metalnim dijelom predmetnog sredstva u glavu osobe starosti oštećenika mogao isključiti i težu posljedicu kao što je smrt, naveo je da ne može isključiti tešku, osobito tešku i osobito tešku tjelesnu ozljedu sa smrtnom posljedicom, ali sve ovisi o intenzitetu udarca.

14. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-181/2022 od 13. svibnja 2022. (list 11-13 spisa) proizlazi da je na mjestu događaja u [adresa].,3. i 4. gdje se nalaze obiteljske kuće BŽ i SŽ pronađeno više tragova krvi i to ispred kbr. 4. obiteljske kuće SŽ, zatim ispred kbr. 3. na betonskoj podlozi zatečena je lokva crvene boje nalik na krv dim. 90x30 cm te na betonskoj podlozi u dužini od 15 m na betonskoj podlozi u cijeloj navedenoj dužini kapljice crvene boje nalik na krv te u dvorištu obiteljske kuće kbr. 2. ispod plastične stolice na betonskoj podlozi zatečeno je više kapljica crvene boje nalik na krv dim 30x30 cm. Očevidom je pronađen i lašun, metalni sa drvenom drškom zelene boje, dužine 40 cm, dužine drške 18,5 cm, koji se nalazio na mjestu suvozača službenog vozila na podu.

15. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Šibensko-kninske županije za žrtvu DŽ (list 15, 155-160 spisa) proizlazi da je oštećeniku dijagnosticiran VLC capitis multiplex, na glavi više kratkih rana kože, dok iz anamneze proizlazi da je isti fizički napadnut od druge osobe te da je zadobio udarce motikom po glavi.

16. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 13.5.2022. broj 00104507, 00104506 (list 21 i 28 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 13.5.2022. (list 22 i 29 spisa) proizlazi da je od okrivljenika i od oštećenika oduzeta odjeća koju su isti imali na sebi u vrijeme počinjenja kaznenog djela s tragovima krvi.

17. Pregledom fotografije žrtve (list 154 spisa) utvrđeno je da se na istoj nalazi muška osoba koja sjedi na plastičnoj stolici držeći se rukama za glavu, u ruci drži nekakvu tkaninu, krvave glave i košulja umrljana krvlju, na tlu ispod stolice također vidljivo više kapljica nalik na krv.

18. Iz medicinske dokumentacije na ime okrivljenika (list 23-27 spisa) proizlazi da je isti zadobio ozljede u vidu nagnječenja vrata sprijeda desno, nagnječenja i ogrebotine leđa u predjelu lijevog pazuha i s vanjske strane lopatice, ogrebotine desne i lijeve podlaktice straga, ogrebotine lijeve nadlaktice sprijeda, ogrebotine lijevog koljena ispred ivera, ogrebotine donjeg dijela desne natkoljenice sprijeda.

19. Sud je prihvatio gore navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Također, sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka ocjenjujući ga jasnim, utemeljenim na medicinskoj dokumentaciji i danim sukladno pravilima struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

20. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik SŽ upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju za koje se tereti.

21. U predmetnom postupku nije sporno da je oštećenik DŽ brat okrivljenika, pa u tom smislu, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. bliska osoba okrivljenika. Također nije sporno da su isti već duže vrijeme u lošim međuljudskim odnosima, koji uzrok je imovinskopravne prirode, da žive u istom mjestu te da su prvi susjedi. Isto tako nije sporno da su se kritične prigode fizički sukobili, da je okrivljenik u ruci držao lašun te da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede u vidu rana razderotina glave , što proizlazi iz liječničke dokumentacije oštećenika te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Kristijana Bečića.

22. Sporno je da li je okrivljenik kritične prigode u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenika istog fizički napao na način da ga je lašunom udario u glavu, uslijed čega je oštećenik pao na pod i zadobio naprijed opisane tjelesne ozljede.

23. Zaključak suda da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način činjenično i pravno opisan u izreci presude proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika DŽ, svjedoka TŽ, IŽ, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Kristijana Bečića, medicinske dokumentacije na ime oštećenika te dijelom obrane okrivljenika.

23.1. Naime, svjedok oštećenik DŽ u svom iskazu je detaljno opisao što se dogodilo kritične prigode, navodeći da s okrivljenikom nije u dobrim odnosima, među njima postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi. Kritične prigode dok se vraćao iz voćnjaka, koji voćnjak se nalazi s desne strane okrivljenikove kuće, iza oleandra se skrio okrivljenik koji je izletio sa lašunom u ruci te ga s leđa udario u stražnji dio glave. To je bilo strašno, izletio je iz tog oleandra kao zvijer. Od tog udarca odmah mu je potekla krv, te je požurio kući. U jednom trenutku okrivljenik se poskliznuo, ali se ubrzo dignuo i sustigao ga. Kada je stigao blizu svojih dvorišnih vrata, okrivljenik ga je ponovno sa lašunom pogodio u stražnji dio glave. Od tog udarca pao je na pod, izgubio svijest. Kada je došao sebi, ležao je na podu, a okrivljenik je bio kod njegovih nogu u uspravnom položaju. Tada je okrivljenik ponovno došao do njega, rukama je pokrio glavu kako bi se zaštitio, a okrivljenik ga je još nekoliko puta lašunom pogodio u glavu i po rukama. Ležao je na podu, okrenut na boku. Cijelo vrijeme je dozivao u pomoć u nadi da će ga čuti netko od susjeda. Dok je tako ležao na podu okrivljenik ga je nogom udario u glavu, a isto tako ga je i dva puta šakom udario u glavu i vikao da je gotov.

23.2. Sud je iskaz oštećenika DŽ prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je isti tijekom postupka, iskazujući jednako pred državnim odvjetnikom i na raspravi, detaljno, životno i okolnosno opisao dinamiku cijelog događaja, a njegov iskaz je potkrijepljen iskazima svjedokinja TŽ i IŽ, fotografijom oštećenika, nalazom i mišljenjem te iskazom vještaka za sudsku medicinu dr. Kristijana Bečića te dijelom obranom okrivljenika.

23.3. Tako iz iskaza svjedokinje TŽ proizlazi da je ista kritične prigode vidjela susjeda DŽ kako leži na podu, na leđima, a okrivljenik SŽ je stajao na njemu, sjedio na njemu, a u ruci je držao lašun i lašun je bio okrenut prema oštećeniku. Nije vidjela da bi okrivljenik s tim lašunom udario oštećenika. Ubrzo je izašla i njezina svekrva IŽ, a ona je tada ušla u kuću i pozvala policiju i hitnu pomoć. Tu je došla i supruga od SŽ. U dvorištu kod svekrve je zatekla BŽ i svekrvu IŽ koja mu je davala vode i pokušavala mu zaviti ranu na glavi, stavila mu je ručnik na glavu. Ubrzo je došla policija i hitna pomoć. Kada je izašla na terasu vidjela je da je bilo dosta krvi na BŽ, a i na tlu. Okrivljenik je držao lašun točno nad glavom oštećenika, pred očima istoga. I svjedokinja IŽ je navela da je vidjela BŽ i SŽ, isti su bili ispred Jerine kuće, BŽ je ležao na tlu, a SŽ je bio nad njim, na nogama u polu savijenom položaju i u ruci držao lašun. Nije vidjela da bi Svetin lašunom udarao BŽ. Što je bilo prije toga , ne zna, nije vidjela. Čula je kako je BŽ tada vikao "pomozite mi". Došla je supruga od Svetina VŽ, uzela lašun Svetinu iz ruke te ga odvela kući. Ona je BŽ odvela ispred svoje kuće, sjeo je na stolicu te mu je donijela mali ručnik jer je krvario iz glave. Krv mu je išla iz stražnjeg dijela glave. Druge ozljede na BŽ nije vidjela. Isti je bio u njezinom dvorištu sve do dolaska hitne pomoći i policije.

23.4. Iskaze svjedokinja TŽ i IŽ sud prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovane svjedokinje okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja saznanja u vezi predmetnog događaja. Ovaj sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedokinje neistinito iskazivale da se događaj nije odvio upravo na način kako su to opisale u svojim iskazima. Iskazi navedenih svjedokinja ne samo što su međusobno sukladni, već su sukladni i sa ostalim personalnim i materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka.

23.5. Iako imenovane svjedokinje nisu vidjele sam početak događaja između okrivljenika i oštećenika, kao ni da je okrivljenik lašunom udario oštećenika, obje su suglasno iskazivale da su vidjele oštećenika kako leži na leđima na tlu, dok je okrivljenik stajao nad njim u polusavijenom položaju držeći u ruci lašun. Njihovi iskazi međusobno su podudarni te su u skladu s iskazom oštećenika u dijelu koji se odnosi na završnu fazu napada. Okolnost da nisu vidjele same udarce lašunom ne umanjuje vjerodostojnost njihovih iskaza, budući da su na mjesto događaja došle tek pred njegov završetak. Nadalje, obje su svjedokinje iskazale da su neposredno nakon prestanka sukoba odvele oštećenika u svoje dvorište gdje su uočile da krvari iz glave, dale su mu ručnik radi zaustavljanja krvarenja te vodu za piće. Njihove iskaze potvrđuje i fotografija koja prileži spisu na kojoj je vidljivo da oštećenik sjedi na stolici, krvave glave i odjeće te na glavi drži nekakvu tkaninu.

23.6. Vjerodostojnost iskaza oštećenika i navedenih svjedokinja dodatno potvrđuje nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Kristijana Bečića iz kojeg proizlazi da je oštećenik u predmetnom događaju zadobio tjelesne ozljede u vidu rane razderotine glave, koje su u skladu s opisanim mehanizmom nastanka ozljeđivanja. Vještak je naveo da je djelovanjem istog sredstva na istom mjestu silom jačeg intenziteta ili istog sredstva silom jednakog intenziteta na drugom mjestu mogla biti prouzročena teška tjelesna ozljeda. Kako u medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu nije naveden točan broj rana na glavi tako se nije moguće sa sigurnošću izjasniti o kojem se točno broju udaraca radi, ali s obzirom da se navode u množini sigurno je riječ o najmanje dva neovisna udarca. Sve opisane i utvrđene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, nastale su u istom aktu te odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba, a kakve proizlaze iz stanja spisa. Vještak je naveo da se u konkretnom slučaju moglo raditi o sredstvu koje se navodi u spisu, ali ovisno o dijelu koji bi dolazio u kontakt s površinom glave sila bi varirala u intenzitetu nanošenja. Primjenom istog sredstva na istom mjestu silom jačeg intenziteta mogla je nastati teška tjelesna ozljeda, a s obzirom da se radi o glavi silom jakog intenziteta moglo je doći i do osobito teške ozljede, a ukoliko bi došlo do udarca metalnim dijelom predmetnog sredstva u glavu osobe starosti oštećenika da tada ne bi mogao isključiti tešku, osobito tešku i osobito tešku tjelesnu ozljedu sa smrtnom posljedicom, ali sve ovisi o intenzitetu udarca.

23.7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića s obzirom da je predmetno vještačenje provedeno od strane nepristranog stručnjaka, jasno je, objektivno i dano sukladno pravilima struke te je po mišljenju suda vještak odgovorio na sva relevantna pitanja, koja je dodatno razjasnio pri svom usmenom iskazu i koje je sud u cijelosti prihvatio, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

23.8. Slijedom navedenog, zaključak suda da je okrivljenik kritične prigode u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenika istoga udario lašunom u glavu nije doveden u sumnju iskazom svjedokinje ČŽ. Iako je ista u prvom dijelu svog iskaza navela da kada je izišla vani da je okrivljenika i oštećenika zatekla na zajedničkom putu, da su obojica ležala na tlu i držala se za lašun, odnosno pokušavali jedan drugome oteti lašun, kasnije je u svom iskazu nave la da njezin suprug nije ležao na podu, on je stajao pored BŽ, na nogama, ali slegnut licem prema tlu i držao se za lašun. U tom dijelu njezin iskaz je u skladu s iskazima svjedokinja TŽ i IŽ te iskazom oštećenika.

24. Slijedom svega navedenog, sud nalazi dokazanim da je okr. SŽ postupao s ciljem nanošenja teške tjelesne ozljede oštećenom DŽ. Takav zaključak sud izvodi iz činjenice da je okrivljenik koristio lašun kao podobno sredstvo za nanošenje teških ozljeda te što je udarac bio usmjeren izravno u stražnji dio glave oštećenika.

24.1. Okrivljenik je upotrijebio lašun, metalni sa drvenom drškom dužine 40 cm, dužine drške 18,5 cm, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, koji je po svojoj prirodi, težini i čvrstoći predmet podoban za nanošenje teških tjelesnih ozljeda te je nj ime udario oštećenika s leđa, u stražnji dio glave i to najmanje dva puta. Glava je vitalni dio tijela gdje i udarac manjeg intenziteta, zbog tvrdoće predmeta i osjetljivosti tog dijela može lako dovesti do prijeloma kosti ili unutarnjeg krvarenja. Vještak je naveo da je ozljeda nastala silom slabog intenziteta te da je primjenom istog sredstva na istom mjestu silom jačeg intenziteta mogla nastati teška tjelesna ozljeda, a s obzirom da se radi o glavi silom jakog intenziteta moglo je doći i do osobito teške ozljede. Slabiji intenzitet udarca rezultat je dinamike samog događaja, stoga nije odraz okrivljenikove volje već je posljedica slučajnih okolnosti. S obzirom na snagu zamaha i dio tijela koji je napadnut okrivljenik je nedvojbeno bio svjestan da takvim postupanjem može teško ozlijediti oštećenika, što je i htio, a dovršenje kaznenog djela izostalo je isključivo zbog sretnih okolnosti, uslijed čega je oštećenik zadobio samo rane razderotine glave.

25. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je oštećenika udario lašunom u stražnji dio glave, međutim događaj opisuje bitno drugačije od oštećenika. Navodi da je oštećenik njega napao, srušio na tlo, gušio te udarao nogama, nakon čega je oštećenik krenuo prema svojoj kući. Budući da mu je poznato da oštećenik posjeduje oružje, uzeo je lašun i udario ga u stražnji dio glave kako bi ga spriječio da uđe u kuću i eventualno uzme oružje.

25.1. Sud takvu obranu nije prihvatio kao vjerodostojnu, obzirom da je ista u suprotnosti s iskazom oštećenika kojem je sud poklonio vjeru, a koji je u bitnim dijelovima potvrđen iskazima svjedokinja TŽ i IŽ. Iako navedene svjedokinje nisu vidjele sam početak događaja, obje su suglasno iskazivale da su po dolasku zatekle oštećenika na tlu, na leđima, dok je okrivljenik stajao iznad njega držeći lašun u ruci, što nije u skladu s obranom okrivljenika da su obojica ležala na tlu i međusobno potezala lašun. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka potvrđuje da je oštećenik zadobio ozljede glave koje odgovaraju mehanizmu ozljeđivanja kako ga opisuje oštećenik. Sama činjenica da je i okrivljenik zadobio određene ozljede ne potvrđuju istinitost njegove obrane niti dovodi u pitanje zaključak da je upravo okrivljenik napao oštećenika na način opisan u izreci presude.

25.2. Sud nije prihvatio ni dio obrane u kojem je okrivljenik naveo da je udario oštećenika kako bi ga spriječio da uzme oružje budući da za takvu tvrdnju nije proveden nijedan dokaz. Naime, prema samoj obrani okrivljenika proizlazi da je neposredni fizički sukob u tom trenutku bio završen jer navodi da se oštećenik podigao s njega te krenuo prema svojoj kući. Dakle, okrivljenik nije opisao situaciju u kojoj bi odbijao istodobni ili neposredno predstojeći protupravni napad, već je uzeo lašun, prišao oštećeniku s leđa i udario ga u stražnji dio glave. Takvo postupanje ne predstavlja odbijanje neposrednog napada, već aktivno poduzimanje nasilja prema osobi koja se u tom trenutku udaljavala od njega. Stoga ni prema obrani okrivljenika nisu ostvarene pretpostavke za primjenu instituta nužne obrane budući da u trenutku zadavanja udarca nije postojao protupravni napad koji bi okrivljenik odbijao.

25.3. Stoga je sud obranu okrivljenika ocijenio kao neistinitu te usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti, jer je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima.

26. Slijedom svega navedenog, ponašanje okrivljenika SŽ inkriminirane prigode odnosno njegov napad na oštećenika DŽ lašunom u predjelu glave odgovara opisu kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako ubrojivost okrivljenika SŽ nije bila dovedena u pitanje, a okrivljenik je bio svjestan, kao i svaka prosječno razumna osoba, da udarcem lašunom u glavu može zadati oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu i kako je okrivljenik i išao za time da nanese oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu, jer je zadao oštećeniku udarac upravo u predjelu glave, a ne nekog manje vitalnog dijela tijela, i to s leđa, nema dvojbe da je okrivljenik SŽ postupao s izravnom namjerom da teško tjelesno ozlijedi DŽ, svog brata, znači blisku osobu, pa je stoga okr. SŽ svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

27.1. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi (rođen 1949.) što znači da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao 73 godine, okolnost da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan što znači da nije dolazio u sukob sa zakonom te okolnost da je kazneno djelo ostalo u pokušaju što je zakonski razlog za ublažavanje kazne iz čl. 48. st. 1. u vezi čl. 34. st. 2. KZ/11.

27.2. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio izraženu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela, budući da se nije zaustavio nakon prvog udarca, već je sustigao oštećenika koji je pokušavao pobjeći te ga ponovno udario u glavi i to s leđa te ga nastavio udarati i dok je ovaj ležao na tlu. Sud je otegotnim cijenio i nekritičan odnos okrivljenika prema vlastitom postupanju.

27.3. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od tri do osam godina.

27.4. Cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog kaznenog djela, stupnja krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo te činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, sud je okrivljenika za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, primjenjujući institut zakonskog ublažavanja iz čl. 48. st. 1. u vezi s čl. 34. st. 2. KZ/11 te sudsko ublažavanje, nalazeći prethodno navedene olakotne okolnosti naročito olakotnim, cijeneći posebice stariju životnu dob okrivljenika, sukladno čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Također, imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne okolnosti, životnu dob okrivljenika, činjenicu da je okrivljenik kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, ovaj sud ocjenjuje da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom čl. 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen, izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne u trajanju od 1(jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju četiri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije te utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela.

27.5. Upravo ovakav odnos uvjetovanog i neuvjetovanog dijela kazne s navedenim vremenom provjeravanja može utjecati prvenstveno na okrivljenika, ali i na sve ostale članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Izrečena kazna sadrži i dostatnu moralnu i društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, a njome će se istovremeno jačati povjerenje građana u pravni poredak koji je utemeljen na vladavini prava, te će se omogućiti okrivljeniku da se nakon izvršenja dijela kazne u trajanju od jedne godine ponovno uključi u društvo.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku SŽ uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme od uhićenja od 13. svibnja 2022. u 12,00 sati do puštanja na slobodu 14. svibnja 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

29. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima metalni lašun s drvenom drškom zelene boje, dužine 40 cm, dužine drške 18 cm, pronađen prilikom vršenja očevida 13. svibnja 2022. te će se isti po pravomoćnosti ove presude uništiti.

30. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu troška sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura, troška vještaka Kristijana Bečića u iznosu od 76,45 eura, troška svjedoka TŽ u iznosu od 8,40 eura te troška paušala u iznosu od 50,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, da isti ima redovna mjesečna primanja, da je vlasnik obiteljske kuće, okrivljenik te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 18. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-328/2022

2. okrivljenik SŽ

3. branitelj okrivljenika Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećenik DŽ

5. punomoćnik oštećenika Tomislav Matić, odvjetnik u Vodicama

6. u spis