REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-575/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o., OIB: 43965974818 Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Vodovoda i odvodnje Cetinjske Krajine d.o.o., OIB: 81685682389 Sinj, Ulica 126. brigade Hrvatske vojske br. 13, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2518/2024-3 od 3. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-681/22-17 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela točke I. b) presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2518/2024-3 od 3. rujna 2025. (odbijajućeg dijela o troškovima postupka) zbog povrede temeljnog prava na pravično suđenje, te u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-681/22-17 od 27. svibnja 2024.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela točke I.b (odbijajućeg dijela o troškovima postupka) drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Tužitelj u prijedlogu postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Ima li tužitelj, zastupan po punomoćniku odvjetniku, pravo na naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu (sada tužbe) kojim je pokrenut ovršni, odnosno, predmetni postupak u kojem je uspio u cijelosti i je li drugostupanjski sud, kada mu nije dosudio naknadu tog troška, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.1. ZPP-a, u svezi s odredbama čl.151., čl.154.st.1. i čl.155. st.1. ZPP -a te pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23), na štetu tužitelja?
2. Pripada li tužitelju naknada parničnih troškova i za troškove nastale do povlačenja tužbe u dijelu za koji je djelomično povučena tužba ukoliko je djelomično povlačenje uslijedilo iz razloga što je tuženik djelomično podmirio tužiteljevu tražbinu, a tužitelj je povukao tužbu odmah po saznanju da je tražbina djelomično podmirena, u smislu odredbe čl. 158. st.2. ZPP-a?
3. Je li drugostupanjski sud bio dužan u razlozima odluke obrazložiti odbijanje, odnosno navesti razloge zbog kojih tužitelju nije dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu (sada tužbe) kojim je pokrenut ovršni, odnosno predmetni postupak, u kojem postupku je tužitelj uspio u cijelosti, kao i obrazložiti razloge zbog kojih tužitelju nije dosuđen parnični trošak u svezi djelomičnog povlačenja tužbe zbog djelomičnog udovoljenja tužbenom zahtjevu, i je li drugostupanjski sud, postupajući suprotno počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP -a te povrijedio ustavno i konvencijsko pravo tužitelja na pristup sudu i na pravično suđenje, pravnu sigurnost i jednakost svih pred sudom, odnosno, zakonom, te pravo vlasništvo?“
2.2. Tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Na temelju članka 385.a stavka 2. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014). i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“-Međunarodni ugovori poslovni broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. Postupajući u skladu s citiranom odredbom članka 385.a ZPP-a revizijski sud je dopustio reviziju s obzirom da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredba parničnog postupka, sadržane u odredbi članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda. Naime, drugostupanjski sud je preinačavajući odluku o troškovima postupka propustio odlučiti o trošku o sastavu prijedloga za ovrhu (sada tužbe) iako taj trošak navodi u obrazloženju, u konačnom zbroju dosuđenih iznosa taj trošak nije uračunat, a zbog izostanka obrazloženja u dijelu koji se odnosi na odbijajući dio troška u iznosu od 4.105,00 EUR-a ostalo je nejasno je li isti sadržan u tom dijelu troška.
6. Na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i članka 389.b stavka 3. ZPP-a u izreci ovog rješenja odlučeno je o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije i određeno je u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava i u odnosu na koji dio odluke je dopušteno podnošenje revizije.
7. U odnosu na postavljena pitanja te preostale istaknute povrede prava iz podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
