REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-430/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆE, zbog kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika i oštećenika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 20. siječnja 2025., poslovni broj K-112/2024-16., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika ĆE kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda

II. Odbacuje se žalba oštećenika DE zbog odluke o kazni kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Vinkovcima presudom od 20. siječnja 2025., poslovni broj K- 112/2024-16, proglasio je krivim okrivljenika ĆE zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 i na temelju istog zakonskog propisa ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je na temelju čl. 56. stavak 1. KZ/11 na optuženika primijenio uvjetnu osudu te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine, nakon pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

2. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. KZ/11 oštećeni DE je imovinsko pravnim zahtjevom upućen na parnicu.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi člana 145. stavak 2. točka 1.,6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (N.N.152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) optuženi je dužan platiti na ime troškova vještačenja iznos od 333,03 eura, te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, putne troškove svjedoka u iznosu 20,40 eura i troškove punomoćnika oštećenika 375,00 eura sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Ivanu Jukić, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povreda kaznenog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da žalbeni sud usvoji žalbu okrivljenika i vrati predmet na ponovno suđenje alt da okrivljenika oslobodi jer je postupao u nužnoj obrani. Žalbu je podnio i oštećenik po punomoćniku Hrvoju Plavšić, odvjetniku u Vinkovcima, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud uvaži žalbu i preinači presudu na način da okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

4. Odgovore na žalbe podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima.

5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

6. Na zahtjev branitelja okrivljenika, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju su pristupili okrivljenik ĆE i braniteljica okrivljenika odvjetnica Iva Kovačev Radić iz ZOU Šuper i dr., a nisu pristupili iako uredno obaviješteni ŽDO u Slavonskom Brodu, oštećenik DE i njegov opunomoćenik odvjetnik Hrvoje Plavšić.

7. Žalba okrivljenika nije osnovana.

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a okrivljenik u žalbi navodi da postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama u onome što je navedeno u obrazloženju sa iskazima ispitanih svjedoka. Naime svjedoci koji su bili u neposrednoj blizini na terasi ugostiteljskog objekta navode način trenutak zamahivanja rukom okrivljenika i težinu udarca potpuno drugačije nego je to činjenično izrekom presuđeno i u optužnici opisano.

9. Međutim protivno navodima žalbe sud prvog stupnja je u pobijanoj presudi dao jasne i u svemu dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama odnosno ne postoji znatna proturječnost o kojoj govori okrivljenik. Prvostupanjski sud jasno i nedvosmisleno obrazlaže zašto i kojim svjedocima vjeruje a kome ne vjeruje.

10. Tako nakon detaljne analize iskaza svjedoka PE, CE I ŽE kako pojedinačno tako u međusobnoj svezi te u svezi sa iskazom oštećenika DE i nalazom i mišljenjem liječnika vještaka, iskaze navedenih svjedoka ispravno cijeni uvjerljivima i suglasnim iskazu DE u dijelu kada ovaj navodi da ga je u trenutku kada je došao do okrivljenog okrivljeni šakom udario u glavu (nos) te da u tom trenutku on nije udario okrivljenika niti mu poderao majicu, a s druge strane okrivljenikovu obranu ispravno cijeni da je usmjerena izbjegavanju krivnje i protivna je iskazu navedenih svjedoka i nalazu i mišljenju liječnika vještaka, a s druge strane iskaze svjedoka ŠE, EE i FE ispravno cijenio neuvjerljivim i protivnim nalazu i mišljenju liječnika vještaka te iskazu oštećenika DE jer je okrivljenik nesporno udario oštećenika a to "nitko od njih nije vidio" što jednostavno i za ovaj sud drugog stupnja nije uvjerljivo (HE sjedio za stolom sa okrivljenikom).

11. U odnosu na žalbeni razlog povrede Kaznenog zakona (članak 469.) odnosno da je okrivljenik kritične zgode postupao u nužnoj obrani valja reći da se u konkretnim okolnostima ne radi o nužnoj obrani a kako se to obrazlaže pod točkom 35. i 36. pobijane presude, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime u okolnostima koje utvrđuje prvostupanjski sud a to je da oštećenik prilazi okrivljeniku nakon kraće verbalne prepirke i tom prilikom ni na koji način ne pokazuje da će fizički napasti okrivljenika, okrivljenik se ustaje i udara šakom u glavu – nos oštećenika, ne radi se o postupanju u nužnoj obrani, smatra i ovaj sud drugog stupnja. Da bi se radilo o nužnoj obrani (članak 21. KZ- a), a kao što obrazlaže i prvostupanjska presuda, na strani oštećenika morao je postojati istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad od kojeg se okrivljenik prijeko potrebnim udaranjem šakom u glavu – nos oštećenika obranio, no takvog istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada od strane oštećenika nije bilo, pa nije bilo ni prijeke potrebe za obranom.

12. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja reći da okrivljenik polemizira sa činjeničnim utvrđenjima suda prvog suda i daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, prvenstveno konfrontirajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda sa iskazima svjedoka ŠE, EE i FE te dijelom i ĐE. Međutim protivno tvrdnjama iz žalbe sud prvog stupnja je sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrdio i dao ocjenu zašto i kojim svjedocima vjeruje a kojima ne vjeruje, zašto ne prihvaća okrivljenikovu obranu a nalaz vještaka i iskaz oštećenika prihvaća, pa ispravno zaključuje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju upravo na način, u okolnostima i iz članka kako se to navodi u izreci pobijane presude a obrazlaže pod točkom 35., a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Prema tome, protivno navodima žalbe činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i na njega pravilno primijenjen Kazneni zakon.

13. U odnosu na žalbeni razlog zbog odluke o kazni okrivljenik ga ne obrazlaže no kako prema odredbi članka 478. ZKP-a žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede Kaznenog zakona podnesena u korist okrivljenika, a podnesena je, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj sud prvostupanjsku presudu ispitao i u ovom dijelu.

14. Tako je prvostupanjski sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ispravno okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, korektno ponašanje i ophođenje nakon počinjenja kaznenog djela prema oštećeniku kao i tijekom vođenja ovog postupka, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio bahatost i nadmenost u odnosu na oštećenika koji je od njega mlađi i slabije tjelesne konstitucije. Stoga imajući u vidu sve tako ispravno utvrđene okolnosti o kojima ovisi visina sankcije u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je ispravno okrivljenika za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina (a može se i blaže kazniti), osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koja je kao takva vrlo blizu zakonskom minimumu, s tim da je primijenio i uvjetnu osudu iz članka 56. KZ/11 na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

15. Tako izrečena kazna zatvora uz uvjetnu osudu i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

16. O žalbi oštećenika.

17. Žalba oštećenika je nedopuštena.

18. Naime prema članku 464. stavak 4. ZKP-a oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu ili ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

19. Međutim kako oštećenik ne pobija presudu zbog odluke o troškovima, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu i kako državni odvjetnik nije preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, nego zbog odluke o kazni to je njegovu žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

20. Budući žalba okrivljenika nije osnovana, a oštećenika nedopuštena, te kako pri ispitivanju žalbe okrivljenika nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. okrivljenikovu žalbu odbiti kao neosnovanu, a oštećenikovu žalbu odbaciti kao nedopuštenu (članak 472. stavak 2. ZKP/08).

Slavonski Brod, 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo