Poslovni broj: Usž-89/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja IS iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Srećku Iliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ilić & Ilić d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Maksimirska 63, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskog auto i karting saveza, Zagreb, Avenija Dubrovnik 10, zastupane po opunomoćenici Ani Šoštarec, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Gjure Szaba 1a, radi upisa promjene podataka u Registru udruga Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1121/2022-14 od 9. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1121/2022-14 od 9. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/21-02/494, URBROJ: 531-07-1-3/05-21-03 od 9. prosinca 2021. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II.) Točkom III. izreke presude naloženo je tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 621,88 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us l-1121/2022-17 od 26. rujna 2023. ispravljena je presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-1121/22-14 od 9. lipnja 2023. na način da se u točki I. izreke presude umjesto "KLASA: UP/II-361- 03/21-02/494, URBROJ: 531-07-1-3/05-21-03 od 9. prosinca 2021.“ navodi „KLASA: UP/II-230-02/21-01/16, URBROJ: 514-07-04-01/01-22-02 od 7. ožujka 2022.“.

3. Rješenjem tuženika od 7. ožujka 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba, KLASA: UP/I-230-02/21- 02/558 URBROJ: 251-07-11-21-8 od 26. ožujka 2021. kojim je odobren zainteresiranoj osobi upis promjene osoba ovlaštenih za njezino zastupanje u Registar udruga Republike Hrvatske na način da su ŽS u svojstvu predsjednika i KS u svojstvu glavnog tajnika upisani kao nove osobe ovlaštene za zastupanje zainteresirane osobe.

4. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev i potvrdio navode upravnih tijela bez valjanog obrazloženja te navodi na koje se sve tužbene prigovore prvostupanjski sud paušalno osvrnuo ili se nije uopće osvrnuo. Ističe da se prvostupanjski sud paušalno očitovao na njegove navode da tuženik nije postupio u skladu s člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku jer je odluku o njegovoj žalbi donio nakon 320 dana. Smatra da prvostupanjski sud nije valjano otklonio prigovor da su se na sjednici Izborne skupštine zainteresirane osobe od 20. veljače 2021. primjenjivale odredbe novog Statuta iako se na istoj sjednici odustalo od njegova donošenja. Pojašnjava da su na sjednici glasovali punopravni članovi zainteresirane osobe koji su opunomoćili neku osobu izvan svojih redova, a što nije bilo predviđeno starim Statutom te se poziva na članak 27. stavka 3. točku 3. Zakona o sportu. Zbog navedenog smatra da su sve zamjeničke punomoći na Izbornoj skupštini protuzakonite, a samim time i na njoj donesene odluke, uključujući i odluku o izboru predsjednika zainteresirane osobe. Poziva se na ovosudnu presudu poslovni broj: Usž- 2459/2020 od 9. veljače 2022. kojom je potvrđeno stajalište prvostupanjskog suda o pogrešnoj primjeni statuta od strane skupštine Hrvatskog teniskog saveza te smatra da je istu povredu učinila i Skupština ovdje zainteresirane osobe. Također ističe da se prvostupanjski sud nije očitovao na navod da na autoriziranim internetskim stranicama zainteresirane osobe 18. veljače 2021. nije bilo objavljeno izvješće o točnom broju članova zainteresirane osobe, a što joj je bila obveza, kao ni na navod da zapisnik sa sjednice izborne skupštine nije potpisan od strane zapisničara. Ujedno je prvostupanjski sud propustio očitovati na navod da je na sjednici Izborne skupštine primjenjivan Poslovnik o radu Skupštine koji je donesen na toj sjednici. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da tužitelj u žalbi ponavlja navode iz upravnog postupka o kojima se očitovao. Smatra da je prvostupanjski sud iscrpno i jasno obrazložio sve činjenice i okolnosti važne za rješavanje upravne stvari. Predlaže odbiti žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom zainteresirane osobe od 8. ožujka 2021. za upis promjene osoba ovlaštenih za njezino zastupanje u Registar udruga Republike Hrvatske. Istim je zatraženo da se kao osobe ovlaštene za zastupanje upišu OS u svojstvu predsjednika i KS u svojstvu glavnog tajnika. Uz zahtjev su dostavljene odluke Skupštine zainteresirane osobe od 20. veljače 2021. i Upravnog odbora od 25. veljače 2021.

9. U upravnom postupku pribavljen je zapisnik sa sjednice Skupštine zainteresirane osobe od 20. veljače 2021., zapisnik sa prve konstituirajuće sjednice Upravnog odbora i Nadzornog odbora od 25. veljače 2025., poziv za sjednicu Skupštine, registar članova zainteresirane osobe, popis predstavnika članova zainteresirane osobe nazočnih na sjednici Skupštine od 20. veljače 2021. i njihove predstavničke punomoći te je izvršen uvid u registar članova udruge. Stav je upravnih tijela da je sjednica Skupštine od 20. veljače 2021. sazvana u skladu s odredbama mjerodavnog Statuta zainteresirane osobe od 25. veljače 2017. (dalje: Statut), da je imala propisan broj predstavnika za pravovaljano odlučivanje, da su na njoj donesene odluke potrebnom većinom glasova te da su ispunjene pretpostavke za upis OS u svojstvu predsjednika i KS u svojstvu glavnog tajnika kao ovlaštenih osobe za zastupanje zainteresirane osobe u registar udruga.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članka 20. i 21. Statuta i odbio tužbeni zahtjev.

11. Člankom 20. stavkom 1. Statuta propisano je da za rad skupštine, upravnog i nadzornog odbora te ostalih tijela zainteresirane osobe je potrebna prisutnost natpolovične većine njezinih članova, a pravovaljane odluke donose se natpolovičnom većinom prisutnih.

12. Člankom 21. Statuta propisano je da se Skupština sastoji od predstavnika punopravnih članova udruženih u zainteresiranu osobu te jednog predstavnika Komisije sportaša. Članovi Skupštine i izvršnih tijela zainteresirane osobe, kao ni opunomoćenici za predstavljanje ne mogu biti osobe navedene u članku 13. i 46. stavku 5. Zakona o sportu.

13. Iz članaka 23. i 24. Statuta proizlazi da sjednicu Skupštine saziva upravni odjel te da poziv za sjednicu u pravilu mora biti upućen najmanje 8 dana prije njenog sazivanja.

14. Tužitelj je tijekom upravnog postupka i upravnog spora osporavao rješenje upravnih tijela u dijelu kojim je u registar udruga odobren upis promjene predsjednika zainteresirane osobe kao osobe ovlaštene za zastupanje.

15. Odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari su da je sjednica Izborne skupštine od 20. veljače 2021., na kojoj je donesena odluka o izboru predsjednika zainteresirane osobe, sazvana u skladu s odredbama mjerodavnog Statuta, da je imala propisan broj predstavnika za pravovaljano odlučivanje te da su na njoj donesene odluke potrebnom većinom glasova.

16. Iz spisa predmeta proizlazi da je upravni odbor zainteresirane osobe 12. veljače 2021. sazvao sjednicu Skupštine za 20. veljače 2021. odredivši datum, vrijeme i mjesto održavanja kao i dnevni red sjednice. Iz registra članova zainteresirane osobe na dan 18. veljače 2021. proizlazi da zainteresirana osoba ima 88 upisanih članova zajedno s Komisijom sportaša. Iz popisa predstavnika članova zainteresirane osobe nazočnih na sjednici i dostavljenih predstavničkih punomoći proizlazi da je na izbornoj sjednici bilo prisutno 77 članova zainteresirane osobe, no s obzirom na podatke iz registra udruga, predstavničke punomoći za AK Dugo Selo, AK Omiš Motosport, AK Rugvica i SAK Samobor potpisane su od osoba koje nisu ovlaštene za zastupanje jer su istekli mandati tijelima upravljanja tih udruga. Stoga je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je na sjednici skupštine bilo prisutno 73 predstavnika s valjanim punomoćima za zastupanje, a ne 77 kako je to konstatirano zapisnikom sa sjednice. Iz zapisnika sa sjednice skupštine proizlazi da je za ovdje tužitelja, kao jednog od kandidata za predsjednika, glasalo 30 predstavnika, dok je za OS glasalo 45 predstavnika. Imajući u vidu na broj dobivenih glasova, OS izabran je s potrebnom većinom glasova unatoč četiri sporna glasa.

17. S obzirom na činjenično stanje koje proizlazi iz spisa, pravilno je prvostupanjski sud potvrdio stav upravnih tijela da je sjednica skupštine od 20. veljače 2021. sazvana u skladu s odredbama mjerodavnog Statuta, da je imala propisan broj predstavnika za pravovaljano odlučivanje kao i da su na njoj donesene odluke potrebnom većinom glasova te da su ispunjene pretpostavke za upis OS u svojstvu predsjednika kao ovlaštene osobe za zastupanje zainteresirane osobe u Registru.

18. Žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju činjenice utvrđene na način kako je to učinio prvostupanjski sud u upravnom sporu ni upravna tijela u upravnom postupku.

19. Tužitelj osporava valjanost zamjeničkih punomoći članova zainteresirane osobe na izbornoj skupštini jer su glasovali punopravni članovi zainteresirane osobe koji su opunomoćili neku osobu izvan svojih redova, a što nije bilo predviđeno Statutom te upućuje i na članak 27. stavak 3. točku 3. Zakona o sportu („Narodne novine“ 71/06., 150/08., 124/10., 124/11., 86/12., 94/13., 85/15., 19/16., 98/19., 47/20., 77/20.; dalje: Zakon o sportu).

19.1. Člankom 27. stavkom 3. Zakona o sportu definirano je tko sve ne može biti član tijela, osoba ovlaštena za zastupanje te osoba ovlaštena za vođenje poslova sportskog kluba-udruge za natjecanje osoba ovlaštena za zastupanje te je točkom 3. stavka 3. istog članka Zakona propisano da osobe ovlaštene za zastupanje ne mogu biti članovi drugih sportskih klubova – udruga za natjecanje istoga sporta. Budući da se navedena odredba odnosi na sportski kub- udruge za natjecanje, ista nije primjenjiva i na članove zainteresirane osobe, odnosno na članove nacionalnog sportskog saveza.

19.2. Ograničenja za članstvo skupštine nacionalnog sportskog saveza, ovdje zainteresirane osobe i u ovlastima za zastupanje propisana su člankom 46. stavkom 5. Zakona o sportu (članak 47. stavak 9. Zakona o sportu) te tijekom upravnog postupka i upravnog spora nije utvrđeno da bi na skupštini bile prisutne osobe iz tog članka. Nadalje, člankom 47. stavkom 7. Zakona o sportu propisano je da u skupštini, najvišem tijelu nacionalnoga sportskog saveza, član ima pravo na najmanje jedan glas, na način utvrđen statutom, dok je člankom 21. Statuta zainteresirane osobe propisano tko sve može biti član Skupštine, a među kojima se navodi i opunomoćenik za predstavljanje. Dakle, Statutom iz 2017. je predviđeno da članovi skupštine mogu biti i opunomoćenici za predstavljanje.

19.3. Prvostupanjsko tijelo je uvidom u Registar udruga utvrdilo da su predstavničke punomoći za četiri člana zainteresirane osobe potpisane od osoba koje nisu ovlaštene za zastupanje jer su istekli mandati tijelima upravljanja tih udruga, no isto nije utjecalo na pravilno utvrđen kvorum na skupštini i na valjanost donesenih odluka. Stoga neosnovano tužitelj prigovara da su sporne sve zamjeničke punomoći na izbornoj skupštini protuzakonite, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

20. Ovosudnom presudom, poslovni broj: Usž-2459/2020 od 9. veljače 2022., kao što navodi sam tužitelj, potvrđeno je stajalište Upravnog suda u Zagrebu da skupština Hrvatskog teniskog saveza nije mogla imenovati vršitelja dužnosti predsjednika saveza jer ta funkcija (vršitelja dužnosti) nije bila predviđena u tada važećim Statutom Hrvatskog teniskog saveza te vršitelj dužnosti predsjednika Saveza nije niti mogao sazvati zakonitu i statutarnu izbornu skupštinu Hrvatskog teniskog saveza. Budući da se odlučivalo o potpuno drugačijoj činjeničnoj osnovi, stajališta iz presude poslovni broj: Usž-2459/2020 od 9. veljače 2022. nisu primjenjive u ovom predmetu.

21. U odnosu na prigovor da je na sjednici Izborne skupštine od 20. veljače 2021. primjenjivan Poslovnik o radu skupštine koji je trebao biti donesen na toj sjednici, ovaj Sud ističe da je izborna skupština od 20. veljače 2021. sazvana, održana i odluke na istoj su donesene primjenom Statuta kojim su propisane odredbe vezane uz tijela zainteresirane osobe, odnosno skupštine. Stoga eventualna nezakonitost poslovnika o radu skupštine nije od utjecaja na rješavanje konkretne upravne stvari. Ujedno je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su upravna tijela utvrđivala je li sjednica skupštine održana u skladu sa Statutom, a ne poslovnikom o radu skupštine.

22. Prigovori tužitelja koje je isticao u prvostupanjskom upravnom sporu i u žalbi, a odnose se na duljinu trajanja drugostupanjskog upravnog postupka, o propustu objave izvješća o točnom broju članova zainteresirane osobe na dan 18. veljače 2021. te da zapisnik sa sjednice Izborne skupštine nije potpisan od strane zapisničara, nisu osnovani jer ne utječu na odluku o odlučnim činjenicama navedenim u odlomku 15. ovog obrazloženja. Okolnost što upravni odbor nije ispunio obvezu iz poziva od 12. veljače 2021. i na internetskoj stranici objavio izvješće o točnom broju članova zainteresirane osobe na dan 18. veljače 2021. ne predstavlja povredu Statuta zbog kojih bi sazivanje i održavanje sjednice skupštine bilo nepravilno. U spisu tuženika priložen je zapisnik sjednice Izborne skupštine koji je potpisan od strane jedne od tri zapisničara na toj sjednici i dva ovjerovitelja zapisnika, s time da eventualni propust u sastavljanju zapisnika ne utječe na valjanost same odluke. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da duljina trajanja drugostupanjskog upravnog postupka ne utječe na zakonitost osporenog rješenja te da je tužitelj je imao mogućnost korištenja instituta šutnje uprave koji nije iskoristio.

23. Ujedno, okolnost što prvostupanjski sud nije detaljno naveo razloge zbog kojih su prigovori iz odlomka 22. obrazloženja ove presude neosnovani ne predstavlja postupovnu povredu koja bi bila od utjecaja na zakonitost osporene presude. Ovo iz razloga što obrazloženje presude u konkretnom slučaju ne dovodi u pitanje ostvarenje procesnih i ustavnih prava tužitelja. Takav zaključak ovaj Sud prije svega temelji na stajalištu da ustavna obveza ne smije biti shvaćana na način da sudovi moraju detaljno odgovoriti na svaki argument koji stranke iznesu u postupku, tj. u svojim žalbama ili drugim odgovarajućim postupcima, već se pri tome treba voditi mjerilima dostatnosti i relevantnosti tih razloga, a opseg obrazloženja sudske odluke uvijek ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja (mjerilo dostatnosti). Iz spisa predmeta proizlazi da rješenja javnopravnih tijela sadrže valjano obrazloženje, kao i dostatne razloge na kojima se u konkretnom slučaju temelji odluka, zbog čega se prvostupanjski sud ponovno očitovao samo o ključnim navodima koje je tužitelj isticao tijekom postupka, ne ponavljajući pri tome doslovno sve razloge koje su javnopravna tijela već navela. Slijedom naprijed navedenog, ovaj Sud smatra da opseg obrazloženja prvostupanjske presude odgovara obvezama prvostupanjskog suda koje proizlaze iz članka 60. stavka 4. ZUS-a, ali i zahtjevima ustavnog prava na pošteno suđenje.

24. Također je pravilna i odluka o troškovima, s obzirom na to da je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, zbog čega je sud pravilno odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora i obvezao ga na naknadu troškova spora zainteresiranoj osobi, sve u skladu s člankom 79. stavcima 1. i 4. ZUS-a.

25. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

26. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić