Poslovni broj: Usž-4177/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, Jerka Machieda 37, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi doplatka za djecu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-804/2024-10 od 3. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 804/2024-10 od 3. srpnja 2025.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-143-02/23-01/03416127035, URBROJ: 341- 99-05/3-23-3642 od 8. veljače 2024.
III. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, KLASA: UP/I-143-02/23-01/03416127035, URBROJ: 341-19-05/3-23-10669 od 23. lipnja 2023. i predmet se vraća tuženiku radi donošenja meritorne odluke o žalbi tužiteljice.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora.
V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak za sastav žalbe u iznosu od 781,25 eura (slovima: sedamsto osamdeset jedan euro i dvadeset pet centi) u roku od 30 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-143-02/23-01/03416127035, URBROJ: 341-99-05/3-23-3642 od 8. veljače 2024. i i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I-143-02/23-01/03416127035, URBROJ: 341-19-05/3- 23-10669 od 23. lipnja 2023.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. lipnja 2023., kojim rješenjem je odbačena žalba tužiteljice.
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo valjane razloge za utvrđenja na kojima je utemeljio odluku. Imajući na umu utvrđenja i zaključke suda, ističe da nije u mogućnosti osporiti valjanost dostavnice kao isprave kojom se dokazuje primitak pismena, čak ni u slučaju kada je potpis na dostavnici nesporno potpuno različit od potpisa na osobnoj iskaznici i punomoći koje je dostavila tijekom upravnog spora. Smatra da tuženik ne raspolaže dostavnicom ili drugim ispravama kojima bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da joj je pismeno osobno uručeno, odnosno da je dostava izvršena na zakonit način. Smatra u konkretnom slučaju nespornim da je potpis na dostavnici potpuno različit od njezinog potpisa na ispravama koje je dostavila sudu. Stoga sud nije imao osnove za zaključak da je dostava u upravnom postupku uredno izvršena. Navodi da joj je na taj način uskraćeno pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine", 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. – dalje: Ustav) i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori”, 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06., 13/17. i 6/24.). Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje i trošak za sastav žalbe u iznosu od 781,25 eura.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra pobijanu presudu pravilnom iz svih razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i odgovoru na tužbu. Navodi da je osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama.
Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
7. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-143-02/23- 01/03416127035, URBROJ: 341-19-05/3-23-003615 od 13. travnja 2023. tužiteljici nije priznato pravo na doplatak za djecu. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je 13. lipnja 2023. izjavila žalbu, koja je odbačena ovdje osporenim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. lipnja 2023. na temelju članka 113. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).
8. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je utvrdilo, uvidom u dostavnicu o izvršenoj dostavi osporenog rješenja protiv kojeg je izjavljena žalba, da je navedeno rješenje tužiteljici osobno uručeno 23. svibnja 2023. Tužiteljica je žalbu izjavila 13. lipnja 2023., dakle nakon proteka propisanog roka za izjavljivanje žalbe iz članka 109. ZUP-a, jer je propisani rok od 15 dana istekao 7. lipnja 2023.
9. Osporenim rješenjem tuženika od 8. veljače 2024. ocijenjen je pravilnim zaključak prvostupanjskog javnopravnog tijela da je žalba izjavljena nepravodobno, dok je sud u pobijanoj presudi ocijenio da tužiteljica tijekom upravnog spora nije odgovrarajućim dokaznim sredstvima (grafološko vještačenje) osporila valjanost dostavnice kao isprave kojom se dokazuje primitak pismena, odnosno da je potpis na dostavnici drugačiji od njezinog potpisa na osobnoj iskaznici i punomoći koje je dostavila u upravnom sporu.
10. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, tužiteljica je razlozima navedenima u žalbi dovela u sumnju da je potpis na priležećoj dostavnici o uručenju osporenog akta njezin vlastoručni potpis i to usporedbom s vlastoručnim potpisom tužiteljice na zahtjevu za ostvarivanje prava na doplatak za djecu od 10. veljače 2023., žalbi protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 13. travnja 2023., osobnoj iskaznici te punomoći koja je priložena uz tužbu, koji potpisi nisu ni slični potpisu na dostavnici o primitku osporenog akta.
11. Iz navedenog valja zaključiti da su javnopravna tijela, propustivši ocijeniti valjanost osobne dostave u upravnom postupku, a potom i prvostupanjski sud zbog pogrešnih utvrđenja o provedenom upravnom postupku i ocjene njegove zakonitosti, povrijedili pravo tužiteljice iz članka 29. stavka 1. Ustava.
12. Slijedom navedenoga, Sud je ocijenio da je žalba tužiteljice osnovana te je na temelju ovlaštenja iz članka 135. stavka 2. ZUS-a poništio presudu Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-804/2024-10 od 3. srpnja 2025., osporeno rješenje tuženika od 8. veljače 2024. i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. lipnja 2023. te predmet vratio tuženiku radi donošenja odluke o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 13. travnja 2023.
13. Imajući na umu da je ovaj Sud poništio prvostupanjsku presudu i osporena rješenja javnopravnih tijela, tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu koji je time dovršen odnosno pravomoćno okončan, slijedom čega ima pravo na naknadu svih opravdanih troškova upravnog spora u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.
14. Međutim, kako je tužiteljica samo u petitu tužbe zatražila da se tuženiku naloži nadoknaditi joj troškove upravnog spora, bez da je do zaključenja rasprave postavila specificirani zahtjev za naknadu troškova u skladu s člankom 148. stavkom 2. i stavkom 3. ZUS-a, to je o troškovima upravnog spora odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.
15. Tužiteljica je žalbom uspjela u cijelosti u odnosu na meritum ovog upravnog spora, pa je u skladu s člankom 144. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, te Tbr. 27/3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23.) priznat trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 625,00 eura uvećan za 25% PDV- a, odnosno ukupan iznos od 781,25 eura, te je odlučeno kao u točki V. izreke presude.
16. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke ove presude, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, kao pod točkom IV. izreke ove presude, dok je na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 144. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
