Poslovni broj: Usž-3686/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Željke Zrilić Ježek i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članice vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TERRA DEI d.o.o., Zagreb, Stubička ulica 33, OIB: 94544884390, kojeg zastupa opunomoćenik Mateo Erceg, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Crnkić, Gotovac i Erceg d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 30, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivoj razvoja, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, radi dodjele bespovratnih potpora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1640/2023-15 od 15. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1640/2023-15 od 15. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1640/2023-15 od 15. svibnja 2025. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, klasa: UP/I-442-01/23-01/107, urbroj: 517-14-02-02-23-5 od 3. srpnja 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika od 3. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužitelja protiv obavijesti Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (dalje: HAMAG BICRO) kojom je tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava po pozivu za dostavu projektnih prijedloga "bespovratne potpore za novoosnovana poduzeća", referenti broj: NPOO.C1.1.2.R2-13-02 (dalje: poziv), faza 1 procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije poziva, referenta oznaka projektnog prijedloga NPOO.C.1.1.23R.-13.02.0347 (dalje: projektni prijedlog).

3. Tužitelj protiv naznačene presude izjavljuje žalbu u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je sud utvrđivao činjenično stanje, a posljedično i temeljio svoju odluku u značajnoj mjeri na očitovanjima HAMAG BICRO od 6. travnja 2023. i 23. svibnja 2023. Umjesto samostalnog vrednovanja argumentacije i dokumentacije tužitelja sud je nekritički prihvatio ocjene HAMAG BICRO i to isključivo jednog vanjskog ocjenjivača čije tvrdnje tužitelj cijeni neosnovanim. Navodi da je u prijavi i dokumentu Opis inovacije detaljno obrazložio inovativni karakter funkcionalnog napitka od lista masline i voća kao i činjenicu da na ciljanom tržištu ne postoji proizvod takvog sastava i načina konzumacije. Posebno ističe kako je u t ijeku trajanja postupka jasno obrazlagao da je riječ o funkcionalnom napitku, a ne dodatku prehrani te da je riječ o sasvim drugom tržištu. Dakle, radi se o potpuno krivoj interpretaciji proizvoda i projekta kako od strane ocjenjivača tako i od strane suda. Sud je u cijelosti prihvatio pravnu argumentaciju tuženika, koji se pri ocjeni inovativnosti proizvoda poziva na Pravilnik o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama („Narodne novine“ 84/10.), međutim, sud je propustio primijetiti da se taj Pravilnik isključivo odnosi na komercijalnu komun ikaciju pa se dakle ne može primjenjivati na projekt u fazi istraživanja i razvoja. Tužitelj navodi da je dostavio opsežnu i aktualnu dokumentaciju koja uključuje detaljan opis inovacije potkrijepljen znanstvenim istraživanjima, a u kojoj jasno obrazlaže zašto proizvod zadovoljava kriterij inovativnosti prema definiciji iz poziva kao i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama („Narodne novine“ 42/13.). Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak i odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je u predmetnom upravnom sporu sud na temelju svih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe važećih propisa. Sva utvrđenja suda o bitnim činjenicama koje je sud izložio u obrazloženju presude potpuna su nedvosmislena te ni na koji način ne dovode u sumnju pravilnost sudske odluke. Tuženik je tijekom prvostupanjskog postupka predložio da se izvede dokaz saslušanjem vanjskog stručnjaka kako bi isti pojasnio prvostupanjskom sudu i tužitelju zašto se proizvod ne može smatrati inovativnim. Ističe da je tužitelj takav prijedlog tuženika odbio smatrajući da za izvođenje dokaza saslušanjem vanjskog stručnjaka nema potrebe te da se izvođenjem dokaza neće ništa postići, s time da sam tužitelj nije predložio izvođenje dodatnih dokaza kojima bi potkrijepio svoje navode. Tuženik zaključno ukazuje da je u subvencijskim, fondovskim, gospodarskim i sličnim predmetima potrebno na umu imati da u njima sudjeluju profesionalni akteri te se u tim postupcima u pravilu na odlučuje o subjektivnom pravu stranke već o ostvarivanju Europske i/ili državne potpore u konkurencijskom postupku koji je reguliran striktno i strogo formalno. Budući da u predmetima dodjele bespovratnih sredstava nije riječ o predmetima u kojima se odlučuje o temeljnim pravima i slobodama odstupanje od pravila postupka u spomenutim vrstama predmeta predstavljalo bi ugrožavanje ravnopravnosti sudionika u konkurencijskom postupku u odnosu na pravila kojeg postupka su svi natjecatelji pristali uključivanjem u taj postupak. Od sudionika u takvim vrstama postupaka opravdano se očekuje prikladno poznavanje odnosne materije kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije. Tuženik upućuje i na dokumentarnost kao jedno od bitnih obilježja navedene vrste predmeta što utječe i na način utvrđivanja odlučnih činjenica u tim stvarima. Dakle, u subvencijskim se postupcima (ne)ispunjavanje propozicija sadržanih u pozivu za dostavu projektnih prijedloga utvrđuje isključivo na temelju sadržaja dokumentacije koju podnositelj projektnog prijedloga pravodobno podnese u okviru postupka projektnog prijedloga. Možebitni nedostatci u elementima ili sadržaju podnesene dokumentacije ne mogu biti sanirani kasnije pa ni u upravnom sporu. Slijedom svega izloženog, predlaže presudom odbiti žalbu kao neosnovanu u cijelosti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u okviru javnog poziva koji se provodi u okviru Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021. do 2026. Hrvatskoj agenciji za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (HAMAG BICRO) koja je provedbeno tijelo tuženika prijavio projektni prijedlog "Razvoj funkcionalnih napitaka od lista masline".

7. Iz uputa za prijavitelje, naslov "Postupak dodjele", podnaslov faza 1, procjena projektnih prijedloga, u odnosu na kriterij definiran pozivom, propisano je da projektna prijava kumulativno mora ostvariti najmanje sljedeći broj bodova po navedenim kriterijima da bi bila upućena u sljedeću fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava, i to za kriterij 1 vrijednost za novac minimalno 10 od mogućih 15 boda, za kriterij 2 razina inovativnosti minimalno 10 od mogućih 15 bodova, za kriterij 3 dizajn i zrelost projekta minimalno 7 od mogućih 13 bodova, za kriterij 4 provedbeni kapaciteti minimalno 3 od mogućih 6 bodova, za kriterij 5 održivost projekta minimalno 5 od mogućih 9 bodova. Nadalje, vezano za razinu inovativnosti propisano je da u odnosu na ciljano tržište inovacija (proizvod, usluga i/ili tehnologija) koja je predmet projektnog ulaganja, prema razini novosti rješenja, predstavlja radikalnu inovaciju za tržište (ili stvaranje sasvim novog tržišta) – 7 bodova, znatno poboljšanje u odnosu na postojeće rješenja na tržištu – 5 bodova, inkrementalnu inovaciju u odnosu na postojeća rješenja na tržištu u svrhu stvaranja novih verzija proizvoda, usluga, tehnologija primjenjivih na nova tržišta – 3 boda, inovacija ne predstavlja radikalno, znatno poboljšanje niti inkrementalnu inovaciju u odnosu na postojeće rješenja na tržištu – 0 bodova, s time da prijavitelj kojem je po ovom kriteriju dodijeljeno 0 bodova isključuje se iz postupka dodjele te se ne vrše daljnje provjere.

8. Tužitelj je pod ovim kriterijem razine inovatinosti ocjenjen sa 0 bodova jer je HAMAG BICRO na temelju mišljenja vanjskog stručnjaka utvrdio da predloženi proizvod ne predstavlja inovaciju jer na tržištima već postoje slična ili ista rješenja/proizvodi i da predloženi projekt ne pridonosi razvoju inovativn ih proizvoda, usluga, tehnologija za komercijalizaciju i uvođenje na tržište, slijedom čega je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.

9. Ovaj Sud ne nalazi osnovanim istaknuti žalbeni prigovor tužitelja, koji je u bitnom istovjetan prigovorima iz tužbe, a da bi činjenično stanje ostalo nepravilno i nepotpuno utvrđeno. Naime, tužitelj je u vezi kriterija inovativnosti ostvario 0 bodova zbog čega je isključen iz postupka dodjele te se ne vrše daljnje provjere. Prvostupanjski sud pravilno navodi da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom upravnog postupka , tim više što tužitelj ne iznosi nikakve pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na ishod ovog upravnog spora niti dostavlja dokaze u prilog svojim tvrdnjama.

10. Potrebno je naglasiti da su postupci dodjele bespovratnih sredstava strogo formalni te se od sudionika očekuje odgovarajuća razina poznavanja dotične materije kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije te se projektni prijedlozi ocjenjuju isključivo na temelju sadržaja dokumentacije koja se podnosi u okviru postupka projektnog prijedloga. Tuženik je u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja predložio izvođenje dokaza saslušanjem vanjskog stručnjaka radi ocjene zbog čega se predmetni predloženi proizvod ne može smatrati inventivnim što je tužitelj odbio iako sam ne dostavlja niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama.

11. Kako se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu počinjene niti povrede pravila postupka trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS -a žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti pod točkom I. ove presude.

12. Obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a, stoga je odlučeno pod točkom II. ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić