Poslovni broj: Usž-4612/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Željana Kosović, odvjetnica u Dubrovniku, Andrije Hebranga 33, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi odobrenja dugotrajnog boravka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1855/2024-8 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, KLASA: UP/I- 216-02/23-20/630, URBROJ: 511-01-204-24-5 od 14. svibnja 2024. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak (točka I. izreke), tuženiku je naloženo da u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude u ponovnom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (točka II. izreke) te da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude (točka III. izreke).
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za odobrenje dugotrajnog boravka u Republici Hrvatskoj.
3. Tuženik žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je u konkretnom slučaju trebalo uzeti u obzir da je tužitelj bio dužan napustiti Republiku Hrvatsku nakon što mu je 29. rujna 2020. ukinuta dozvola za boravak i rad, iz čega proizlazi da do 16. listopada 2020. nije imao zakonit boravak u Republici Hrvatskoj. Poziva se na članak 102. stavak 1. točku 2. i članak 45. stavak 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, 130/11., 74/13., 69/17., 46/18. i 53/20.) i smatra da je tužitelj rješavanje zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad bio dužan čekati u inozemstvu. Ističe da se razdoblje od 29. rujna 2020. do 16. listopada 2020. ne može uzeti u obzir za odobrenje dugotrajnog boravka jer se radi o nezakonitom boravku tužitelja u Republici Hrvatskoj. Navodi da je tužitelj na temelju izdanih dozvola slobodno i nesmetano boravio i radio u Republici Hrvatskoj. Ističe da su zakonom decidirano propisani uvjeti za odobrenje dugotrajnog boravka, koji se utvrđuju na temelju činjenica iz službenih evidencija, a ne prema ocjeni nadležnog tijela. Imajući na umu Direktivu Vijeća 2003/109/EZ od 25. studenoga 2003. o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem (SL L 16, 23. siječnja 2004. – dalje: Direktiva), smatra da u slučaju nezakonitog boravka državljana treće zemlje nema osnove za uzimanje u obzir načela razmjernosti. Predlaže poništiti pobijanu presudu u cijelosti.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu smatra da je sud u pobijanoj presudi izbalansirao zakonske odredbe, ustavnosudsku praksu i ciljeve Direktive u odnosu nesporne činjenice konkretnog predmeta. Smatra tumačenje tuženika pretjerano formalističkim i protivnim načelu razmjernosti. Navode žalbe smatra neosnovanima jer je na pravilno utvrđeno činjenično stanje sud pravilno primijenio materijalno pravo. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije pravodobna.
6. Člankom 131. stavkom 1. ZUS-a propisano je da se žalba podnosi upravnom sudu koji je donio presudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Na predaju žalbe odgovarajuće se primjenjuju odredbe članka 41. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona (stavak 3.).
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženiku presuda prvostupanjskog suda od 30. lipnja 2025., uručena 7. srpnja 2025. Prema priloženoj dostavnici, dostava te presude obavljena je u skladu s člankom 85. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21.), koji se prema članku 110. stavku 1. ZUS-a primjenjuje i na dostavu u upravnom sporu.
8. Prema članku 111. stavku 2. ZUS-a, kad je rok određen na dane, dan kada je dostava izvršena, odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka, ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od slijedećeg dana.
9. U skladu sa stavkom 3. člankom 111. ZUS-a nedjelje, blagdani i neradni dani ne utječu na početak i tijek roka. Kad zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili drugi dan kada sud ne radi, rok istječe prvog slijedećeg radnog dana.
10. Slijedom citiranih zakonski odredbi, a kako je tuženik presudu primio 7. srpnja 2025., što potvrđuje i u žalbi, rok za žalbu u konkretnom slučaju istekao je 22. srpnja 2025. (utorak). Žalba je upućena poštom preporučeno 23. srpnja 2025. (kuverta prileži spisu), dakle nakon isteka zakonom propisanog roka, pa je time žalba nepravodobna.
11. Člankom 133. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će nepravodobnu, nedopuštenu ili žalbu koju je izjavila neovlaštena osoba Visoki upravni sud Republike Hrvatske rješenjem odbaciti u roku od 15 dana od dana njezina primitka.
12. Tužitelj potražuje u odgovoru na žalbu i trošak sastava tog podneska u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
13. Stoga je, na temelju članka 133. stavka 1. i članka 144. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
