REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-416/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Pupa d.o.o. u stečaju, OIB: 35206273148, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 44, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4214/2025-20 od 29. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj St-793/2019-137 od 18. svibnja 2023., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Ponuditelj EL podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4214/2025-20 od 29. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj St-793/2019-137 od 18. svibnja 2023.
2. Podnositelj prijedloga je u istom naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koje glasi:
"Ako se nekretnina prodaje po načelu viđeno-kupljeno, da li se tada istodobno prodaje oprema i sve pokretne stvari u nekretnini koje su viđene na ročištu za pregled nekretnine, pri čemu ni tada niti u spisu ne postoji navod da se nekretnina prodaje samo kao građevinski objekt, nego naprotiv da se prodaje hotel?".
3. Nadalje, podnositelj prijedloga u istom još navodi da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), s aspekta prava na pristup sudu, prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti.
4. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije propustio određeno naznačiti razloge važnosti naznačenog pitanja, a što je bio dužan učiniti u skladu s odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u odnosu na pitanje naznačeno u prijedlogu.
6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, ocjena je ovoga suda da podnositelj prijedloga EL nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka odnosno pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ustavna i konvencijska prava, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, nižestupanjska rješenja su obrazložena i ništa ne ukazuje da bi ista bila arbitrarna. Stoga, niti po ovoj osnovi nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
