Poslovni broj: Kzd-31/22-159

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog BG i II. okrivljene MG (Šimunović) Remenar zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („ ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11) , a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-167/2021 u cijelosti izmijenjene 18. siječnja 2023., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti I i II optuženika osobno, branitelje odvjetnike Nenada Sarte i Tomislava Hotka i zamjenika OKDO u Zagrebu, IG, dana 18. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP,

I. okrivljeni BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i ĐG, rođene M, rođenog **.**.1969. u [adresa] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenog policajca s završenom srednjom stručnom spremom, neoženjenog, oca  troje  djece,  lošeg  imovnog  stanja, osuđivanog,  temeljem pravomoćne presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Kzd - 1/18 od 1. srpnja 2019., nalazi se na slobodi

II. okrivljena MG zvane „ I“ OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri ŽG i NG, rođene Đ, rođene **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, djelatnice s završenom osnovnom školom, nezaposlene, lošeg imovnog stanja, razvedene majke troje djece, osuđivane, nalazi se na slobodi

k r i v i  s u

što su:

1. I. okrivljeni BG (podaci kao gore)

1)u razdoblju od početka rujna 2015. do 07. veljače 2018., u stanu u [adresa], kao otac mlt. HG, rođenog **.**.2011., i mlt. KG, rođene **.**.2006., s kojima je tada živio u zajedničkom kućanstvu i o kojima je kao otac bio dužan pravilno skrbiti, svog sina HG u više navrata rukom dirao po spolovilu i po stražnjici, te tražio da i on njega rukom dira po spolovilu, te mlt. HG i mlt. KG u više navrata prikazivao filmove u kojima odrasle osobe imaju spolne odnose, na koji je način povrijedio spolni integritet imenovane djece,

dakle, nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludne radnje zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu, te djeci mlađoj od 15 godina posredstvom računalnog sustava, mreže ili medija za pohranu podataka prikazao audio-vizualne sadržaje pornografskog sadržaja, 2.

II. okrivljena ŠG (Šimunović) (podaci kao gore)

2) neutvrđenog dana u periodu od početka rujna 2015. do 07. veljače 2018., u stanu u [adresa], kao majka djeteta HG, rođenog **.**.2011., pristajući ugroziti njegov pravilni psihofizički rast i razvoj, nakon što joj se isti povjerio da ga otac BG dira po spolovilu i stražnjici, te traži da i on njega rukom dira po spolovilu, propustila poduzeti potrebne mjere da ga zaštiti, svjesna da na taj način ozbiljno ugrožava njegov pravilan psihofizički rast i razvoj i pristajući na to,

- dakle, na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,

- čime je I-okrivljenik LG pod točkom 1) počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to jedno kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano po članku 158. stavku 6. u vezi stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; nadalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 158. stavku 6. Kaznenog zakona, na štetu djeteta HG, te dva kaznena djela upoznavanja djece s pornografijom, opisana i kažnjiva po članku 165. stavku 1. Kaznenog zakona, na štetu djece HG i KG, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona,

a II-okrivljena ŠG (Šimunović) pod točkom 2) počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2 . Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; nadalje: Kazneni zakon).

I. okr. BG (osobni podaci kao gore)

IITemeljem članka 158.stavak 6. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. HG

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III.Temeljem članka 165.stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu HG

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV.Temeljem članka 165.stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu KG

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V.Temeljem članka 51.KZ/11

IZRIČE SE

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 11

(JEDANAEST) MJESECI

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora I. okr. BG uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10.11.2025. do 24.11.2025.

VII.Temeljem članka 57. KZ/11 i članka 64. KZ/11 primjeni djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom na način da se od kazne zatvora I okr. BG ima izvršiti 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci kao neuvjetovani dio, a preostali dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 upozorava se I okrivljeni da je dužan surađivati sa uredom probacije i povjerenikom za zaštitni nadzor jer ukoliko to ne bude činio sud može opozvati izrečenu mu uvjetnu osudu.

IX. Temeljem članka 70. KZ/11 okrivljenom BG (podaci kao gore)

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

X. Temeljem članka 70. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 2 (dvije) godine.

II.Okr. ŠG (Šimunović)

XI. Temeljem članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. HG

IZRIČE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

XII. Temeljem članka 56. u svezi članka 64. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko II okrivljena u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo.

XIII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se II okrivljena da je dužna surađivati sa uredom probacije jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

XIV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 I i II okrivljeni se oslobađaju od snašanja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunski sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-167/2021 u cijelosti izmijenjene 18. siječnja 2023., protiv I okrivljenog BG i II. okrivljene ŠG (MG) Remenar zbog osnovane sumnje da je I-okrivljenik LG pod točkom 1) počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to jedno kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano po članku 158. stavku 6. u vezi stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; nadalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 158. stavku 6. Kaznenog zakona, na štetu djeteta HG, te dva kaznena djela upoznavanja djece s pornografijom, opisana i kažnjiva po članku 165. stavku 1. Kaznenog zakona, na štetu djece HG i KG, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona,

2. I okrivljeni u svojoj obrani od 18.3.2024. naveo je da nije počinio kaznena djela za koja ga se tereti u ovome postupku, a nije počinio niti kaznena djela za koja je osuđen u [adresa] on je Hrvatski branitelj, pohađao je vjerske seminare te nikada nije dirao niti seksualno zlostavljao djecu. Točno je da ih je znao fizički zlostavljati, tući šibom te je to činio u prisutnosti socijalne radnice. Nije točno da bi HG dirao po spolovilu niti tražio da on njega dira, HG je u to vrijeme krenuo u školu te je pišao u gaće i on mu je zbog toga iz šale znao reći da će mu odrezati pišu. U vrijeme inkriminiranih događaja imao je teški oblik tuberkuloze od čega se nije htio liječiti jer je htio umrijeti. Djeca su mu sama dolazila u krevet. Papa Ž mu je poslao SMS poruku i to na hrvatskom jeziku. U inkriminiranom periodu znalo mu se dogoditi da se toliko napije da se ne sjeća određenih događaja jer mu "fale sati i dani u sjećanju".

2.1 II. okrivljena u svojoj obrani na raspravi 18.3.2024. je navela da nije točno za što je se tereti te joj sin HG nikada nije rekao da bi ga otac seksualno zlostavljao. Prve informacije o tome dobila je od psihologinje u domu kod časnih sestara gdje su djeca bila smještena. Pala je u šok kada je saznala i počela razmišljati što se dogodilo te se sjetila da je HG bio pregledan od strane pedijatra prije upisa u školu te je utvrđeno da na spolovilu mu je kožica sraštena i pedijatar mu je rekao da se kožica mora natezati. Doktorica joj je pokazala kako to treba činiti te kad su došli kući ona je u nekoliko navrata to htjela napraviti HG no dijete to nije dozvolilo. II okrivljeni bio je u drugoj sobi čuo je njihov razgovor te je pitao "da li treba doći tata mu natezati kožicu". HG to nitko nije radio jer on to nije dozvolio. Nikada nije vidjela da bi I. okrivljeni dirao HG niti joj se dijete nije na to požalilo. Možda se nešto dogodilo kad ona nije bila prisutna. Nije vidjela da bi I. okrivljeni puštao djeci pornografske filmove da li je to činio kad nje nije bilo, ne zna. Osuđena je na sudu u [adresa] jer je sud smatrao da nije zaštitila svoju kćer GG od ponašanja I okrivljenika. Nešto od toga za što je osuđena je točno, a nešto nije.

2.2. Zapitana da li zna razlog zbog kojeg bi HG i KG teretili nju i I. okrivljenog navodi da je KG bila problematičnog ponašanja, bježala od kuće i lagala. Zapitana iz kojeg razloga je KG ostajala u školi i nije htjela ići kući navodi da se to dogodilo samo jednom jer joj je netko ukrao jaknu pa se bojala vratiti kući.

2.3. Sa HG nikada nije razgovarala o tome da bi ga otac dirao. Kad se sjetila da su HG morali natezati kožicu odmah je obavijestila psihologinju u Domu Terezija od malog Isusa (EG). Kad je psihologinja bila ispitivana na glavnoj raspravi nije ju ništa pitala o tome jer se nije snašla i cijeli postupak joj teško pada. Ne zna da li je I. okrivljeni napravio ono za što ga se tereti. Djeca joj se nisu požalila, a namjerava sa KG ozbiljno razgovarati kad postane punoljetna.

3. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika s obzirom da iste predstavljaju umanjenje, odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od I. i II. okrivljenika nelogične su i životno neuvjerljive te u suprotnosti sa materijalnim i personalnim dokazima koje je sud proveo i prihvatio u tijeku dokaznog postupka.

4. S obzirom na obranu II. okrivljene vezano za zdravstvene probleme MLT HG sud je pribavio medicinsku dokumentaciju iz specijalističke pedijatrijske ordinacije DG (list spisa 1028) iz koje je vidljivo da je dijete bilo u pedijatrijskoj ambulanti 27.6.2016. te da je utvrđeno da HG ima atheziju glavića (kožica nije prevučena do kraja) te da je učinjen postupak micanja priraslica uz odobrenje roditelja. Roditelju je objašnjeno da je potrebno "vježbati spolovilo" što uključuje prevučenje kožice spolovila uz korištenje kreme. Nakon toga MLT oštećenik više nije bio u ordinaciji pedijatra.

5. S obzirom na obranu II. okrivljene koju sud nije prihvatio pribavljena medicinska dokumentacija MLT oštećenika kao i iskaz svjedokinje EG čijem ispitivanju na raspravi je II. okrivljena bila prisutna, nije imala primjedbi niti je sama svjedokinja spomenula probleme vezano za zdravstveno stanje MLT oštećenika o kojima joj je navodno govorila II. okrivljena ukazuje na činjenicu da je obrana II. okrivljene u potpunosti ne vjerodostojna te usmjerena na izbjegavanje kako vlastite kaznene odgovornosti tako i pogodovanje I. okrivljenika. Nesporno je da je MLT oštećenik imao utvrđene zdravstvene tegobe opisane u citiranoj medicinskoj dokumentaciji no sama II. okrivljena u obrani navodi niti je postupala po uputi liječnice niti je to činio I. okrivljeni tako da se samo upiranje na činjenicu da je MLT oštećenik imao zdravstvenih tegoba ni na koji način ne može dovesti u vezu sa inkriminacijama u kojem se u ovom postupku terete I. i II. okrivljenici. Medicinska dokumentacija MLT oštećenika datira iz lipnja 2016. Svjedokinja EG ispitana je kako u dokaznom postupku u veljači 2021. te na raspravi kojoj su nazočili I. i II. okrivljeni 17. lipnja 2024. kada okrivljenici nisu imali pitanja niti primjedbe na iskaz svjedokinje niti su u bilo kojem djelu spominjali zdravstveno stanje MLT HG.

6. Uz suglasnost stranka pročitano je kao nesporno: - izvješće CZSS Dugo Selo sa dokumentacijom (list 3-4), posebno izvješće od 01.04.2020. Sektora krim. policije (l.10-11), nalaz i mišljenje psihologa OG mlt. HG i KG (l.18-21), dokumentacija CZSS Dugo Selo (l.27-33), dopis Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba od 28.03.2018. (l.35-36), vještački nalaz i mišljenje za mlt. KG (l.38-42), za mlt. HG (l.43-47), dokumentacija CZSS Dugo Selo (l.74), dopis OŠ Ljudevita Modeca od 09.05.2018. (l.75), preslika presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd -1/18 (l.82-119), rješenje o provođenju istrage od 04.11.2020. (l.122-125), rješenje o postavljenju branitelja po sl.dužnosti od 10.11.2020. (l.130), izvješće za mlt. KG od Hrvatske provincije karmelićanki (l.133), rješenje o postavljenju branitelja II okr. MG od 13.01.2021. (l.139), rješenje o postavljenju punomoćnika mlt. oštećenicima od 05.01.2021. (l.141), nalaz i mišljenje za mlt. ošt. HG, vještački nalaz i mišljenje vještakinje dr. Jadranke Zorić za mlt. HG i KG (l. 181-207), rješenje o produljenju istrage (l.213-214), rješenje o troškovima vještačenja u iznosu 8.000,00 kuna (l.232-233), presuda Kzd-270/20 (l.323-330), rješenje o troškovima vještakinje Jadranke Zorić u iznosu 159,27 eura (l.353-355), vještački nalaz i mišljenje za okr. BG po vještaku Goranu Arbanasu od 18.05.2018. (l.357-390), presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-31/22 (l.392a-392d), dopis Kaznionice u Požegi od 22.03.2023. (l.419), rješenje o razrješenju braniteljice po sl.dužnosti odvj. Nede Marasović od 24.03.2023. (l.420 - 421), rješenje od 11.05.2023. kojim se odbija postavljenje branitelja na teret proračunskih sredstava za II okr. MG (l.440-442), crtež mlt ošt. KG (443), med dokumentacija mlt ošt iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež (465-491), rješenja o trošku braniteljice Vladimire Pirović Papić (494- 496), rješenje o trošku braniteljice Nede Marasović (498-502), med dok. CZSS Dugo Selo za mlt ošt. i okr (505-862), dok. CZSS Dugo Selo (881-885), preslika ocjena za mlt KG (893-895), poruke predane po branitelju I. okr (912-920), medicinska dokumentacije I. okr. (927-971), medicinska dokumentacija I. okr. (984- 1016), dopis HZZO za mlt HG (1017) dopis pedijatra BGP (1025-1026), dopis specijalista pedijatra RG za mlt. ĆG (1028-1029), vještački nalaz i mišljenje za I. okr. iz 2018. godine (1043 - 1070), medicinska dokumentacija I. okr. (1075-1076), nalog za provođenje vještačenja I. okr. (1077-1079), vještački nalaz i mišljenje od 9.4.2025. za I. okr. BG (1082-1103), čita se rješenje o određivanju istražnog zatvora I. okr. od 19. kolovoza 2025. (1125-1129), obavijest o uhićenju okrivljenika od 10. studenog 2025. (1136), izvadak iz KE i PE za I i II. okr. (1143-1150), rješenje o troškovima vještaka Gorana Arbanas u iznosu 794,23 eura (1151-1153), rješenje o trošku psihijatrijske bolnice Vrapče (1154-1156) , rješenje o ukidanju istražnog zatvora za I. okr.od 24.11.2025. (1162-1164), dopis punomoćnika mlt. ošt. (1166)

6.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju mlt. KG od 14.01.2021. (l. 140), transkript ispitivanja mlt. KG od 14.01.2021. (l. 145 -147), zapisnik o ispitivanju EG od 26.02.2021. (l.158-159), zapisnik o ispitivanju ČG od 26.02.2021. (l.160-161), transkript iskaza mlt. HG od 04.03.2021. (l.169-170), zapisnik o ispitivanju JG od 05.03.2021. (l.176-177), iskaz svjedoka PG od 08.06.2021. (l.221-222), vještački nalaz i mišljenje vještakinje Jadranke Zorić dan na raspravi 01.06.2022. (l.317-318), Čita se iskaz svj. EG na raspravi 01.06.2022. (l.318), iskaz svj. JG na raspravi 01.06.2022. (l. 319) i svj. Ive Sakić na raspravi 01.06.2022. (l. 319), iskaz svj. Marine Sanjković na raspravi 19.09.2022. (l.350-351), iskazi svjedoka na raspravi **.**.2023. SG (448-449), FG (449-450), AG (450-452), CG (452-453), UG (453-454), iskaz svjedoka sa rasprave **.**.2023. MGP (871-872) i TG (872-873), svjedokinje ZG na raspravi 15. siječnja 2024. (899).

7. U tijeku dokaznog postupka, a s obzirom na inkriminacije za koje se terete I. i II. okrivljenik provedeno je ispitivanje MLT oštećenika putem video linka i to MLT KG na Županijskom sudu u Zagrebu te MLT HG na Županijskom sudu u Rijeci.

8. Mlt. KG prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu da za vrijeme dok je živjela u [adresa] s roditeljima, otac se zezao da će HG odrezati spolovilo, na što je HG govorio ne, ne, dok je mama govorila da će ona njega štiti, a to se ponavljalo iz dana u dan. Također navodi da su otac i HG sjedili na kauču dok je ona bila na štoku i vidjela da oni na laptopu gledaju nešto, no nije bila sigurna da li je riječ o dodirivanju. Na posebne upite pojašnjava da je bila riječ o slici dodirivanja odraslih golih ljudi koji su stenjali, no nije sigurna da li se radilo o spolnom odnosu, dok ona s ocem nije gledala filmove. Inače, s bratom nije razgovarala o očevom ponašanju prema njemu, isto je shvaćala kao zezanciju.

9. Pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci provedeno je dokazno ročište ispitivanja mlt. svjedoka HG koji je pritom naveo kako je otac prije kojih tri do četiri godine tukao njega, majku i sestru, da je oca jednom vidio golog dok je na upit da li je vidio očev spolni organ i da li ga je otac tražio da ga dira po njemu, isto negirao odmahivanjem glave. Na isti način je odgovarao i na upit da li je otac njega dirao po spolnom organu ili stražnjici ili mu pokazivao filmove s golim ljudima. Maloljetni svjedok također navodi da s ocem nije bio u dobrim odnosima dok s majkom je, no nije joj se mogao povjeravati.

10. Iz vještačenja koje je provedeno u tijeku dokaznog postupka po vještakinji Jadranki Zorić a vještakinja je trebala očitovati se o intelektualnom statusu i kognitivne sposobnosti maloljetnih žrtava, očitovati se na kvalitetu njihovih iskaza s obzirom na iskaze osoba koje su bile u neposrednom kontaktu s mlt. žrtvama, a kojima su se isti povjerili o zlostavljajućim postupcima oca i majke. Tako se u provedenog vještačenja za mlt. HG navodi da je riječ o desetogodišnjaku koji intelektualno funkcionira na graničnoj razini uz značajnu kognitivnu neujednačenost. Opisuju se njegove kognitivne slabosti, navodi se da je riječ o emocionalno osjetljivoj, nestabilnoj, mentalno dezorganiziranom i neusmjerenom dječaku koji svoju traumatizaciju vezuje uz osobu oca. Iskaz koji je isti dao na Županijskom sudu u Rijeci je ocijenjen nedostatnom kvalitetom za procesne svrhe.

10.1. Glede mlt. KG zaključuje se da je riječ o čtrnaestogodišnjakinji koja intelektualno funkcionira na razini slabijeg prosjeka s iskazanim kognitivnim slabostima na planu radnog pamćenja i planu vidno - perceptivne analize i rezoniranja s tendencijom potiskivanja ranijih negativnih iskustava. Riječ je o duboko traumatiziranoj djevojčici, posebice postupanjima oca, a u kojem kontekstu je sklona povlačenju i osamljivanju kako bi se zaštitila. S psihološke strane, njen iskaz dan na dokaznom ročištu je ocijenjen kao iskaz koji nije moguće odrediti je li rezultat njenog autentičnog doživljaja ili ne, a obzirom na manifestiranu zatvorenost, obrambenu poziciju i potiskivanje traumatskih iskustava.

10.2. Također vještakinja zaključuje da se iskazi svjedokinja EG i ČG, koji su iskazi posrednih svjedoka, su istovremeno i iskazi osoba prema kojima su mlt. HG i KG stekli povjerenje. Imenovane su iskazivale o izjavama djece ubrzo po izdvajanju, kad još nije došlo do naknadnog emocionalnog povlačenja djece, produkcije stida, obrambenih mehanizama i sl., slijedom čega je zaključeno da su njima djeca iskazala svoja autentična iskustva.

11. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještakinje Jadranke Zorić s obzirom da je isto dano detaljno i koncizno od strane nepristrane stručnjakinje u skladu sa pravilima struke te je isto utemeljeno na opsežnoj materijalnoj dokumentaciji koja u spisu postoji za MLT oštećenike.

12. Iz iskaza svjedokinje EG od 26. veljače 2021., (list spisa 158/159) psihologinje u kući Sveta Terezija od malog Isusa u koju su bili smješteni MLT oštećenici proizlazi da je ista 16. svibnja 2019., razgovarala s MLT KG koja je potvrdila da je na internetu pretraživala riječi "guzica i seks" te upitana da li je takve sadržaje gledala kod kuće navela je da jest, da je to bilo prije. MLT oštećena je iskazala da su MLT HG i otac gledali filmove spolnog sadržaja u dnevnom boravku na računala, a da ona nije vidjela da bi ga otac dodirivao po spolovilu ili obrnuto. Od HG je saznala da ga je otac tjerao gledati "proste serije na televiziji", a HG bi govorio da to ne želi. MLT HG joj je naveo da su se u tim programima skidali na golo i radili "to" u krevetu te da ga je tata tjerao da mu dira ono između nogu, a on to nije želio te da mu je stavio ruku između nogu i dirao ga između nogu i po riti, a on to nije želio. Majci je rekao to, a ona mu je rekla da će popričati sa ocem.

12.1. Ispitana na glavnoj raspravi, svjedokinja EG ostala je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza u kojem je decidirano navela da joj je MLT HG rekao da je sa ocem gledao filmove pornografskog sadržaja, opisivao agresivno ponašanje oca pod utjecajem alkohola te da je dječak iskazao da ga je otac dirao između nogu, a da se on otimao. HG joj je iskazao da je povjerio se majci da ga otac dira.

13. Iz iskaza svjedokinje ČG proizlazi da je bila odgajateljica u domu u kojem su smješteni MLT oštećenici te da se sjeća da je dobila informaciju od dječaka da je otac HG pokazivao pornografske sadržaje. KG je navodila da je tata seksualno uznemiravao polusestru GG te da je otac na nju vikao, tukao je i često se napio. Sjeća se da je MLT Gabrijela po dolasku u dom bila veoma povućena da bi se kasnije tijekom boravka kako je stjecala povjerenje počela povjeravati. U početku se djevojčica veselila susretima s majkom da bi s vremenom počela postavljati pitanja o tome zašto ih majka nije zaštitila.

14. Iz iskaza svjedokinje VG, od 5. ožujka 2021., (list spisa 176/177) socijalne pedagoginje u domu proizlazi da je od MLT KG dobila informacije da se u početku njezina sjećanja za oca nisu činila toliko strašnima odnosno djevojčica je iskazivala kao nešto normalno da je tata bio toliko pijan da nije mogao doći u krevet, da je spavao u hodniku na stubištu. KG joj je rekla jednom prilikom da je na televiziji bio upaljen pornografski sadržaj "one proste stvari, goli ljudi i slično" te joj je tada mama rekla da je to njihova tajna te da se mama i tata tako zabavljaju. HG je također bio u prostoriji kad se to događalo. Mama i tata su se znali zatvarati u sobu sa HG, što su tada radili ne zna, ali je tada djelovala zabrinuto.

14.1. Dodatno ispitana na raspravi svjedokinja i VG navela je da je nakon što su u domu otkrili da MLT KG je na internetu koristila stranice sa pornografskim sadržajem je od djevojčice dobila informacije da je pornografiju već ranije i ona i mlađi brat su gledali zajedno sa roditeljima.

15. Iz iskaza svjedokinje PG od 6. lipnja 2021. proizlazi da je ista bila odgajateljica u ustanovi u kojoj su bili smješteni MLT oštećenici. MLT HG je bio dosta agresivan te su ga jednom prilikom pronašli u ne primjerenoj spolnoj igri s jednom štićenicom doma na način da je dječak ležao na njoj, držao joj ruku na ustima, a bili su obučeni. Na upit zašto je to radio dječak je rekao da je to vidio na prostom filmu koji je gledao sa tatom. Također je HG iskazao da ga je tata dirao po "pišeku" i tražio da i on njega dira po njegovom "pišeku" svojom rukom što je dječak odbio, a onda je otac uzeo njegovu ruku i sa njom se dirao po "pišeku". Sve o tom događaju rekao je mami koja je rekla da će to riješiti no dječak je razočarano rekao svjedokinji "ali teta nikad to nije riješila".

15.1. Dodatno ispitana na glavnoj raspravi, svjedokinja je navela da se dječak sramio kad joj je govorio da je sa ocem gledao proste filmove te je izražavao sram kad je govorio o tome da ga je otac dirao po "pišeku" i stražnjici. Sa KG nije razgovarala o navedenim događajima. Razgovor sa HG vodila je u svibnju 2019.

16. Svjedokinja BC navela je da je bila vršiteljica nadzora za zaštitu prava MLT oštećenika, da je sa MLT Gabrijelom razgovarala vezano za njen školski uspjeh i odnos sa roditeljima, a da o kaznenim djelima za koja se okrivljenici terete u ovom postupku nema nikakvih saznanja. Djevojčica je čak i porekla da bi je otac fizički kažnjavao. U vrijeme njezinog nadzora MLT oštećenici su živjeli uz roditelje.

17. Iz iskaza AG proizlazi da je ista MLT oštećenike upoznala na način da su smješteni u njezinu obitelj temeljem hitne mjere izdvajanja iz obitelji. MLT oštećenici su bili vidno odgojno i obrazovno zapušteni, nisu bili navikli na kuhanu hranu, nisu imali razvijene radne navike. Djeca su navodila da je otac strog i kad se napije da ih zna jako tući. Imala je saznanja da je bio u tijeku kazneni postupak protiv roditelja za seksualnu zlostavu polusestre GG. Jednom prilikom joj je MLT KG rekla da je otac i nju seksualno zlostavljao te da je to radio i maloljetnom HG. O svojim saznanjima obavijestila je odmah socijalnu radnicu.

18.Svjedokinja MC navela je da je bila učiteljica razredne nastave u Osnovnoj školi Ivan Benaković koju su pohađali MLT oštećenici te da je kod djece bila primjetna odgojna i obrazovna zapuštenost. KG je bila izrazito povućena djevojčica sklona povlačenju u sebe i konfabulaciji na način da je željela biti prihvaćena od okoline i uljepšavala je svoju stvarnost. Djevojčica se u školi osjećala sigurno te je znala ostajati i iza nastave. Čistačica ju je znala pronaći u 7 navečer skrivenu u mraku. Nije htjela reći razlog zbog kojeg je ostajala u školi no čistačica je rekla da se znala sakriti u školski zahod i onda se vratiti u učionicu i sama sjediti u mraku.

19. Svjedokinja IGP socijalna radnica Osnovne škole Ljudevita Modevca navodi da su MLT oštećenici upisani u njihovu školu nakon smještaja u udomiteljsku obitelj. Oboje djece su bili grubo odgojno i obrazovno zapušteni, nerazvijenih radnih i higijenskih navika, vidno u zaostatku sa gradivom, a MLT Josip u potpunosti ne pripremljen za polazak u školu. U svibnju 2018. kad su djeca vođena na sud (postupak u [adresa]) KG se najedanput otvorila i rekla je da je vidjela mamu i tatu na sudu da joj je bilo teško, a da je tata u zatvoru jer je dirao stariju sestru GG te je dirao i nju. HG je spomenuo da su se roditelji znali svađati i vikati.

20. Svjedokinja TG navodi da je kratki period bila vršiteljica nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava, da je u obitelj dolazila isključivo najavljeno te da sa MLT oštećenicima nije nikada mogla zasebno razgovarati.

21. Svjedokinja ZG zaposlena u Osnovnoj školi u Dugom Selu navela je da su po upisu MLT Gabrijele utvrdili odgojnu i obrazovnu zapuštenost, neadekvatni roditeljski odnos u vidu fizičke zlostave djece. Sjeća se da je MLT Gabrijela nerado dolazila kući te da se zadržavala u školi i skrivala kako bi izbjegla odlazak doma o čemu su obavijestili nadležni centar. MLT HG joj je na upisu u školu spomenuo i fizičku zlostavu od strane majke i oca. Sjeća se da je I. okrivljeni rekao da kćer kažnjava tako da mora klečati u kutu.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih navedenih svjedoka s obzirom da se radi o nepristranim stručnjacima koji svoja saznanja temelje direktno na iskazu maloljetnih oštećenika. Iskaazi svih navedenih osoba logični su i životno uvjerljivi, podudaraju se u svim bitnim i za ovaj postupak relevantnim podatcima te su u suglasju i sa opsežnom dokumentacijom nadležnog centra za socijalnu skrb kao i medicinskom dokumentacijom maloljetnih oštećenika te je iz tog razloga i poklonjena vjera navedenim iskazima.

23. Sud je u tijeku dokaznoga postupka odbio dokazni prijedlog branitelja I. okrivljenika da se ponovno pozove i ispita MLT oštećena KG koja je u međuvremenu postala punoljetna. Naime, oštećenica se usprotivila ponovnom pozivanju i ponovnom ispitivanju u tijeku ovoga postupka, a iz provedenog vještačenja po vještakinji Jadranki Zorić proizlazi da na protek vremena od inkriminacija kognitivne sposobnosti oštećenice za koje je utvrđeno da su snižene kao i obrambene mehanizme (povlačenje odnosno potiskivanje sjećanja) zatvaranja s obzirom na afirmaciju srama novo ispitivanje MLT oštećenika ne bi dalo nikakve nove relevantne informacije, a s obzirom na prisutan proces zaboravljanja. Iz tog razloga, sud i nije prihvatio dokazni prijedlog smatrajući da ponovnim pozivanjem i ispitivanjem oštećene KG ne bi došlo do nikakvih novih utvrđenja već bi isto predstavljalo isključivo sekundarnu viktimizaciju oštećenice.

24. Iz u spisu priležečeg nalaza i mišljenja multidisciplinarne obrade MLT KG (od 20.4.2018.) proizlazi da je kod MLT oštećenice utvrđeno tjelesno i emocionalno zlostavljanje od strane roditelja kao i seksualno zlostavljanje te da je djevojčica tijekom obrade iznosila informacije o nasilnim postupcima od strane oca svjedočenju spolnom zlostavljanju polusestre o čemu je majka imala saznanja.

25. Iz u spisu priložećeg nalaza i mišljenja multidisciplinarne obrade MLT HG od 26.4.2018. proizlazi da su kod dječaka utvrđeni simptomi traumatizacije da je dijete svjedočilo nasilju nad ukućanima te bilo izloženo tjelesno nasilnim postupcima od strane oba roditelja u većoj mjeri oca. Dječak je svjedočio i seksualnoj zlostavi polusestre te se ne može odbaciti mogućnost da je majka o tome imala saznanja.

26. U tijeku dokaznog postupka, a s obzirom na u spisu priložeću dokumentaciju te iskaze svjedoka kao i obranu I. i II. okrivljenika, a vezanu za prekomjernu konzumaciju alkohola I. okrivljenog BG **.**.2025. provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika koje je povjereno vještaku Goranu Arbanasu koji je vještačio okrivljenog i u predmetu Županijskoga suda u Velikoj Gorici. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je I. okrivljenik osoba sa poremećajem ličnosti prvenstveno antisocijalnog i narcističkoga tipa uz potpuno razvijenu ovisnost o alkoholu koja po mišljenju vještaka nije bila od odlučujućeg značenja za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela. I. okrivljeni je u vrijeme navedenih događaja bio po mišljenju vještaka potpuno ubrojiv odnosno nisu pronađeni elementi koji bi govorili u prilog smanjene mogućnosti upravljanja svojom voljom u bilo kojem stupnju. Iz tog razloga po mišljenju vještaka nema elemenata koji bi opravdali izricanje mjere liječenja od ovisnosti, a vještak je i naveo da je I. okrivljeni u potpunosti raspravno sposoban.

26.1. Dodatno ispitan na raspravi 18. veljače 2026. vještak je naveo da je dijagnoza alkoholne ovisnosti I. okrivljenog postavljena još 2006. godine te se kod I. okrivljenika primjećuju i psiho-organske promjene kao posljedica istog. S obzirom na kaznena djela za koja se okrivljenik tereti u ovome postupku vještak smatra da postoje elementi koji bi opravdavali izricanje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11 te da kao psihijatar bi preporučio i liječenje od ovisnosti za koje nema zakonskih uvjeta za izricanje sigurnosne mjere s obzirom da nije utvrđena posljedična veza između ovisnosti i kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku.

27. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka Gorana Arbanasa s obzirom da se radi o mišljenju ne pristranoga stručnjaka danom detaljno i koncizno u skladu sa pravilima struke.

28. Temeljem cjelokupno provedenog postupka, analizom izvedenih kako personalnih tako i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljenik BG u periodu od početka rujna 2015. do 7. veljače 2018. kao otac MLT HG isti svoga MLT sina HG u više navrata dirao po spolovilu i stražnjici te tražio od dječaka da i on njega dira po spolovilu, a što sud smatra utvrđenim iz iskaza svjedokinje IC, ĐC, EG i ČG koji iskazi su u cijelosti prihvaćeni jer se radi o posrednim svjedocima koji svoje informacije temelje iz navoda samog maloljetnog oštećenika HG, a provedenim vještačenjem po vještakinji Jadranki Zorić utvrđeno je da su iskazi koje MLT oštećenik dao navedenim osobama autentična iskustva s obzirom na povjerenje koje su navedene osobe stekle kod MLT oštećenika.

29. Iz iskaza gore citiranih svjedoka sud je također nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljeni BG MLT HG i MLT KG u više navrata pokazivao filmove sa pornografskim sadržajem u kojima odrasle osobe imaju spolne odnose na koji način je povrijedio spolni integritet imenovane djece što je i imalo za posljedicu njihovo seksualizirano ponašanje o kojem su iskazivale svjedokinje vezano za boravak MLT oštećenika u njihovoj ustanovi tijekom 2019. godine, a kada su se djeca i povjerila svjedokinjama.

30. Uzimajući u obzir vještački nalaz i mišljenje vještakinje Jadranke Zorić, a s obzirom na provedena ispitivanja MLT oštećenika koja su izvršena u tijeku dokaznog postupka po Županijskom sudu u Zagrebu i Županijskom sudu u Rijeci, a ista su provedena tijekom 2021. godine ista nisu bila relevantna s obzirom na njihovu ne autentičnost za utvrđivanje kaznene odgovornosti I. i II. okrivljenika, a što je i logično s obzirom na provedene zaključne vještakinje kao i odmak od inkriminacija za koje se okrivljenici terete.

31. Temeljem naprijed navedenih činjenica sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je I. okrivljeni BG kao otac nad MLT HG koji je u trenutku inkriminacija bio mlađi od 15 godina izvršio bludne radnje zloupotrebom odnosa zavisnosti djeteta o njemu čime su se u radnjama I. okrivljenika ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina opisanog po članku 158. st. 6. u svezi st. 2 KZ/11 počinjenog na štetu MLT HG. Činjenično i pravno pobliže opisanog pod točkom 1.

32. Sud je također temeljem navedenog nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljeni BG kao otac MLT KG i MLT HG kao djece mlađe od 15 godina istima posredstvom upotrebe računalnog sustava, mreže ili medija za pohranu podataka prikazao sadržaje pornografskog sadržaja te na taj način povrijedio spolni integritet MLT oštećenika čime su se u radnjama I. okrivljenog ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja dva kaznena djela upoznavanja djece s pornografijom opisana u članku 165. st. 1 KZ/11 počinjena na štetu MLT KG i MLT HG činjenično i pravno pobliže opisana pod točkom 1. te je sud I. okrivljenika BG proglasio krivim za sva tri kaznena djela za koje je terećen u ovome postupku.

33. Iz iskaza saslušanih svjedokinja sud nalazi utvrđenu kaznenu odgovornost II. okrivljene ŠG (Šimunović) naime MLT HG se II. okrivljenoj kao majci povjerio da ga otac I. okrivljeni BG seksualno zlostavlja dirajući ga po spolovilu i stražnjici te tražeći od njega da ga dira po spolovilu, a II. okrivljena nije poduzela ništa da ga zaštiti čime je pristala ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj MLT oštećenika. Temeljem navedenog sud u ponašanju II. okrivljene smatra utvrđenim kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenoga djela povrede djetetovih prava iz članka 177. st. 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude pod točkom 2. te je sud II. okrivljenu i za citirano kazneno djelo proglasio krivom.

34. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je I. okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da je od počinjenja kaznenih djela za koje je okrivljenih terećen u ovom postupku prošlo 6 godina, te je kao olakotno ocjenjena činjenica da je okrivljenik osoba koja boluje od alkoholne bolesti. Sud je također uzeo u obzir da je okrivljenik već presudom Županijskoga suda u Velikoj Gorici u penalnom sustavu proveo period od 6 godina. Kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost za kaznena djela iz članka 177. st. 2 KZ/11 na štetu MLT oštećenika u ovome postupku.

35. Temeljem navedenog sud je I. okr BG za kazneno djelo iz članka 158. st. 6 KZ/11 počinjeno na štetu MLT HG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, a za svako kazneno djelo iz čl. 165. st.1 KZ/11 utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 1 godinu.

36. Primjenom instituta objedinjavanja iz čl. 51. KZ/11 sud je I. ork BG izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci.

37. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora I. okr. BG uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10.11.2025. do 24.11.2025.

38. Uzimajući u obzir upravo činjenicu da je I. okrivljenik BG već proveo 6 godina u penalnom sustavu za kaznena djela koja su inkriminirana upravo u periodu u kojem se okrivljenik tereti i u ovom postupku sud je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu instituta djelomično uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom, a uzimajući u obzir da I. okrivljeni ne živi sa MLT oštećenicima. Iz tog razloga sud je I. okrivljenom izrekao djelomično uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom da na način od jedinstvene kazne zatvora okrivljeni ima izvršiti 1 godinu i 5 mjeseci kao neuvjetovani dio, a preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

39. Temeljem članka 70 KZ/11 I. okrivljenom BG izrečena je sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana za koju je po mišljenju suda ispunjena zakonska pretpostavka, a ista se s obzirom na utvrđenu osobnost okrivljenika specifičnost kaznenih djela za koje je okrivljenik oglašen krivim u ovom postupku te utvrđenu problematiku vezanu za alkoholizam okrivljenika se ukazuje kao neophodna kao podrška okrivljeniku uz mjeru zaštitnoga nadzora da se okrivljeniku dodatno ukaže na neprihvatljivost njegova ponašanja prevenira eventualno protupravno ponašanje u budućnosti te na najadekvatniji način zaštite prava i interesi MLT oštećenika u ovome postupku, a cijeneći samu nekritičnost I. okrivljenika spram konzumacije alkoholu. Sud je smatrao za neophodno s obzirom na sve navedeno okrivljeniku izreći i mjeru zaštitnoga nadzora smatrajući neophodnim odrediti mu pomoć, vođenje i nadzor kako ubuduće ne bi činio nova kaznena djela te se lakše uključio u društvo.

40. Temeljem članka 70. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 2 (dvije) godine.

41. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije za II. okrivljenu sud je kao olakotno cijenio protek vremena od počinjenja kaznenoga djela od gotovo 6 godina te činjenicu da sa okrivljenicom u zajedničkom kućanstvu danas živi i ošt KG. Kao otegotno II. okrivljenoj je cijenjena činjenica da je ista presudom Županijskog suda u Velikog Gorici oglašena krivom za kazneno djelo na štetu MLT oštećenog. Cijeneći sve navedene činjenice sud je II. okrivljenoj MG (Remenar) za kazneno djelo iz članka 177. st. 2 KZ/11 opisano točkom 2 izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te na istu primijenio uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom na rok kušnje od dvije godine. Ovakva odluka suda prvenstveno je usmjerena na zaštitu interesa MLT HG te kroz istu će se II. okrivljenoj pružiti pomoć i podrška kako bi jednoga dana i ostvarila uvjete za ponovno adekvatno kontaktiranje sa MLT oštećenikom.

42. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 upozoravaju se I okrivljeni i II okrivljena da su dužni surađivati sa uredom probacije i povjerenikom za zaštitni nadzor jer ukoliko to ne budu činili sud može opozvati izrečenu mu uvjetnu osudu.

43. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu I. okr. BG te primijenjena uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom temeljem koje se kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja od pet godina i izrečenu sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11 kao i uvjetna osuda na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz mjeru zaštitnog nadzora na rok kušnje od dvije godine koja je izrečena II. okrivljenoj MG (ŠG) MG su primjerene svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njom ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41. KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom, a niti strožom kaznom ne bi se moglo ostvariti na zakoniti i pravedan način.

44. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 I i II okrivljeni se oslobađaju od snašanja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunski sredstava suda. Po mišljenju ovog suda snašanje troškova ovog postupka koji su s obzirom na provedena vještačenja, angažiranje branitelja po službenoj dužnosti kao i punomoćnika mlt. oštećenika relativno visoki dovelo bi u pitanje egzistenciju kako samih okrivljenika tako i osoba o kojima su dužni materijalno skrbiti te su temeljem navedenog I i II. okrivljenici oslobođeni od snašanja istih troškova.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. I optuženi - putem branitelja

3. II. optužena

4. Branitelji I okr.

5. Punomoćnik

6. Županijski sud u Zagrebu – NP i NI (za I. okr.)

7. Probacijski ured Zagreb II - NI

8. HZSR Dugo Selo