REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-189/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Adnan Omanović, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženice UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (kao zakonske nasljednice iza pok. tuženika IĆ), radi utvrđenja ništetnim ugovora, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2589/2015-2 od 21. ožujka 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-906/2011-39 od 20. veljače 2015., na sjednici održanoj 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e :
Revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-906/2011-39 od 20. veljače 2015. utvrđen je ništetnim ugovor o darovanju nekretnina od 21. listopada 2009. sklopljen između pokojnog ĐĆ, kao darodavca, i ranijeg tuženika IĆ, kao daroprimca, a koji ugovorom je darovana nekretnina čkbr. [katastarska čestica] zvana kuća površine 45 m2, dvorište površine 500 m2 i livada površine 31m2 upisane u zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Presudom je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 25.000,00 kn.
2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2589/2015-2 od 21. ožujka 2017. preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 23.125,00 kn kao i troškove žalbe u iznosu od 3.906,25 kn.
3. Tužitelj je izjavio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti drugostupanjsku odluku, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na revizije nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 392.a čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) revizijski je sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju nekretnina od 21. listopada 2009. sklopljenog između pokojnog ĐĆ kao darodavca i ranijeg tuženika IĆ kao daroprimca, a koji ugovorom je darovana nekretnina čkbr. [katastarska čestica] zvana kuća površine 45 m2, dvorište površine 500 m2 i livada površine 31m2 upisane u zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zaključivši kako je predmetni ugovor o darovanju prividan, i kao takav ništetan jer se radi o fiktivnom ugovoru sklopljenom radi izbjegavanja gubitka imovine daroprimatelja (radi namirenja tražbine) koji je prijetio zbog otkrivene financijske afere na HRT gdje je darovatelj ranije radio. Također, nikada nije došlo do prijenosa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a stranke su dogovorile da će na zahtjev darovatelja u određenom roku sklopiti raskidni ugovor.
9. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) prema kojoj odredbi prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, a ugovor koji ne proizvodi učinke nije ništav već je ništav onaj ugovor koji je protivan prisilnim propisima ili moralu društava (čl. 322. st. 1.) što u konkretnoj pravnoj stvari nije slučaj.
10. U izjavljenoj reviziji tužitelj ukazuje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojima je izraženo pravno shvaćanje prema kojem su prividni pravni poslovi ništetni. Naglašava kako na strani darovatelja nikada nije postojala stvarna volja da predmetna nekretnina prijeđe u vlasništvo prednika tuženice.
11. Suprotno navodima iz revizije, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju sadržajno ukazuje tužitelj, budući pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti pak proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.
12. Nadalje, drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da prividan pravni posao, u skladu s odredbom čl. 285. st. 1. ZOO, nije ništetan. Valja još s tim u vezi ukazati da je ovaj sud u nizu svojih odluka izrazio pravno shvaćanje kako prividan pravni posao nije ništetan (Rev 1542/2015-2 od 15. srpnja 2020., Rev-1511/2024-2 od 17. prosinca 2024. i dr.). Stoga, a suprotno tvrdnjama u reviziji, nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti je odstupljeno od postojeće sudske prakse kada je odbijen tužbeni zahtjev.
13. Ostali izneseni razlozi, u kojima u okviru revizijskih razloga pogrešne primijene materijalnog prava, tužitelj izražava svoje shvaćanje i zaključke o utvrđenim činjenicama upućuju na razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim te razloge ovaj sud nije uzeo u obzir jer pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije razlog za izjavljivanje revizije (čl. 385. ZPP).
14. Stoga je na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
