Poslovni broj: Usž-1085/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Osijeku, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB:36162371878, radi udaljenja državnog službenika iz službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-129/2024-8 od 22. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka III. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-129/2024-8 od 22. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku točkom I. izreke poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Osijek, klasa: UP/II-114-04/23-03/17, urbroj: 511-01-158-23-5 od 4. prosinca 2023. Točkom II. izreke poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, klasa: 208-01/23-06/46, urbroj: 511-07- 100-23-3 od 24. studenog 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude. Točkom III. izreke nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (jednu tisuću dvije stotine pedeset eura) u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv točke III. izreke kojom je odlučeno o troškovima upravnog spora. Navodi da je osim troška za sastav tužbe, zatražio i naknadu troška za sastav podneska od 6. rujna 2024. Tužitelj smatra kako mu pripada pravo na naknadu troška za sastav navedenog podneska, budući da predstavlja obrazloženi podnesak te istim tužitelj ne ponavlja navode iz tužbe pa se ne može uzeti kao pravilan zaključak prvostupanjskog tijela da taj podnesak suštinski ne sadržava nova činjenična niti pravna obrazlaganja od onih navedenih u tužbi. Tužitelj iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu i poništi točku III. izreke presude te preinači rješenje o trošku na način da donese odluku kojom se usvaja zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
3. S obzirom da je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev i poništio rješenja javnopravnih tijela te predmet vratio na ponovni postupak, proizlazi da je tužitelj uspio sa svojim tužbenim zahtjevom pa mu je prvostupanjski sud pravilno temeljem članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) dosudio trošak upravnog spora za sastav tužbe sukladno Tbr. 27/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.).
4. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno postupio kada tužitelju nije priznao trošak za sastav podneska od 6. rujna 2024. jer i prema ocjeni ovoga Suda navedeni podneska u biti ne sadrži nova činjenična ni pravna obrazlaganja osim onih navedenih u tužbi zbog čega navedeni podnesak ne predstavlja opravdan trošak.
4. Kako tužitelj navodima žalbe nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda o troškovima upravnog spora to je trebalo na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
