Poslovni broj: Usž-271/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednik vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, protiv tuženika Sindikata policije Hrvatske, Zagreb, Bužanova 4, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HŽ iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Marko Krpan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krpan & partneri d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 16, radi izdavanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2729/2025-8 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i zainteresirane osobe HŽ i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2729/2025-8 od 30. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika i zainteresirane osobe za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke daje se Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji opisane kao "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza" protiv HŽ, policijskog službenika Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, koji je sindikalni povjerenik Sindikata policije Hrvatske, ovdje zainteresirane osobe. Točkom II. određeno je da presuda nadomješta suglasnost Sindikata policije Hrvatske za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv HŽ.

2. Protiv označene presude tuženik i zainteresirana osoba podnijeli su žalbu kojom osporavaju presudu u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Ističu kako je obrazloženje presude nerazumljivo te protivno dokumentaciji koja prileži spisu zbog čega se ista ne može ispitati. Navode da se zainteresiranoj osobi na teret stavlja tzv. „zapovjedna odgovornost“, a koju pravno ne definira Zakon o policiji ("Narodne novine", broj: 34/2011., 130/2012., 89/2014., 151/2014., 33/2015., 121/2016., 66/2019., 155/2023. – dalje: ZOP), Zakon o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 155/2023., 85/2024. – dalje: ZDS), a niti Pravilnik o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika ("Narodne novine", broj: 141/2011). Ističu da je za rad na spornom predmetu po nalogu ODO Bjelovar bio zadužen policijski službenik GŽ, koji je već osuđen u disciplinskom postupku zbog propusta u postupanju kao i još jedan policijski službenik te smatraju da nema nikakvog pravnog uporišta da zainteresirana osoba po načelu "zapovjedne odgovornosti“ odgovara zato što je niže rangirani kolega propustio poduzeti radnje po nalogu ODO-a Bjelovar. Smatraju kako prvostupanjski sud nije obrazložio osnovanost odluke kojom se nadomješta suglasnost tuženika te s tim u vezi ističu kako sud nije utvrdio činjenično stanje jer nije saslušao predloženog svjedoka GŽ, a niti je pribavio spis disciplinskog suda koji se vodio protiv istog čime je počinio povredu iz članka 126. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Iz naprijed navedenih razloga predlažu ovom Sudu da usvoji žalbu, poništi osporenu presudu te riješi upravnu stvar na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveze tužitelja na naknadu troška tuženiku i zainteresiranoj osobi.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje pretpostavki propisanih za donošenje odluke suda, kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv HŽ, sindikalnog povjerenika Sindikata policije Hrvatske.

7. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju zainteresiranoj osobi, sindikalnom povjereniku ne stavlja na teret ponašanje koje bi bilo u vezi sa sindikalnom aktivnošću zainteresirane osobe. Nadalje, osnovano prvostupanjski sud ističe kako je predmet tog upravnog spora utvrđivanje postojanja pretpostavki za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost Sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, a ne utvrđivanje je li zainteresirana osoba počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti.

8. S obzirom da tuženik nije dokazao da bi razlozi pokretanja postupka zbog povrede službene dužnosti bili u vezi sa sindikalnom aktivnošću zainteresirane osobe, a niti je iz tih razloga suglasnost uskraćena, to je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 109. ZDS-a zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da uskraćenu suglasnost nadomjesti odluka suda.

9. Odredbom članka 109. stavka 1. ZDS-a propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge državne službenike i namještenike. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti. Međutim, prema stavku 7. istog članka Zakona propisano je da ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. i 4. ovoga članka kao u konkretnom slučaju, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda.

10. Polazeći od podataka spisa predmeta, ovaj Sud suprotno navodima tužitelja nalazi da je prvostupanjski sud obrazložio razloge za donošenje svoje odluke koja je utemeljena na podacima spisa predmeta i mjerodavnoj primjeni odredbi ZDS-a.

11. S obzirom da se žalbeni navodi tuženika i zainteresirane osobe ne nalaze osnovanim, to je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a trebalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. S obzirom da je žalba odbijena, tuženiku i zainteresiranoj osobi ne pripada naknada troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković