Poslovni broj: Usž-4903/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Željke Zrilić Ježek, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika gradonačelnika Grada Slavonskog Broda, Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB: 58007872049, radi oglašivanja ništavim rješenja o stavljanju na raspolaganje, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-642/2024-11 od 22. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-642/2024-11 od 22. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-642/2024- 11 od 22. listopada 2025. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Slavonskog Broda, gradonačelnika, KLASA: UP/II 112-01/22-01/24, URBROJ: 2178/01-07-24-5 od 11. ožujka 2024. i rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 112-01/18- 01/16, URBROJ: 2178/01-09-22-14 od 5. listopada 2022.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Navodi da izvršenje rješenja o stavljanju na raspolaganje od 8. studenoga 2018. nije bilo pravno moguće obzirom da u trenutku njegova donošenja Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu u upravnim tijelima Grada Slavonskog Broda na kojoj se temelji još nije stupila na snagu jer nije bila objavljena u Službenom glasniku Grada Slavonskog Broda . Poziva se na Ustav Republike Hrvatske i ističe da propisi tijela koje imaju javne ovlasti moraju prije stupanja na snagu biti objavljeni na dostupan način u skladu sa zakonom te Sta tutom Grada Slavonskog Broda. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je neosnovan navod tužiteljice da Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda nije stupila na snagu zbog nepropisne objave. Smatra da činjenica propusta objave internog općeg akta u službenom glasilu ne znači da je taj interni akt nepostojeći i da ne proizvodi pravne učinke niti da su upravni akti doneseni na temelju takvog internog propisa ništavi. Za svoja utvrđenja poziva se na pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske. Zaključuje da je izvršenje rješenja o prestanku službe bilo moguće pravno izvršiti jer izvršenje nije protivno izričitoj odredbi bilo kojeg propisa. Predlaže da Sud odbije žalbu tužiteljice.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i ocijenio zakonitim rješenje tuženika od 11. ožujka 2024. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, klasa: UP/I 112-01/18-01/16, urbroj: 2178/01-09-22-14 od 5. listopada 2022. kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za oglašavanje ništavim rješenja tog tijela o stavljanju na raspolaganje, klasa: UP/I 112-01/18-01/16, urbroj: 2178/01-09-18-1 od 8. studenoga 2018.
7. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je stupanjem na snagu Odluke o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda, klasa: 112-01/16-01/9, urbroj: 2178/01-07-18-47 od 17. listopada 2018. (dalje: Pravilnik) u okviru Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo ukinuto radno mjesto upravni referent 1-komunalni redar na kojem je tužiteljica zatečena na dan stupanja na snagu Pravilnika te je sistematizirano novo radno mjesto samostalni upravni referent 1-komunalni redar sa četiri izvršitelja. Istodobno su Pravilnikom utvrđeni posebni stručni i drugi uvjeti za navedena radna mjesta, slijedom čega je utvrđeno da nema radnih mjesta za koja tužiteljica ispunjava stručne i druge uvjete, odnosno nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu na koje se službenica može rasporediti, stoga je temeljem odredbe članka 105. stavka 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08., 61/11.) zakonito doneseno rješenje o stavljanju tužiteljice na raspolaganje.
8. Tužiteljica je podnijela prijedlog za oglašivanje ništavim rješenja o stavljanju na raspolaganje od 8. studenoga 2019. navodeći da Pravilnik od 17. listopada 2018. na temelju kojeg je doneseno navedeno rješenje, nije prethodno stupio na snagu jer nije pravilno objavljen u službenom glasilu kako je to propisivala odredba tada važećeg članka 73. stavka 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/01. – 19/13.), članak 113. stavak 2. Statuta Grada Slavonskog Broda („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“ broj: 6/09. i 13/10.) i Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda broj: 4/12., 5/12., 6/13. i 5/14.).
9. Prema odredbi članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21.) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti (1.), ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (2.), ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (3.), ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo (4.), ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala (5.) i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (6.).
10. U predmetnom je postupku odbijen prijedlog tužiteljice za oglaš ivanje ništavim rješenja o stavljanju raspolaganje od 8. studenoga 2018. s obrazloženjem kako je izvršenje rješenja stvarno moguće izvršiti te je isto izvršeno, te da je rješenje bilo i pravno moguće jer izvršenje tog rješenja nije bilo protivno izričitoj odredbi niti jednog propisa odnosno ne postoji izričita zakonska odredba koja bi zabranjivala izvršenje rješenja donesenoga na temelju općeg akta koji nije propisno objavljen u službenom glasilu.
11. Prvostupanjski upravni sud ispravno, a što prihvaća i ovaj Sud, zaključuje da niti jedna zakonska odredba izričito ne propisuje da je rješenje ništavo ako je doneseno na temelju općeg internog akta koji nije stupio na snagu. Uz to, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u konkretnom slučaju riječ o rješenju koje je pravilno doneseno u upravnom postupku te koje je pravomoćno ocijenjeno zakonitim. Pored navedenoga, sud nije našao niti druge razloge ništavosti rješenja taksativno propisanih člankom 128. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku prema kojima bi se takvo rješenje moglo oglasiti ništavim.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda, osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Željka Zrilić Ježek
