REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5402/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv I. tuženika ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Zdenku Merdžanu, odvjetniku u Metkoviću, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-699/2024-2 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-58/2022-25 od 1. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-699/2024-2 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-58/2022-25 od 1. kolovoza 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pravno pitanje koje glasi:
„Da li je sud vezan priznanjem činjenice tuženika u drugoj parnici između istih stranaka i može li se na tome temeljiti presuda, odnosno otklanja li priznanje činjenice u drugoj parnici potrebu dokazivanja te činjenice koja je u aktualnoj parnici sporna?“.
3. Tuženici su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložili odbaciti navedeni prijedlog kao nedopušten, podredno odbiti isti prijedlog.
4. Postupajući sukladno čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u navedenom prijedlogu tužiteljice nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva podnositeljica (rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-887/2003-2 od 2. ožujka 2005., rješenju Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-58/2022-2 od 6. ožujka 2024. i rješenju Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-452/2025-2 od 29. kolovoza 2025.) nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, u odnosu na navedeno pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
6. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
