REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5412/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja društva EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 76674680107, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika KC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici u Zaboku, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-283/2024-2 od 1. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-86/2023-10 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice, poslovni broj Ovrv-1614/2023, UPP/OSOvrv-162/2023 od 24. travnja 2023., kojim je naloženo tuženiku KC da tužitelju - društvu EOS Matrix d.o.o. namiri tražbinu u iznosu od 513,74 Eur-a, uvećanu za pripadajuće zatezne kamate, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 276,54 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana.

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj zbog pitanja:

„Je li podmirenje svih rata za mobilni uređaj utječe na primjenu, odnosno, je li isključuje primjenu odredbe točke 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma u slučaju kada je došlo do prijevremenog raskida ugovora zbog krivnje korisnika, ovdje tuženika?

Je li podmirenje svih rata za mobilni uređaj koji je kupljen s popustom uz obročnu otplatu predstavlja ujedno i podmirenje cjelokupne naknade za svih 24 mjeseca obaveznog trajanja ugovora?

Je li tužitelj ima pravnu osnovu potraživati naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora prema točki 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma u slučaju kada je došlo do prijevremenog raskida krivnjom tuženika (korisnika) a tuženik je podmirio sve rate za mobilni uređaj uređene otplatnim planom?

Je li se odredbom točke 18. Općih uvjeta Hrvatskog Telekoma, kojom je određeno da tužitelj ima pravo na naknadu zbog prijevremenog raskida i to u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknade u visini popusta kojeg je tuženik ostvario, pod pojmom „u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obaveznog trajanja ugovora“ podrazumijeva mjesečne rate za mobilni uređaj ili se pod tim pojmom misli na ugovorenu mjesečnu pretplatu za korištenje usluga teleoperatera?“.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. U ovoj stvari s obzirom na pitanja koja postavlja tužitelj i pravno shvaćanje koje je zauzeo sud drugog stupnja je tumačenje točke 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d., prema kojoj odredbi u slučaju kada je pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. tih Općih uvjeta, a krivnjom pretplatnika dođe do raskida pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga.

7. Sudovi su utvrdili da iz uvida u spisu poslovni broj Povrv-26/2023 proizlazi da je tužitelj Hrvatski Telekom d.d. od tuženika nakon trajnog isključenja s mreže potraživao preostale neplaćene mjesečne rate za otplatu uređaja u iznosu od 570,71 Eur / 4.300,00 kn što ujedno predstavlja zbroj 24 mjesečne rate u iznosu od po 179,16 kn iz otplatnog plana koji je sastavni dio predmetnog ugovora, a koji iznos je prema priloženom izvodu iz poslovnih knjiga dospio na naplatu 7. listopada 2022.

8. Prema tome, kraj činjenice da je odredba čl. 18. citiranih Općih uvjeta jasna i nedvosmislena jer sadrži rastavni veznik, pa tužitelj ima pravo na naknadu jedne ili druge naknade, to primjena ove odredbe a glede tražbina tužitelja ne može i ne smije ostavljati nikakve dvojbe. Stoga pitanja koja postavlja tužitelj nisu pitanja o kojima ovisi odluka u ovom sporu ili koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

9. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić