REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-93/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-33/2025-4 od 10. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-126/2024-12 od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-33/2025-4 od 10. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-126/2024-12 od 30. listopada 2024.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Može li se odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremenu otplatu kredita smatrati unaprijed ugovorenom naknadom štete sukladno čl.1024. st.3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05)?
2. Može li sud utvrditi kako je odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremenu otplatu kredita neodređena i/ili neodrediva ako je ugovorom određeno da se visina iste utvrđuje odlukom tuženika (banke) o naknadama te je tužitelju (korisniku kredita, potrošaču) ista dostupna u svakom trenutku?
3. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl.214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. U odnosu na prvo i drugo pitanje valja reći da je pobijana odluka u dijelu koji se odnosi na ništetnost ugovorne odredbe o plaćanju naknade za prijevremenu otplatu kredita u skladu sa pravnim shvaćanjem ovog suda iz odluke broj Rev-1020/2021-2 od 4. listopada 2022. Također, valja reći i da tuženica nije dokazala da joj je nastala šteta u visini naplaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita, pa samim time prikazuje činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Treće postavljeno pitanje kojim se problematizira početak tijeka zateznih kamata u situaciji kada je presudom utvrđena ništetnost ugovorne odredbe i nesavjesnog tuženika, koji nije postupao u dobroj vjeri, već u trenutku sklapanja ugovora o kreditu odredbom članka 115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) jasno je propisano da nepošteni stjecatelj mora platiti zatezne kamate od dana stjecanja. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe članka 389.b stavaka1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
