REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-9/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika STEČAJNA MASA IZA TLM ALUMINIUM d.d. u stečaju, Šibenik, Ulica narodnog preporoda 12, OIB: 47465717231, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Kvartuč, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Surić & Kvartuč d.o.o. Zadar, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-139/2020-2 od 4. veljače 2020., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-126/2018-45 od 30. kolovoza 2019. i tužba odbačena, te potvrđeno rješenje sadržano u istoj odluci suda prvog stupnja, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-139/2020- 2 od 4. veljače 2020. u toč. I., dijelu toč. II. izreke kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-126/2018-45 od 30. kolovoza 2019. u toč. 2. i 3. izreke, te u toč. III. izreke i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odbacuje se revizija tužitelja u odnosu na dio toč. II. izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-139/2020-2 od 4. veljače 2020. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr- 126/2018-45 od 30. kolovoza 2019. u dijelu toč. I. izreke.
III. O troškovima povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je izvanredni otkaz ugovora o radu od 6. lipnja 2015. kojim je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu nedopušten i da radni odnos tužitelja sa tim danom nije prestao, zahtjev za vraćanjem tužitelja na rad, te zahtjev za isplatom naknade plaće tužitelju do donošenja prvostupanjske presude.
2. Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda i tužba je odbačena, djelomično je potvrđeno rješenje o troškovima postupka (za iznos od 3.250,00 kn), a djelomično je preinačeno na način da je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi daljnje troškove postupka od 10.125,00 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude temeljem čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), reviziju podnosi tužitelj pozivajući se na revizijske razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 386. st. 1. ZPP). Predlaže da se revizija prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelos ti, podredno da se ukine. Ujedno podnosi i prijedlog za dopuštenje revizije postavljajući pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije dopušten uvodno citiran izvanredni otkaz ugovora o radu, zahtjev za utvrđenjem nije prestao radni odnos, zahtjev za vraćanjem na rad, te zahtjev za isplatom naknade za razdoblje do donošenja presude.
8. Povodom revizije sporna je ocjena suda drugog stupnja da tuženik više nije pasivno legitimiran u pogledu zahtjeva za utvrđenjem da je odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena i za vraćanje na rad, kao i da je zahtjev za isplatom plaće valjalo odbaciti iz razloga što tužitelj nije preinačio tužbu na način da nakon otvaranja stečajnog postupka podnese deklaratorni zahtjev na utvrđenje da postoji njegovo potraživanje s osnove plaće, a ne kondemnatorni. Isto tako sporna je ocjena suda drugog stupnja da je tužitelj, a s obzirom da je njegova tražbina po osnovi radnog odnosa koja je bila prijavljena u stečajnom postupku bila osporena, trebao pokrenuti parnicu radi utvrđenja te tražbine.
9. Suprotno revizijskim navodima tužitelja sud drugog stupnja pobijanu odluku nije donio prihvaćanjem žalbe tuženika, već iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjska presuda ukinuta i tužba odbačena povodom žalbe tužitelja , a po službenoj dužnosti (treći odlomak šeste stranice).
10. Neosnovani su navodi tužitelja da je prilikom donošenja pobijane odluke počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP jer prije podnošenja tužbe u ovom predmetu nije zakonom predviđen postupak mirenja ili drugačijeg ostvarivanja prava koji ne bi bio prethodno proveden, niti je tužba u ovom predmetu pobijanom odlukom odbačena iz tog razloga.
11. Međutim, pravna ocjena suda drugog stupnja da brisanjem TLM ALUMINIUM d.d. u stečaju iz sudskog registra više na strani tuženika ne postoji pasivna legitimacija tuženika STEČAJNE MASE IZA TLM ALUMINIUM d.d. kako u odnosu na zahtjev za utvrđenjem da je nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu i vraćanju na rad, tako i u odnosu na zahtjev za isplatom plaće ne sadrži jasno i određeno obrazloženje i ista se ne može ispitati, pa je na opisan način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj sadržajno upućuje u reviziji.
12. Naime, ovaj sud je u više odluka (Rev 1149/2020-2 od 8. prosinca 2020., Rev 760/2022-2 od 2. srpnja 2024. i dr.) izrazio pravno shvaćanje prema kojem stečajna masa može biti nositelj prava vlasništva i drugih prava, kao i da se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi, pa da stoga (čl. 77. st. 3. ZPP) može biti stranka u postupku , odnosno da ima zakonom priznato pravo sudjelovanja u sudskom postupku (ius standi in judicio).
13. Nadalje, nije pravilna ocjena suda drugog stupnja da je preinaka tužbe koja je izvršena podneskom koji je predan na roč. 8. svibnja 2019. izvršena nakon zaključenja prethodnog postupka.
14. Naime, ovo ročište održano je nakon što je sud prvog stupnja primio drugostupanjsko ukidno rješenje kojim je ukinuta prethodno donijeta presuda u ovom sporu. te je na tom ročištu pročitana ukidna odluka i stranke su iznijele dokazne prijedloge.
14.1. Stoga se ovo ročište ima smatrati pripremnim ročištem u prethodnom postupku koje je ponovno održano nakon ukidne odluke suda drugog stupnja pa je preinaka tužbe izvršena u skladu sa čl. 190. st. 1. ZPP.
15. Pobijanom odlukom suda drugog stupnja polazi se od ocjene da je tužitelj propustio podnijeti tužbu radi utvrđenja postojanja tražbine iz radnog odnosa koja je bila osporena u stečajnom postupku, no tužitelj revizijskim navodima iznosi da je u rješenju o okončanju stečajnog postupka navedeno da će se upravo ovaj konkretni postupak nakon zaključenja stečaja nastaviti o kojoj okolnosti se sud drugog stupnja nije očitovao.
16. Stoga je pobijano rješenje temeljem čl. 394. st. 1. ZPP ukinuto i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje i odlučeno je kao pod I. izreke. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će odgovoriti na žalbene navode koji su od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP).
17. Tužitelj pobija drugostupanjsku odluku i u odnosu na privremenu mjeru.
18. U tom dijelu revizija nije dopuštena. Naime, prema čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ-a) u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka, dakle izvanredna revizija.
19. Budući da u odnosu na rješenje o privremenoj mjeri tužitelj nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije niti je postavio određeno pitanje u skladu sa čl. 387. st. 3. ZPP (a pravna pitanja koja tužitelj u reviziji postavlja se odnose na meritumn spora), to revizija u odnosu na rješenje o privremenoj mjeri nije dopuštena, pa je stoga u tom dijelu revizija temeljem čl. 392. st. 6. u svezi sa čl. 387. st. 3. ZPP u svezi sa čl. 12. st. 1. OZ odbačena, te je odlučeno kao pod II. izreke.
20. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod toč. III. izreke.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
