Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-69/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐJ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KO-DO-795/2024 od 31. prosinca 2024., izmijenjene na raspravi 30. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 7. listopada 2025., 17. studenoga 2025., 30. siječnja 2026. i 17. veljače 2026. -kada je i zaključena, u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru ĐJN i optuženog ĐJ, dana 18. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođene I, rođen **.**.1988. u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], stan broj 8. državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju frizer, radi na crno, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

1.) dana 27. studenog 2024., oko 16,45 sati, u Zadru, u ulici Majstora Radovana br. 7, s ciljem da se domogne tuđih stvari, došao u hotel „Falkensteiner“, vlasništvo trgovačkog društva Borik d.o.o., kojom je prilikom iz unutrašnjosti navedenog ugostiteljskog objekta uzeo i za sebe zadržao električni bicikl marke CUBE REACTION HYBRID ONE 625, bijele boje, vlasništvo navedenog trgovačkog društva, vrijedan 5.490,00 €, za koji iznos je oštetio TD Borik d.o.o.,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

2.) dana 27./28. studenog 2024., od 23,30 sati do 03,43 sati, u Zadru, u ulici Stjepana Radića 3 c, u cilju da se domogne tuđih stvari, došao u automat klub Admiral, vlasništvo trgovačkog društva Interigre d.o.o. za igre na sreću te je iskoristio priliku što je djelatnica navedenog automat kluba ostavila otključana vrata ureda voditeljice na katu objekta i ušao u unutrašnjost navedenog ureda u kojem je isprevrtao stvari i pronašao ključ od aparata za igre na sreću „Rulet“, koji aparat je potom otključao i iz istog uzeo jedan spremnik za novac u kojem se nalazio novčani iznos od 125,00 eura, koji je zadržao za sebe, nakon čega je u više navrata odlazio u navedeni ured voditeljice automat kluba i uzimao ključeve sa kojima je pokušavao otključati više stanica aparata za igre na sreću „Rulet“, ali kako u tome nije uspio, izašao je iz automat kluba, u koji se je potom vratio nakon kraćeg vremena, kad je ponovno u više navrata ulazio u ured voditeljice i sa ranije otuđenim ključevima pokušavao otvoriti pojedine stanice aparata za igre na sreću „Rulet“, a kad je u 03,43 sati uspio otključati jednu stanicu iz iste je uzeo jedan spremnik u kojem se nalazio novčani iznos od 10 €, koji je zadržao za sebe, te napustio automat klub, na koji način je TD Interigre d.o.o. oštetio za iznos od 135,00 €,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduze drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3.) dana 1. prosinca 2024., oko 22,30 sati, u Zadru, u ulici Ante Starčevića br. 1, s ciljem da se domogne tuđih stvari, došao u automat klub „Joker“, nakon čega je prišao oštećenoj UJ za vrijeme dok je igrala na jednom aparatu za igre na sreću, pa nakon što je vidio da je ista u jednom trenutku izvadila, a potom vratila svoj novčanik u torbicu koju je ostavila na sjedalici, iskoristio je trenutak kada je ista na kratko otišla u susjednu prostoriju po vodu, te je za to vrijeme iz novčanika uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 180,00 €, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, čime je UJ oštetio za iznos od 180,00 €,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 optuženi ĐJ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.

III. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom ĐJ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ĐJ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2024. do 9. svibnja 2025.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom ĐJ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI I ALKOHOLU

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu izrečena uz kaznu zatvora (neuvjetovani dio kazne) će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a izrečena uz uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Sud može opozvati uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu, izrečenom uz uvjetnu osudu – uvjetovani dio kazne (članak 58. stavak 5. KZ/11).

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo Borik d.o.o., OIB: 89869631318, Ulica Majstora Radovana 7, Zadar se s postavljenim imovinskopravnih zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu INTERIGRE d.o.o. za igre na sreću, OIB: 57930981912, Karlovačka cesta 36 B, Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 135,00 eura (sto trideset pet eura), te se nalaže optuženom ĐJ iznos od 135,00 eura (sto trideset pet eura) isplatiti oštećenom trgovačkom društvu INTERIGRE d.o.o. za igre na sreću u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), te se nalaže optuženom ĐJ iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) isplatiti oštećenoj UJ u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženi ĐJ dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to: trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 600,18 eura (šesto eura i osamnaest centi) i paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), odnosno sveukupno iznos od 650,18 eura (šesto pedeset eura i osamnaest centi), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te nagradu i nužne izdatke branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĐJ zbog tri kaznena djela protiv imovine, i to pod točkama 1.) i 3.) zbog dva kaznena djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a pod točkom 2.) zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Nadalje, na raspravi održanoj 30. siječnja 2026. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu na način da je predložio izricanje jedinstvene kazne zatvora optuženiku od 1 godine i 5 mjeseci, te je odustao od prijedloga da se optuženiku opozove uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-177/2023 od 31. svibnja 2023., pravomoćnom od 3. listopada 2023.

3. Sud je nakon provedene rasprave utvrdio da je optuženik radnjama opisanim u optužnici pod točkama 1.), 2.) i 3.) počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 52. KZ/11. Naime, iako je optužnicom optuženiku stavljeno na teret počinjenje triju kaznenih djela u stjecaju u smislu članka 51. KZ/11, sud takvu pravnu kvalifikaciju nije prihvatio, jer iz činjeničnog opisa radnji proizlazi postojanje svih zakonskih pretpostavki za pravnu oznaku produljenog kaznenog djela iz članka 52. KZ/11. Također, sud je intervenirao u zakonski opis radnje pod točkom 2.) na način da je sukladno načinu počinjenja opisanog u činjeničnom opisu optužnice riječ „obijanjem“ zamijenio riječju „provaljivanjem“, obzirom da se pod „obijanjem“ podrazumijeva nasilno uklanjanje prepreka kako bi se ušlo u neki zatvoreni prostor (dakle, razbijanje, odvaljivanje – uništenje, stavljanje izvan funkcije), a pod „provaljivanjem“ se podrazumijeva svako ulaženje u neki zatvoreni prostor protivno volji vlasnika, pa se tako sukladno ustaljenoj sudskoj praksi provaljivanjem smatra i uporaba ključa do kojeg je počinitelj došao neovlašteno.

4. Oštećeno TD Borik d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.490,00 eura (l.s. 18).

4.1. Oštećeno TD INTERIGRE d.o.o. za igre na sreću postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 135,00 eura (l.s. 25).

4.2. Oštećena UJ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 180,00 eura (l.s. 33 i 260).

5. Optuženi ĐJ, pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnim zahtjevima, inicijalno je na raspravi 7. listopada 2025. naveo da se ne smatra krivim te da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima, s time da je iznoseći svoju obranu na raspravi 17. veljače 2026. (l.s.266-268) u cijelosti priznao činjenične navode optužnice navodeći da ne osporava ništa što se navodi u optužnici pod točkom 1.), odnosno da priznaje sve činjenične navode optužnice pod točkama 2.) i 3.). Naveo je da je točno da je uzeo bicikl te da je koristio ključeve koje je pronašao u uredu voditelja u klubu Admiral, pri čemu je istaknuo da su oba događaja bila gotovo iste noći, da je tada bio pod utjecajem droga i u lošem društvu. Također je naveo da je naknadno pokušao ispraviti svoje postupke na način da se otuđene stvari vrate oštećenicima, ističući da trgovačkom društvu Borik d.o.o. nije nastala materijalna šteta jer isto nije potraživalo naknadu štete, a ukoliko bi eventualno potraživalo naknadu zbog oštećenja električnog bicikla, spreman je istu podmiriti. Opisuje da je u razdoblju koje je trajalo otprilike šest do sedam mjeseci bio u takvom stanju, aludirajući na konzumaciju droge, da nije bio pri sebi niti svjestan svojih postupaka te da mu nisu jasne odluke koje je tada donosio. Nadalje je naveo da je oštećenoj UJ namjeravao vratiti novac te da ga je tim povodom kontaktirala osoba za koju misli da je njezina kći, nakon čega je krenuo vratiti novac, ali je na putu uhićen od strane policijskih službenika. Opisao je da se sada nalazi u znatno boljem stanju, osobito u odnosu na raniju ovisnost o marihuani, kokainu i alkoholu. Naveo je da je podstanar, da uredno plaća najamninu te da radi kao građevinski radnik na crno, s dnevnicom od 80,00 eura, pri čemu zaradi mjesečno od oko 1.500 eura. Također je istaknuo da živi zdravije, trenira te da od izlaska iz zatvora više ne konzumira alkohol niti drogu. Smatra da bi mu bilo korisno liječenje, pri čemu navodi da ga do sada nitko nije uputio na isto. Istaknuo je da je u istražnom zatvoru proveo šest mjeseci, što je na njega značajno utjecalo. Zaključno je naveo da ne osporava činjenične navode optužnice, ali da je djela počinio zbog stanja u kojem se nalazio, što je, prema njegovim navodima, potvrdio i stalni sudski vještak za psihijatriju Denis Sabljar. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog te naveo da ga je zbog svega sram. Također je, na pitanje zastupnice optužbe, odgovorio da se nakon što je uzeo bicikl (točka 1.) izreke presude) da se istim odvezao nekih 200 metara do automat kluba Admiral, gdje je potom počinio sve radnje koje se navode pod točkom 2.) optužnice. Naveo je da se bicikl nalazio kod njega, odnosno u njegovom posjedu, te da ga je nakon uhićenja dobrovoljno predao policijskim službenicima.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao IJ (l.s. 196-197) i ujedno pročitao njegov iskaz iz prethodnog postupka (l.s. 67-68), VJ (l.s. 197-198) te UJ (l.s. 260-261) kojom prilikom je također pročitan njen iskaz iz prethodnog postupka (l.d. 69-70). Nadalje uz suglasnost stranaka sud je pročitao: iskaz svjedokinje EJ dan na raspravi 29. travnja 2025. (l.s. 143-145) kao i njen iskaz iz prethodnog postupka (l.s.64), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Denisa Sabljara, dr. med. spec. psihijatra (l.s. 158-165), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 21, 27, 72), zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 22, 28, 71), podatke Porezne uprave (l.s.74- 75), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (l.s.5-7), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 29. studenog 2024. do riječi: „Prijavitelj izjavljuje:“ (l.s.10), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 28. studenog 2024. do riječi: „Prijavitelj izjavljuje:“ (l.s.23), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 2.prosinca 2024. do riječi: „Prijavitelj izjavljuje:“ (l.s.29) te je pregledao DVD snimke video nadzora (l.s. 9, 20, 73). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (l.s. 262-265), te je ispitao optuženika (l.s. 266- 268) nakon čega je pročitao i zapisnike o njegovom ispitivanju iz prethodnog postupka uz reprodukciju DVD snimki obrane (l.s. 12-16 i 48-51).

7. Dakle, optuženik je u svojoj obrani priznao sve činjenične navode optužnice.

8. Obrana optuženika u kojoj priznaje sve radnje opisane u činjeničnom opisu optužnice suglasna je sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je ovaj sud našao nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama optuženog (točka 1.), 2.) i 3.) izreke presude) ostvarila sva objektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine - teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 52. KZ/11, a ne tri samostalna kaznena djela u stjecaju kako je to optuženiku stavljeno na teret izmijenjenim optužnim aktom, budući da predmetne radnje, iako odvojene u prirodnom smislu, zbog svoje uske vremenske, prostorne, načinske i motivacijske povezanosti čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

9. Naime, prema članku 52. stavku 1. KZ/11 produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a u skladu s člankom 52. stavkom 3. KZ/11 ostvaruju li se radnjama navedenim u članku 52. stavku 1. KZ/11 obilježja više istovrsnih kaznenih djela, produljeno kazneno djelo će se pravno označiti prema najtežem od tih kaznenih djela.

10. Sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju tužitelja iz optužnog akta, jer sud pravnu oznaku djela utvrđuje prema sadržaju činjeničnog opisa i utvrđenom činjeničnom stanju, a ne prema pravnoj ocjeni tužitelja. Stoga je sud bio ovlašten, a imajući u vidu utvrđene činjenice i dužan, radnje optuženika pravno označiti kao jedno produljeno kazneno djelo, a ne kao više kaznenih djela u stjecaju.

10.1. Iz činjeničnih opisa djela naznačenih u točkama 1.), 2.) i 3.) izreke presude proizlazi da je optuženik konkretne krađe (točke 1.) i 3.) izreke presude) i tešku krađu (točka 2.) izreke presude) počinio u razdoblju od 27. studenoga 2024. do 1. prosinca 2024. - dakle u vremenskom razdoblju od svega 4 dana, da ih je počinio na području istog grada ([adresa]) i to na manjoj udaljenosti unutar urbanog dijela grada, na bitno istovjetan način, čime je ostvario bića dva kaznena djela krađe i jednog kaznenog djela teške krađe (radi se zapravo o krađi pod tzv. kvalifikatornim okolnostima), a i objekt počinjenja bića djela iz točaka 2.) i 3.) je novac, a točke 1.) električni bicikl. Pritom iz obrane samog optuženika proizlazi i neposredna faktična povezanost radnji pod točkama 1.) i 2.), budući da je naveo da se nakon oduzimanja bicikla istim odvezao do automat kluba Admiral, gdje je potom počinio radnje opisane pod točkom 2.), što dodatno potvrđuje kontinuitet njegovog protupravnog postupanja. Prema tome u svim tim slučajevima optuženik je ostvario sve bitne objektivne elemente neophodne za primjenu instituta produljenog kaznenog djela u smislu citirane zakonske odredbe iz članka 52. stavka 1. KZ/11, a ostvaren je i subjektivni element produljenog kaznenog djela, odnosno jedinstvena odluka optuženika da u kraćem vremenskom razdoblju, na istom području i koristeći povoljne prilike, ponavlja istovrsna imovinska delinkventna ponašanja radi pribavljanja protupravne imovinske koristi. Upravo zbog takve jedinstvene kriminalne volje i kontinuiteta postupanja, predmetne radnje ne predstavljaju više međusobno neovisnih odluka o počinjenju zasebnih kaznenih djela, što bi upućivalo na stjecaj iz članka 51. KZ/11, nego jednu jedinstvenu cjelinu ostvarenu kroz više odvojenih radnji, u smislu članka 52. KZ/11. Dakle, ovdje je očito riječ o prostorno i vremenski povezanim radnjama počinjenim na bitno istovjetan način tako da one čine jedinstvenu cjelinu u smislu naprijed navedene zakonske odredbe. Budući pak da se ovdje radilo o radnjama kojima se ostvaruju obilježja više istovrsnih kaznenih djela (dvije krađe i teška krađa), produljeno kazneno djelo valjalo je u skladu s citiranom odredbom članka 52. stavka 3. KZ/11 pravno označiti prema težem od ta dva kaznena djela, dakle prema članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 52. KZ/11, koji se odnosi na kazneno djelo teške krađe za koje je propisana stroža kazna.

11. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje na okolnost ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela po stalnom sudskom vještaku Denisu Sabljaru, dr. med., spec. psihijatar. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, koji je uz suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, pročitan na raspravi, te na kojega na raspravi nije bilo primjedbi, proizlazi da je optuženik ovisnik o marihuani (F12.2), kokainu (F14.2) i alkoholu (F10.2), uz dijagnozu politoksikomanije (F19.2), da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Vještak je zaključio da zbog optuženikove ovisnosti postoji mogućnost da u budućnosti počini i teže kazneno djelo ukoliko se ne liječi, slijedom čega je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Naveo je da je optuženik raspravno sposoban. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud u cijelosti prihvaća jer je dan jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a na temelju spomenutog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je optuženik, iako smanjeno ubrojiv, upravo svojim ponašanjem ostvario i sva subjektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 52. KZ/11 za koje je oglašen krivim.

11.1. Dakle, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka našao nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama optuženog (točka 1.), 2.) i 3.) izreke presude) ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine - teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 52. KZ/11. Pri tome je optuženik postupao s izravnom namjerom, isti je bio svjestan svog djela te je htio radnju počinjenja djela kao svoju, a njegova namjera nije bila iscrpljena pojedinačnim, međusobno izoliranim radnjama, već se manifestirala kroz kontinuirano i ponavljano poduzimanje istovrsnih protupravnih radnji u kratkom vremenskom slijedu.

12. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

13. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo priznanje svih činjeničnih navoda optužnice, odnosno svih radnji opisanih u činjeničnom opisu optužnice, izraženo žaljenje, činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, kao i njegovu spremnost da naknadi štetu oštećenicima. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost i to: presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-177/2023 od 31. svibnja 2023., pravomoćnom 3. listopada 2023., zbog kaznenih djela krađe i računalne prijevare, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine, te presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-398/2024 od 21. veljače 2025., pravomoćnom 8. svibnja 2025. zbog kaznenog djela prijetnje na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 3 godine, kao i prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kao i činjenicu da je predmetno produljeno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K- 177/2023 od 31. svibnja 2023., pravomoćne 3. listopada 2023.

13.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca. Za ovu kaznu na koju je optuženik osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti izvršiti, te da će se svrha kažnjavanja u vidu opće i specijalne prevencije postići djelomičnim izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pri tome je sud posebno imao u vidu da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi i alkoholu, da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela ukoliko se optuženik ne podvrgne liječenju. Upravo zbog toga sud je optuženiku, izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu, ocjenjujući da će se kombinacijom bezuvjetnog dijela kazne, duljeg roka provjeravanja i obveznog liječenja djelovati na uzroke njegova protupravnog ponašanja te smanjiti rizik od ponavljanja kaznenih djela. Sud smatra da će već i kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci te uvjetovani dio kazne, uz provođenje navedene sigurnosne mjere, utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, pri čemu je ocijenio da, unatoč ranijoj osuđivanosti optuženika i činjenici da je predmetno djelo počinjeno u roku provjeravanja, postoji dostatan stupanj vjerojatnosti da optuženik, uz izvršenje neuvjetovanog dijela kazne zatvora i uz provođenje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, neće ubuduće činiti kaznena djela. Također će optuženiku ovakvom kaznom, uz izrečenu sigurnosnu mjeru liječenja, biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te će ujedno doći u priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje više neće biti uobičajeni obrazac ponašanja i način pribavljanja protupravne imovinske koristi. Ocjena je suda da je optuženika potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, jer se samo uvjetnom osudom ne bi ostvarila svrha kažnjavanja, ali da istodobno nije nužno izvršiti kaznu zatvora u cijelosti, budući da se rizik od ponavljanja kaznenih djela može primjereno kontrolirati duljim rokom provjeravanja i obveznim liječenjem od ovisnosti. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 godine, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ĐJ je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2024. do 9. svibnja 2025.

14. Slijedom rezultata psihijatrijskog vještačenja optuženika, optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu. Naime, sud je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi i alkoholu (zbog čega je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno), te da postoji opasnost da će optuženik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Osim toga i stalni sudski vještak je preporučio izreći optuženiku navedenu sigurnosnu mjeru.

14.1. Pri tome je sud imao u vidu opću svrhu sigurnosnih mjera, a to je otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela (članak 66. KZ/11), kao i razmjernost izrečenih sigurnosnih mjera s težinom počinjenih kaznenih djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

14.2. Sigurnosna mjera izrečene uz kaznu zatvora (neuvjetovani dio kazne) će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a izrečene uz uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu (uvjetovani dio kazne) i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obveze određene sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu – uvjetovani dio kazne (članak 58. stavak 5. KZ/11).

15. Sud je oštećeno TD Borik d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu obzirom da je otuđeni električni bicikl vraćen navedenom TD, što je potvrdio svjedok IJ, inače direktor sporta u navedenom TD, a koji je ujedno i podnio kaznenu prijavu, kao i imovinskopravni zahtjev.

15.1. S druge strane, oštećenom TD INTERIGRE d.o.o. za igre na sreću i oštećenoj UJ dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi u iznosima pobliže u točki VI. izreke presude, za koji iznos su oštećeni počinjenjem produljenog kaznenog djela teške krađe, a što je nesporno utvrđeno kako iz obrane optuženog tako i materijalne dokumentacije u spisu, te je ujedno naloženo optuženom navedene iznose isplatiti oštećenicima žrtvama u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

16. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) nisu blaže za optuženika.

17. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka te izvedenim dokazima i to: trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 600,18 eura i paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura , odnosno sveukupno iznos od 650,18 eura, te nagradu i nužne izdatke branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. Ocjena ovog suda je da plaćanjem naprijed navedenih troškova postupka neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Zadar, 18. veljače 2026.

S u d a c

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-795/2024

2. Optuženi ĐJ

3. Oštećeno TD Borik d.o.o.

4. Oštećeno TD INTERIGRE d.o.o. za igre na sreću

5. Oštećeno TD Dijana Župan