REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1268/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-119/2023-2 od 5. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1199/2019-36 od 27. prosinca 2022., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se revizija tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je Ugovor o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, zaključen između tužitelja i tuženika 8. prosinca 2004., ništetan i da kao takav ne proizvodi pravni učinak, te zahtjev radi isplate iznosa od 515.617,16 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako su pobliže označeni u izreci (toč. I. izreke), utvrđena je ništetnom odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi iz čl. 3. i čl. 6. Ugovora o kreditu, potom da su nezakonite odredbe o promjenama kamatnih stopa i da je ništetna odredba o valutnoj klauzuli, slijedom čega tužitelj nije dužan plaćati mjesečnu ratu po promjenama tečaja CHF u odnosu na kunu koje su nastupile nakon 8. prosinca 2004. pa nadalje (toč. II.1. izreke), tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 7.643,20 kn na ime nepripadno plaćenog iznosa zbog promijenjenih kamatnih stopa i iznos od 36.900,54 kn s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako su pobliže označeni u izreci (toč. II.2. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 3.195,93 kn zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama (toč. III. izreke), te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 21.171,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja radi naknade troškova postupka (toč. IV. Izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana, a žalba tuženika je uvažena, te je presuda suda prvog stupnja potvrđena u dijelu pod toč. I. i III. izreke, kao i u dijelu pod toč. II.1. izreke (alineja 1. izreke), preinačena u d ijelu pod toč. II.2. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 7.643,20 kn na ime nepripadnog plaćenog iznosa zbog promijenjenih kamatnih stopa i iznosa od 36.900,54 kn s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako je pobliže označeno u izreci (alineja 2. izreke), te preinačena u dijelu odluke o trošku sadržanom u toč. IV. Izreke na način da je odlučeno kako svaka stranka snosi svoje troškove (alineja 3. izreke).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2726/2024-3 od 2. srpnja 2024. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:

„Je li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, predlažući preinačiti pobijanu presudu drugostupanjskog suda, podredno ukinuti istu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Tužitelj je ujedno zatražio i naknadu troškova revizijskog postupka.

5. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže odbiti reviziju tužitelja, uz naknadu troška odgovora na reviziju.

6. Revizija nije osnovana.

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno može li predmetni Ugovor o kreditu opstati bez ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu.

9. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, sklopljenog 8. prosinca 2004. između tuženika kao davatelja kredita i tužitelja kao korisnika kredita, te isplate iznosa od ukupno 515.617,16 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji je tužitelj podmirio na temelju navedenog ugovora. Tužitelj je ujedno postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP, predlažući utvrditi ništetnima odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz čl. 3. i čl. 6. Ugovora o kreditu i nezakonitima odredbe o promjenama kamatnih stopa, kao ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli, te potražujući isplatu iznosa od 10.839,13 kn podmirenog tuženiku po osnovi ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i iznosa od 36.900,54 kn koji je podmirio tuženiku na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.

10. Presudom suda prvog stupnja odbijen je glavni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, sklopljenog 8. prosinca 2004. između stranaka, kao i isplate iznosa 515.617,16 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je usvojen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti odredbi istog ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu CHF, te isplate iznosa od 7.643,20 kn i iznosa od 36.900,54 kn, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Sud prvog stupnja pritom je ocijenio kako ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ne dovodi do ništetnosti cijelog ugovora, budući da ugovor može opstati i bez istih odredbi, s obzirom da sadrži sve elemente nužne za njegovu egzistentnost i pravnu valjanost.

11. Drugostupanjski sud je također ocijenio kako djelomična ništetnost predmetnog ugovora ne povlači ništetnost cjelokupnog ugovora, budući da isti ugovor sadrži sve bitne elemente, te može opstati bez ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

12. Tužitelj u reviziji ističe kako odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli predstavljaju bitne sastojke ugovora o kreditu i uvjete njegove valjanosti, slijedom čega ugovor bez istih odredbi ne može opstati, te da ništetnost navedenih ugovornih odredbi dovodi do ništetnosti cijelog ugovora o kreditu.

13. U pogledu razloga na kojima tužitelj temelji reviziju, treba reći kako shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljeno pitanje ne odstupa od pravnog shvaćanja koje je izraženo u odluci ovog suda broj Rev-820/2023-3 od 23. travnja 2024., a prema kojem: „…valja naglasiti da se ništetnost odredbi predmetnog Ugovora o kreditu, makar u dijelu o kojem ovisi mogućnost njegove opstojnosti u cjelini, ne odnosi na bitne elemente ugovora o kreditu iz članka 1022. stavka 2. u vezi s člankom 1021. ZOO, a to su iznos kredita, uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. Doduše, činjenica jest da odredbe kojima su ugovorene kamatna stopa i valutna klauzula jesu vezane uz uvjete vraćanja kredita, dakle uz jedan od bitnih sastojaka ugovora o kreditu. Međutim, ugovorna odredba o visini početno ugovorene kamatne stope je valjana, jednako kao što je valjana i ugovorna odredba o kunskom iznosu kojeg je tuženica kao banka stavila na raspolaganje tužitelju kao korisniku kredita, a ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli je i ustanovljena upravo zbog toga da bi predmetni ugovor o kreditu bio oslobođen tih odredbi.“.

14. Također valja istaknuti kako je u citiranoj odluci ovog suda broj Rev-820/2023-3 od 23. travnja 2024. izraženo pravno shvaćanje koje glasi:

„Ugovor o kreditu može opstati i nije u cijelosti ništetan u slučaju ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pod uvjetom da je moguća ponovna uspostava pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio da one nisu postojale i da je time uspostavljena primjerena ravnoteža između zahtjeva za visokom razinom zaštite potrošača, s jedne stane, i zahtjeva za efikasnim funkcioniranjem tržišta i tržišnih sloboda, s druge.“.

Navedena pravna shvaćanja reafirmirana su i u odlukama ovog suda broj Rev - 259/2022-3 od 9. listopada 2024. i broj Rev-1471/2024-2 od 17. travnja 2025.

15. Slijedom navedenog, s obzirom da shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljena pitanja ne odstupa od shvaćanja ovog suda, to se revizija tužitelja ukazuje neosnovanom, te ju je valjalo odbiti na temelju čl. 391. st. 6. ZPP i odlučiti kao u izreci.

16. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, budući da ta radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), s obzirom da tuženik u navedenom podnesku ne iznosi nikakve okolnosti koje bi bile relevantne ovom sudu za donošenje odluke povodom podnesene revizije.

Zagreb, 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić