Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj Kzd-118/2020-79

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika OK zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO- 43/2020 od 2. ožujka 2020. nakon javne rasprave održane dana 18. veljače 2026.., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Sandre Čulinović Pintar, optuženika i branitelja Sinele Štakić, odvjetnice iz Rijeke, istoga dana donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem odredbe članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08) protiv

optuženika

OK, sin O i KK rođene K, rođenog **.**.1961. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], konobara, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlenog u trgovačkom društvu Luka Rijeka, sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, oca troje punoljetne djece, bez imovine, sa prebivalištem u [adresa], U [adresa], neosuđivanog

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da je

u vremenskom periodu od 2015. godine do 8. rujna 2019. godine prvotno u Rijeci, Franca Prešerna br. 42, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, premda svjestan da kćerku UK rođenu **.**.1993. dovodi u ponižavajući položaj, pa na to pristajući učestalo je verbalno vrijeđao i omalovažavao, bacao hranu na nju, navodeći tako da je „retardirana, štraca, glupača poremećena, nula“, pljuvao je u lice, uslijed kojeg postupanja se imenovana i odlučila preseliti iz obiteljskog stana, a naknadno 8. rujna 2019. na njezin mobitel slao više SMS poruka kojima ju je omalovažavao navodeći da je stoka poremećena, a kojim postupanjem ju je doveo u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za svoju sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba i doveo ga u ponižavajući položaj,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

II

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 )

optuženik OK

oslobađa se optužbe

da je

u vremenskom periodu od lipnja do srpnja 2019. u [adresa], kao otac malodobne DK, rođene **.**.2003., istu fizički i verbalno napadao pogrdno je nazivajući budalom i retardiranom glupačom premda svjestan da time negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj djeteta pa na to pristajući, a dana 29. i 30. kolovoza 2019. godine dok se malodobna DK nalazila kod sestre UK u [adresa] poslao joj nekoliko SMS poruka na njezin broj mobitela, govoreći joj da ne mora više dolaziti na kućnu adresu, a kojim svojim postupanjem je maloljetnu kćer uznemirio i kod nje izazvao osjećaj straha i bespomoćnosti te osobne ugroženosti

dakle, zlostavio dijete

pa da bi tima počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. istoga Zakona, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada braniteljice u dijelu u kojemu su donijete odbijajuća i oslobađajuća presuda padaju na teret proračunskih sredstava.

III

optuženik

OK, sin O i KK rođene K, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Luka Rijeka, sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne djece, bez imovine, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 9. rujna 2019. u [adresa] na adresi prebivališta u crnoj PVC vrećici neovlašteno držao jednu vojnu poluautomatsku pušku marke Crvena zastava M 59/66 tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal 7,62 x 39 mm, a kojoj pušci je otpiljen drveni kundak, odrezan dio cijevi i uklonjen tromblonski nišan i bajonet, a protivno članku 7. stavku 1. točki 9. i 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana budući da ovo oružje spada u zabranjeno vatreno oružje odnosno oružje A kategorije,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje, čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

Za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 331. stavka 1. KZ/11 optuženi OK osuđuje se na

kaznu zatvora u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom OK primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 u vezi odredbe članka 331. stavka 7. KZ/11 od optuženika se oduzima predmet uporabljen za počinjenje kaznenoga djela i to: jedna puška marke Crvena zastava M 59/66 tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal 7,62 x 39 mm, koji je predmet prethodno oduzet po djelatnicima Policijske uprave Primorsko-goranske, temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i koji se predmet po pravomoćnosti sudske odluke ima uništiti.

Temeljem odredbe čanka. 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik OK obvezuju se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura dok se temeljem odredbe članak 148. stavka 6. ZKP/08 u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku OK stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1) nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, pod točkom 2) povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2, KZ/11 i pod točkom 3) kazneno djelo protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. Zastupnica optužbe izvršila je izmjene činjeničnog opisa kaznenoga djela opisanog pod točkom 2) na završnoj raspravi.

2. Zastupnica optužbe po provedenom dokaznom postupku izjavila je da odustaje od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

- nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 opisanog u točki 1) optužnice. Iskazani odustanak obrazlaže činjenicom da optuženik poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela tijekom postupka dok su svjedokinje UK, Barbara Buterin i KK koristile blagodat ne svjedočenja slijedom čega smatram da nema dokaza da bi optuženik ostvario obilježja kaznenog djela. Obzirom je državno odvjetništvo odustalo od kaznenog progona sud je u odnosu na optuženika vezano uz kazneno djelo opisano u točki 1) optužnice sukladno članku 452. točka 3. ZKP/08 donio odbijajuću presudu.

3. Optuženik je na raspravi iskazao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su UK, DK, EK ( ranije D ), KK i HK. Nastavno provedeno je balističko vještačenje poluautomatske puške marke Crvena zastava M 59/66 oduzete od optuženika po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ VK“, ispitan je dopunski vještak balističke struke Stjepan Pavić te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

5. U obrani na raspravi optuženik OK navodi kako se u odnosu na djelo pod točkom 3) ne radi o oružju već o uništenim cijevima puške. Iskazuje da je kod njega nađeno nešto što ne valja, da je prepravak oružja nestručan jer nedostaju glavni dijelovi puške poput krune i usta cijevi. Iskazuje da je nešto po puški turpijao te da mu je žao što istu nije bacio međutim da se radi o oružju koje potječe iz rata pa za njega ima određenu emotivnu vrijednost. Optuženik u odnosu na kaznena djela opisna pod točkama 2) i 3) navodi da je cijeli život radio kako bi djeci priskrbio što bolje uvjete, nikada ih nije fizički kažnjavao dok je svađa i neslaganja bilo kao što je to slučaj u svakoj prosječnoj obitelji. Iskazuje da kćerkama UK i DK i dalje novčano pomaže, UK je nezaposlena i nedavno joj je dao 500,00 eura dok DK studira i mjesečno za troškove njenog studija izdvaja 800,00 eura.

5.1 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, I Policijske postaje Rijeka ( list 46 - 50) optuženik u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1) optužnice navodi da je UK odselila iz obitelji unatrag više godina, da je sve bilo u redu dok UK nije upoznala mladića koji je problematičnog ponašanja. Iskazuje da je uvijek bilo nekakve svađe dok je živjela s njima ali da je on htio da njegova kćerka postigne nešto u životu. Navodi da je bilo međusobnog naguravanja, da je moguće da joj je slao SMS poruke jer smatra da negativno utječe na mlađu sestru DK za koju on odgovara kao roditelj. Iskazuje da su nesuglasice s mlađom kćerkom DK nastale nakon što je odlučila napustiti školovanje u gimnaziji. Navodi da je moguće da je u srpnju 2019. DK udario šamar ali da je i ona njega fizički napala. Iskazuje da je DK poslao poruke i da je u afektu napisao neprimjeren izraz. Navodi da je u posjedu puške koja potječe još iz rata ali da se radi o puški koja je izvan funkcije jer je istu rezao. Navodi da je pogriješio što navedenu pušku nije bacio.

5.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 10. rujna 2019. ( list 59 - 62) optuženik je negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela odnosno navodi da je dolazilo do određenih nesuglasica između njega i kćerke UK međutim negira da bi počinio kazneno djelo na njezinu štetu te negira da bi počinio kazneno djelo opisano pod točkom 2) na štetu malodobne DK. Optuženik u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3) optužnice navodi da posjeduje pušku, da je to trofej iz rata ali da je neupotrebljiva.

6. Svjedokinja UK, kćerka optuženika ( list 166 - 167) u odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 1) i 3) optužnice koristila je blagodat ne svjedočenja. Vezano uz kazneno djelo opisano pod točkom 2) optužnice iskazuje da je malodobna DK tijekom ljeta 2019. desetak dana boravila kod nje u mjestu [adresa] te joj je pokazala poruke koje je dobila od optuženika, da se radilo o dvije poruke u kojima je pisalo da ostane živjeti u [adresa] i da se ne vraća u Rijeku te da vrati novac koji joj je dao za ljetovanje. Svjedokinja navodi da je u predmetno vrijeme postojalo neslaganje između nje i optuženika dok se DK nakon određenog vremena vratila roditeljima u Rijeku. Iskazuje da je u mobitelu optuženikov kontakt spremila pod nazivom „ E“ dok je DK njegov kontakt imala spremljen pod nazivom „tata“. Navodi da je optuženik bio nezadovoljan obzirom se DK ispisala iz gimnazije i upisala prirodoslovno grafičku školu što su naknadno riješili. Iskazuje da su roditelji tijekom 2021. godine . DK prijavili Hrvatskom zavodu za socijalni rad zbog neprimjerenog ponašanja jer su smatrali da ne ispunjava školske obveze, da ne pomaže u kućanstvu, nakon čega je netko od djelatnika Zavoda dolazio na njihovu adresu stanovanja. Iskazuje da je DK govorila kako joj otac prigovara uvijek kada bi morao dati novac za nešto te da joj učestalo govori izraze poput „retardirana glupačo“ međutim da nema saznanja da bi optuženik na DK fizički nasrtao. Navodi da je u inkriminirani vrijeme koristila mobilni broj [broj telefona] te da je policiji dragovoljno pokazala svoj mobitel na kojemu su bile SMS poruke koje je poslao optuženik. Nastavno iskazuje da je DK plakala kada je dobila naprijed citirane poruke od optuženika kao i u vrijeme kada ju je vozila na autobus jer nije znala što ju u Rijeci čeka. Iskazuje da DK trenutno studira, da ju uzdržava otac te da je DK uzdržavao i tijekom srednjoškolskog obrazovanja. Navodi kako se ne sjeća je li u porukama koje je optuženik poslao DK bilo pogrdnih i omalovažavajućih izraza.

7. Svjedokinja DK ( list 168 - 169 ) kćerka optuženika oštećena kaznenim djelom opisanim pod točkom 2) optužnice koristila je blagodat ne svjedočenja u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1) i 3) optužnice. Svjedokinja u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) navodi kako je u predmetno vrijeme bila u dobi od šesnaest godina te da se kao i svaka tinejdžerica svađala s ocem u kojim svađama bi u ljutnji jedno drugome govorili svašta pa ona to nije doživljavala kao nešto jako ozbiljno. Iskazuje da je tijekom ljeta 2019. boravila kod sestre u mjestu [adresa], da ju je otac nazivao ali istome nije odgovarala na pozive smatrajući da će se uzrujati. Stoga da joj je poslao nekoliko SMS poruka u kojima je napisao da ukoliko se neće javljati da ostane kod sestre. Iskazuje da je u jednoj poruci napisao izraz „budalo“. Iskazuje da su nesuglasice između nje i oca u predmetno vrijeme bile vezane uz upis fakulteta i njezinu budućnost. Navodi da su u jednom navratu na adresu [adresa] došle djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad s kojima je razgovarala te je pretpostavila da su došle vezano uz prijavu koju je podnijela njezina sestra u odnosu na optuženika. Navodi da je sestra oca prijavila zbog poruka koje je njoj slao dok je boravila u mjestu [adresa], nadalje da ga je prijavila i zbog svoje vlastite situacije koju je imala s ocem kao i vezano uz neke dijelove puške. Navodi da ju optuženik nije nikada fizički kažnjavao. Iskazuje da je djelatnicima Zavoda ispričala o svađama s ocem te su joj preporučile odlaske u Savjetovalište za mlade ukoliko bude imala potrebu za razgovorom međutim da tamo nije odlazila. Iskazuje da je sa sestrom i njezinim tadašnjim mladićem bila u Policijskoj postaji Zadar gdje je na uvid predala svoj mobitel marke Samsung u koje vrijeme se koristila brojem [broj telefona]. Navodi da je njezina sestra u predmetno vrijeme koristila mobitel marke Huawei ili Xaomi. Iskazuje da je tijekom boravka kod sestre bila tužna i ljuta zbog poruka koje joj je poslao otac ali je smatrala da će razgovarati kada se vrati u Rijeku te da će sve biti u redu. Navodi da trenutno studira u Zagrebu i stanuje kod teta s time da ju roditelji materijalno uzdržavaju kao što su to činili i tijekom srednjoškolskog obrazovanja.

8. Svjedokinja EK ( list 201 - 202 ) navodi da je u Hrvatskom zavodu za socijalni rad na Odjelu za zaštitu djece, braka i obitelji bila zaposlena u razdoblju od studenog 2017. do ožujka 2020. te se sjeća da je zaprimljena dojava starije sestre o fizičkom nasilju prema djetetu u obitelji dok se u kontekstu svega spominjao i pištolj. Iskazuje da je izvršen kućni izvid te su potom roditeljima izrekli pisano upozorenje na pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi. Navodi da nije razgovarala s malodobnom oštećenicom te da su prilikom izvida zatekli oboje roditelja. Iskazuje da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja vezano uz oblik fizičkog nasilja o kojemu se radilo odnosno misli kako se u razgovoru psihologa s malodobnom DK spominjao šamar. Iskazuje da je kao osoba koja se ponašala nasilno prijavljen otac. Navodi da drugih intervencija u obitelji DK nije bilo.

9. Svjedokinja KK (list 238) izvanbračna supruga optuženika koristila je blagodat ne svjedočenja u odnosu na kaznena djela iz članka 179.a KZ/11 I članka 331. stavka 1. KZ/11. Na okolnosti kaznenog djela počinjenog na štetu malodobne DK navodi da nema saznanja da bi optuženik bio verbalno agresivan prema DK. Iskazuje da je tijekom ljeta 2019. DK boravila kod sestre UK međutim da nema saznanja da bi optuženik u to vrijeme bio verbalno agresivan prema DK jed da joj kćerke nisu o tome govorile. Iskazuje da je tijekom 2019. dolazila socijalna radnica jer je UK prijavila optuženika međutim da prilikom njezinog dolaska nije bila kod kuće. Iskazuje da im je Zavod odredio mjere ali se ne sjeća zbog čega.

10. Svjedokinja HK navodi kako se sjeća da je svojedobno izvršen uvid u obitelj optuženika, da se razgovaralo sa oboje roditelja i da je u svojstvu psihologa u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka obavila razgovor sa DK. Navodi da je nakon provedenog postupka izrečena pisana mjera upozorenja vezano uz pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi. Iskazuje da je postupanje Zavoda inicirala starija kći UK koja je prijavila neprimjereno postupanje optuženika u smislu fizičkog kažnjavanja s time da se prijava odnosila na UK. Svjedokinja navodi da je i malodobna DK u razgovoru ukazivala na neprimjerene postupke optuženika te na pasivno držanje majke koja nije reagirala na postupke optuženika. Iskazuje da je DK upućena na savjetovališni rad obzirom je sama inzistirala na tome. Navodi da je sigurna da je mjera upozorenja na roditeljske propuste trebala biti izrečena optuženiku u smislu da se istome sugerira da momentalno prestane s bilo kakvim oblikom primjene neprihvatljivih odgojnih metoda i fizičkog kažnjavanja.

11. Na listu 208 - 214 prileži zapisnik balističkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 17. svibnja 2024. iz sadržaja kojega proizlazi da je na vještačenje dostavljeno vatreno oružje poluautomatska puška marke Crvena Zastava, model M59/66, kalibra 7,62x39, originalnog tvorničkog broja [serijski broj oružja] proizvođača Zavodi Crvena Zastava, Kragujevac, FNRJ. Predmetna poluautomatska puška sastavljena je od dijelova najmanje dvije puške istog modela te je prepravljena je na način da je rezanjem skraćena cijev puške kao i drveni usad puške s time da je s puške uklonjena bajuneta i šipka za čišćenje. Nastavno iz rezultata vještačenja proizlazi da je dostavljena puška funkcionalno ispravna odnosno da je za vrijeme laboratorijskog ispitivanje iz iste bilo moguće ispaljivati odgovarajuće streljivo ali nije tehnički ispravna obzirom je rezanjem skraćena cijev puške. Nastavno proizlazi da radi skraćene cijevi puška ne izbacuje čahuru streljiva iz kućišta nakon opaljenja zbog nedostatka barutnih plinova potrebnih za potiskivanje klima. Zaključno navedeno je kako se sukladno članku 7. stavku 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana predmetna poluautomatska puška razvrstava u kategoriju A- zabranjeno vatreno oružje.

12. Vještak balističke struke Centra „Ivan Vučetić“, Stjepan Pavić u usmenoj dopuni nalaza navodi da je prilikom isprobavanja poluautomatske puške oduzete od optuženika korišteno streljivo kalibra 7,62x39, da se radi o zrnu sa punom metalnom košuljicom sa barutnim punjenjem, da se radi o vojnom streljivu kojega mogu kupiti i civili, koji imaju dozvolu za oružje namijenjeno sportu i streljaštvu. Iskazuje da je prilikom isprobavanja puške došlo do ispaljivanja međutim da čahura nije izbačena iz kućišta u kojem slučaju nije uslijedilo automatsko ubacivanje u ležište novog streljiva. Nastavno pojašnjava da je na puški skraćena cijev slijedom čega nema dovoljno pritiska koji nastaje izgaranjem baruta pa čahura ostaje u ležištu streljiva slijedom čega je pušku potrebno ručno repetirati odnosno izbaciti ispaljenu čahuru i ubaciti novo streljivo. Vještak pojašnjava da cijev puške nije tehnički ispravna obzirom je skraćena međutim ista je funkcionalna obzirom ispaljuje zrno streljiva. Navodi da puška nije imala usta cijevi što je inače njezin izvorni završetak. Iskazuje da prednji nišan na puški ne postoji obzirom se nalazio na prednjem dijelu cijevi za koji dio je cijev skraćena. Vještak pojašnjava da se ispitivana puška svrstava u kategoriju A – zabranjenog vatrenog oružja iako je tehnički neispravna iz razloga jer su na njoj izvršeni nedozvoljeni prepravci obzirom skraćivanje cijevi predstavlja prepravak bitnog dijela oružja i takva vrsta neovlaštenog prepravka je zabranjena. Iskazuje da navedena prepravljena puška nije zbog prepravaka manje opasna te navodi da je ubojita.

13. Na listu 13 - 32 prileži izlistana komunikacija između ŠK i osobe koja je u kontaktima spremljena kao „ E“ za koju je svjedokinja iskazala da je optuženik. Iz sadržaja komunikacije proizlazi da se odvija između UK i optuženika. Navedena komunikacija vezana je uz kazneno djelo opisano pod točkom 1) u odnosu na koje je državno odvjetništvo odustalo od daljnjeg kaznenog progona.

14. Na listu 43 - 44 priležu potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja kojih proizlazi da su policijski službenici 9. studenog 2019. od optuženika oduzeli jednu poluautomatsku pušku Crvena zastava M59/66 serijskog broja [serijski broj oružja] kalibra 7,62X39. Na listu 67-70 priležu fotografije oduzete poluautomatske puške.

15. Na listu 74 - 75 i listu 77 - 79 prileži izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 3. prosinca 2019. vezano uz izvršeni uvid u obitelj optuženika te zaključno proizlazi da je roditeljima izrečena mjera pismenog upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o malodobnom djetetu te je optuženik upozoren da je dužan prestati koristiti fizičko kažnjavanje malodobnog djeteta kao jednu od disciplinskih mjera dok je majka upozorena da je dužna reagirati na saznanja o neprimjerenom postupanju optuženika naspram malodobnog djeteta.

16. Iz podataka Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar od 10. ožujka 2024. ( list 186 ) dostavljenih povodom službenog upita suda proizlazi da dana 8. rujna 2019. nije izvršen pregled mobilnog aparata DK. Nastavno Policijska postaja Zadar dostavila je dokumentaciju sačinjenu povodom zaprimanja kaznene prijave i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na ime UK, obavijest žrtvi kaznenoga djela UK, imovinsko pravni zahtjev oštećene UK, obrazac provedenog postupka pojedinačne procjene potrebe žrtve UK za zaštitom te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 8. rujna 2019.

16.1 Iz naprijed citirane potvrde o privremenom oduzimanju predmet a serijski broj [serijski broj] ( list 199 ) proizlazi da su djelatnici Policijske uprave Zadarske 8. rujna 2019. od UK izuzeli četrnaest fotografija zaslona mobilnog uređaja marke „Huawei“ koji pripada UK s vidljivim snimkama SMS poruka poslanih s kontakta spremljenog pod imenom „ E“ pozivnog broja [broj telefona].

17. Braniteljica Sinela Štakić predložila je na raspravi ( list 159 ) da se kao nezakoniti dokaz izdvoje fotografije naznačene u popisu dokaza u optužnici pod rednim brojem 2. , odnosno fotografije zaslona mobilnog aparata sa lista 13 - 32 spisa jer da nije moguće zaključiti korištenjem kojeg mobilnog broja su navedene poruke poslane kao nit kada su poruke poslane pa stoga da navedene fotografije ne mogu biti korištene kao dokaz u postupku osobito obzirom nije moguće utvrditi na koji način su iste izuzete.

18. Sud je odbio prijedlog obrane za izdvajanjem naprijed naznačenih dijelova spisa obzirom se ne radi o dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način. Naime, iz materijalne dokumentacije koju je povodom službenog upita sudu dostavila Policijska postaja Zadar (list 186 i 199) odnosno iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Zadar dana 8. rujna 2019. nakon zaprimanja kaznene prijave od oštećene UK oduzeli četrnaest fotografija zaslona mobilnog uređaja marke „Huawei“ koji mobitel pripada navedenoj oštećenici, što ista potvrđuje u iskazu koji je iznosila na raspravi. Nadalje proizlazi da je oštećena UK policijskim službenicima dragovoljno predala svoj mobilni aparat te dozvolila pristup sadržaju koji je izlistan i koji prileži na listu 13 - 32 spisa, a radi se konkretno o snimkama SMS poruka poslanih s kontakta spremljenog pod imenom „ E“ pozivnog broja [broj telefona]. Stoga su policijski službenici navedeni dokazni materijal pribavili sukladno zakonu.

U odnosu na oslobađajući dio presude

19. Optuženik negira da bi na štetu malodobne DK počinio kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 opisano u točki 2) optužnice pri čemu tvrdi da djecu nije nikada fizički kažnjavao dok da je svađa i neslaganja bilo kao u svakoj prosječnoj obitelji.

20. Iz iskaza svjedokinje UK proizlazi da optuženik u odnosu na njezinu mlađu sestru DK nije bio fizički agresivan međutim svjedokinja upućuje da bi tijekom ljeta 2019. između optuženika i malodobne DK postojale nesuglasice zbog kojih da je sestra jedno vrijeme boravila kod nje. Nastavno svjedokinja ne iznosi neposredna saznanja o verbalnoj zlostavi malodobne DK od strane optuženika međutim ističe da joj je sestra ispričala da bi joj optuženik učestalo upućivao riječi „retardirana glupačo“ dok u odnosu na 29. i 30. kolovoza 2019. iz iskaza svjedokinje proizlazi da joj se sestra požalila da je od optuženika primila dvije poruke u kojima optuženik istoj poručuje da se ne vraća u Rijeku.

21. Oštećena DK prilikom ispitivanja na raspravi nije teretila optuženika za počinjenje kaznenoga djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na način kako je to opisano u optužnici. Naime, iako oštećena ne osporava da bi između nje i optuženika bilo verbalnih sukoba i neslaganja u inkriminiranom razdoblju, smatra da su sukobi bili uvjetovani činjenicom što je ona bila u razdoblju adolescencije kada je ulazila u prepirke s optuženikom koji da je s druge strane bio nezadovoljan srednjom školom koju je odabrala te zabrinut za njezinu budućnost. Nastavno oštećena DK umanjuje značaj riječi koje bi joj govorio optuženik poput „retardirana glupačo“ te smatra da su one posljedica njegove ljutnje s time da navodi da je u verbalnim sukobima i ona optuženiku svašta govorila pa da to nije doživljavala kao nešto ozbiljno.

22. Dakle, kada se analizira iskaz oštećene DK zaključuje se kako postupanje optuženika tijekom inkriminiranog razdoblja pa i u situaciji kada joj je poslao poruke dok je boravila kod sestre UK, oštećena nije doživjela kao ugrožavajuće te navodi da je se shvatila kao međusobne razmirice. Nastavno iz iskaza oštećene proizlazi da nije prihvatila sugestije djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da nije imala potrebu uključiti se u rad savjetovališta.

23. Nastavno iz iskaza svjedokinja EK i HK koje su kao djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad u inkriminirano vrijeme izvršile kućni izvid proizlazi da je zaključeno kako su odgojne metode optuženika naspram malodobne DK bile neprimjerene u smislu fizičkog kažnjavanja pa tako svjedokinja EK spominje jedan šamar s time da navedene svjedokinje ne iznose konkretna saznanja o razdoblju tijekom kojega je optuženik poduzimao takve radnje niti u čemu su se one sastojale osim što navode kako je postojala potreba da se u odnosu na roditelje izrekne mjera upozorenja na roditeljske propuste. Nadalje iz iskaza navedenih svjedokinja proizlazi da su izvide u obitelji u odnosu na malodobnu oštećenicu poduzeli povodom prijave UK koja je ustvari u inkriminiranom razdoblju bila u lošim odnosima s optuženikom. Navedena svjedokinja ukazuje da bi se optuženik neprimjereno verbalno izražavao u odnosu na mlađu sestru DK međutim iz iskaza koji je iznosila na raspravi ne proizlazi da bi se radilo o verbalnim napadima kojima je ona bila prisutna odnosno svjedokinja iskazuje da o neprimjerenim verbalnim izrazima ima posredna saznanja koja crpi iz razgovora sa malodobnom oštećenicom.

24. Slijedom prethodno izloženoga sud smatra da u okolnostima kada oštećena DK umanjuje značaj sukoba s optuženikom svodeći ih na uobičajene svađe u kojima joj je znao uputiti izraze „retardirana glupačo“ koje ona nije ozbiljno shvaćala te u okolnostima kada svjedokinja UK iznosi samo posredna saznanja citirajući riječi svoje sestre te kada majka malodobne oštećenice KK navodi da nema saznanja o verbalnim sukobima, nije dokazano da bi optuženik ostvario obilježja kaznenoga djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

25. Naime da bi optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na njegovoj strani mora postojati svijest o negativnom utjecaju radnji koje poduzima na pravilan psihosocijalni razvoj djeteta, mora postojati namjera da u tom smislu ugrozi njezin razvoj te nastavno na strani malodobne oštećenice uslijed protupravnih radnji optuženika moraju biti izraženi osjećaji straha i bespomoćnosti. Sud smatra osnovom iskaza oštećene DK da u situacijama verbalnih sukoba i nesuglasica, s optuženikom nije osjećala strah niti uznemirenost te da je unatoč njihovim međusobnom neslaganjima te upućenim pogrdnim izrazima, izostao intenzitet radnji verbalne zlostave koje bi potom izazvale posljedice po uredan psihosocijalni razvoj oštećene jer prilikom ispitivanja na raspravi oštećena DK navodi da riječi izgovorene u takvim sukobima nije shvatila ozbiljno.

26. Stoga cijeneći naprijed izloženo sud je u odnosu na optuženika sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP708 donio oslobađajuću odluku za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. ZKP/08 opisano u točki 2) optužnice.

U odnosu na osuđujući dio presude

27. Optuženik na raspravi negira da bi počinio kazneno djelo opisano pod točkom 3) odnosno navodi da se radilo o puški s koje su nedostajali osnovni dijelovi pa da stoga nije bila funkcionalna.

28. Provedenim balističkim vještačenjem utvrđeno je da je predmetna poluautomatska puška sastavljena od dijelova najmanje dvije puške istog modela te je prepravljena je na način da je rezanjem skraćena cijev puške kao i drveni usad puške s time da je s puške uklonjena bajuneta i šipka za čišćenje. Nastavno proizlazi da je dostavljena puška funkcionalno ispravna odnosno da je za vrijeme laboratorijskog ispitivanje iz iste bilo moguće ispaljivati odgovarajuće streljivo ali nije tehnički ispravna obzirom je rezanjem skraćena cijev puške. Zaključno u mišljenju vještaka balističke struke navedeno je kako se sukladno članku 7. stavku 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana predmetna poluautomatska puška razvrstava u kategoriju A- zabranjeno vatreno oružje.

29. Nastavno u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja vještak Centra "Ivan Vučetić" Stjepan Pavić pojašnjava da cijev puške nije tehnički ispravna obzirom je skraćena međutim da je funkcionalna jerispaljuje zrno streljiva. Vještak pojašnjava da se ispitivana puška svrstava u kategoriju A - zabranjenog vatrenog oružja iako je tehnički neispravna iz razloga jer su na njoj izvršeni nedozvoljeni prepravci obzirom skraćivanje cijevi predstavlja prepravak bitnog dijela oružja i takva vrsta neovlaštenog prepravka je zabranjena međutim navedena puška nije zbog prepravaka manje opasna te da je i dalje ubojita.

30. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka balističke struke kao i usmenu dopunu istoga držeći da je vještačenje sačinjeno stručno i objektivno te da su zaključci vještaka na prihvatljiv i logičan način obrazloženi. Stoga kako tijekom postupka nije bilo sporno da je prepravljena poluautomatska puška marke Crvena Zastava kalibra 7,62x39 oduzeta od optuženika te kako vještak balističke struke zaključuje da se navedena puška svrstava u kategoriju A - zabranjenog vatrenog oružja te da je unatoč izvršenim prepravcima ubojita, zaključuje se da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

31. Optuženik je kao ubrojiva i odrasla osoba bio svjestan činjenice da neovlašteno posjeduje vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno slijedom čega je oglašen krivim zbog počinjenja kaznenoga djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

32. Sud je optuženiku za predmetno kazneno djelo izrekao kaznu od 4 (četiri) mjeseca s utvrđenim rokom kušnje od 1 (jedne ) godina. Sud je optuženiku prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te protek vremena od predmetnih inkriminacija tijekom kojega razdoblja nije kazneno prijavljivan što upućuje na razvijeni kritičan stav naspram ranijeg protupravnog postupanja dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani ne nalazi pa smatra da se svrha kaznenih sankcija može ostvariti i mjerom upozorenja.

33. Sud smatra da je kaznena sankcija na koju je osuđen optuženik primjerena vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra.

34. Sukladno odredbi članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 u vezi odredbe članka 331. stavka 7. KZ/11 od optuženika je oduzet predmet kaznenoga djela i to jedna puška marke Crvena zastava M 59/66 tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal 7,62 x 39 mm, koja je prethodno oduzeta po djelatnicima Policijske uprave Primorsko-goranske, temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i koji se predmet po pravomoćnosti sudske odluke ima uništiti.

35. Optuženik je oglašen krivim za kazneno djelo iz točke 3) optužnice slijedom čega je temeljem odredbe čanka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 obvezan nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama odnosno mjesečnim primanjima i duljini trajanja postupka dok se temeljem odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 u preostalom dijelu optuženik oslobađa obveze naknade troškova postupka koji se odnose na provedeno balističko vještačenje jer imajući u vidu visinu primanja optuženika te činjenicu da je bez imovine sud ocjenjuje da nije u mogućnosti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije svoje obitelji snositi navedene troškove.

36. Sukladno odredbi članka 55. stavka 2. i 3. ZKP/08, budući je zastupnica optužbe odustala od daljnjeg kaznenog progona optuženika OK u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1) optužnice, oštećena UK ima pravo poduzeti odnosno nastaviti progon u odnosu na optuženika za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 u roku od 8 (osam ) dana od dana primitka ove odluke suda pri čemu preuzimajući progon može ostati pri podignutoj optužnici.

U Rijeci, 18. veljače 2026.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. OK

- braniteljica Sinela Štakić, odvjetnica iz Rijeke

- oštećena UK

- oštećena DK

U Rijeci, 30. lipnja 2026.