Poslovni broj: Usž-4387/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić, i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu, Jordanovac 15, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5895/2023-9 od 7. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5895/2023-9 od 7. studenoga 2024., te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima upravnog spora i žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-02/23-01/03595686801, Urbroj: 341-99-05/3-23-3738, broj spisa: 754216 od 17. listopada 2023., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Koprivnici, Klasa: UP/I 141-02/23-01/03595686801, Urbroj: 341-08-05/3-23-1112, broj: 96552 od 12. srpnja 2023., kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka. Navodi da je tužbenim zahtjevom osim poništenja osporenog zatražio i poništenje prvostupanjskog rješenja, o čemu nije odlučeno. Ističe da je stradao u prometnoj nesreći 22. veljače 2020., kojom prilikom je zadobio višestruke ozljede. Prigovara da mu kao stranci u postupku nije omogućen uvid u nalaze vještaka kao ni očitovanje na nalaze vještačenja i da nije pregledan, te da navedene prigovore prvostupanjski sud nije otklonio. Ističe da je kod njega došlo do subamputacije stopala te se kreće uz pomoć štaka, što nesumnjivo upućuje na zaključak da su priroda i opseg zadobivenih ozljeda takvi da su nastupile povrede čije posljedice se ne mogu otkloniti liječenjem, a izravno utječu na njegovu radnu sposobnost. Navodi da je po zanimanju automehaničar, te da uz subamputirano stopalo i kraću nogu više nije u mogućnosti obavljati poslove za koje se školovao, kao ni poslove radnog mjesta prodavača. Ističe da ima utvrđeno tjelesno oštećenje od 70% i da će se najvjerojatnije liječiti cijeli život, te da ispunjava uvjete za priznanje prava. Poziva se, između ostalih, i na odluku Ustavnog suda RH broj: U-III-2335/2016, od 14. prosinca 2016., a kojom odlukom je ovaj sud zauzeo pravno shvaćanje da stranke u upravnom sporu imaju pravo na vještačenja po neovisnim i nepristranim stalnim sudskim vještacima . Predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da predmet vrati sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih navoda danih tijekom postupka, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS).

5. Žalba je osnovana.

6. Prema podacima spisa proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut 9. siječnja 2023.. radi ocjene radne sposobnosti, u kojem je na temelju nalaza i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja (nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju, zapošljavanje osoba s invaliditetom od 4. srpnja 2023. i Vijeća viših vještaka istog Zavoda od 29. srpnja 2023. ) ocijenjeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje ni gubitak radne sposobnosti prema odredbi članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13. do 84/21), jer promjene u zdravstvenom stanju tužitelja zahtijevaju daljnje liječenje, te se ne može donijeti definitivna ocjena o njegovoj radnoj sposobnosti..

8. Upravni je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stručnih tijela medicinskog vještačenje tuženika i na temelju tog dokaza utvrdio činjenično stanje i donio odluku. Sud je odbio prijedlog za provođenje sudsko-medicinskog vještačenja, navodeći da su u predmetnom postupku vještaci Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom razmotrili sve prigovore tužitelja , te se pritom osvrnuo na medicinski nalaz od 3. kolovoza 2023. prema kojem stanje nije stacionarno. Ujedno je naveo da je po prethodnom zahtjevu tužitelja vođen upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci pod posl. br. UsI-1024/2023 u kojem je provedeno medicinsko vještačenje po neovisnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Hrvoju Laliću, specijalisti medicine rada i sporta, koji je u nalazu i mišljenju od 8. prosinca 2023. dao mišljenje da liječenje tužitelja nije završeno. Sud se pozvao na načelo učinkovitoti, te s obzirom da je nalaz sudskog vještaka od 8. prosinca 2023. u predmetu posl. br. UsI- 1024/2023 sačinjen nakon donošenja, u ovom sporu osporenog rješenja (od 17. listopada 2023.), odbio prijedlog za sudsko vještačenje.

9. Međutim, s obzirom na ustrajnost tužitelja za provođenje predloženog dokaza te radi omogućavanja stranci da dokazuje da su činjenice relevantne s medicinskog stajališta, o kojima sud nema stručno znanje, a koje su osnova za priznavanje traženog prava, pogrešno utvrđene, ovaj Sud je ocijenio da je sud prvoga stupnja odbijanjem dokaznog prijedloga povrijedio pravila sudskog postupka. Tužitelju nije pružena prilika da učinkovito sudjeluje u sporu i adekvatnim dokazom osporava rješenje tuženika i dokazuje pravilnost svojih tvrdnji. Pritom se sud pogrešno poziva na nalaz sudskog vještaka od 8. prosinca 2023. koji je pribavljen u drugom sporu (poslovni broj UsI- 1024/2023) s obzirom da je sudski vještak ocijenio stanje tužitelja na dan 12. kolovoza 2022., neovisno o tome što je sačinjen 8. prosinca 2023. Time je sud povrijedio i načelo ravnopravnosti stranaka u sporu, prema kojem obje stranke moraju imati jednaku mogućnost izložiti činjenice i predložiti dokaze kojima te činjenice potkrjepljuju.

10. Tužitelj ima mogućnost osporavanja ocjene radne sposobnosti dane u upravnom postupku za predlaganjem provođenja vještačenja u sporu. Odbijanjem dokaznog prijedloga izostala je sudska kontrola odluke donesene u upravnom postupku te tužitelju može biti povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 85/10. – proč. tekst), člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (Narodne novine–Međunarodni ugovori, 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.), a time je prema ocjeni ovog suda došlo i do povrede načela jednakosti oružja.

11. O troškovima upravnog spora, kao i troškovima ovog žalbenog postupka biti će odlučeno nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu, imajući u vidu shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024., prema kojem nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska