Poslovni broj: Usž-4577/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Boris Gregović, odvjetnik u Rijeci, Vatroslava Lisinskog 6/I-II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-405/2025-27 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-405/2025-27 od 16. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 502-03/25-01/28, urbroj: 338-01-06-05-25-04 od 7. ožujka 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, klasa: UP/I- 502-03/24-04/5200, urbroj: 338-08-02-01-24-5 od 12. prosinca 2024., te vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troška spora. Podredno, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje navedenih rješenja, te usvajanja zahtjeva tužiteljice za priznanje dijagnoze Druge posttraumatske artroze prvog karpometakarpalnog zgloba šifre M18.3 posljedičnom dijagnozom uzrokovanom priznatom ozljedom na radu nastalom kod poslodavca Ustanove za zdravstvenu skrb i medicinu rada Provita dana 31. kolovoza 2022., uz uputne dijagnoze iščašenje i nategnuće prsta šifre S63.6 i Kontuzija prsta bez oštećenja nokta, šifra S 60.0 te s tim u svezi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove posljedice priznate ozljede na radu (točka III. izreke). Točkom IV izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, od 12. prosinca 2024., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje dijagnoze Druge posttraumatske artroze prvog karpometakarpalnog zgloba šifre M18.3 posljedičnom dijagnozom uzrokovanom priznatom ozljedom na radu nastalom kod poslodavca Ustanove za zdravstvenu skrb i medicinu rada Provita dana 31. kolovoza 2022., uz uputne priznate dijagnoze Kontuzija prsta bez oštećenja nokta, šifra S 60.0 i Iščašenje i nategnuće prsta, šifra S 63.6 te s tim u svezi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove posljedice priznate ozljede na radu.
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o trošku spora. Navodi da iz medicinske dokumentacije od mjeseca listopada 2022. do mjeseca prosinca 2022. proizlazi da je kod nje postojao bolni karpometakarpalni zglob (CMC zglob). Ističe da je sudski vještak naveo da je moguće da je kod nje postojao bolni CMC zglob, no da ozljeda nije bila vidljiva na MR-u zbog neadekvatnih presjeka. Poziva se i na otpusno pismo Klinike za ortopediju Lovran od 27. studenoga 2023., iz kojeg proizlazi da je 2. siječnja 2023. MR palca pokazao stanje po luksaciji trapeziometakarpalnog zgloba s izljevom u istom. Navodi da ona ne može snositi posljedice zbog propusta liječnika u neprepoznavanju sporne ozljede, te da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer je trebalo razjasniti je li njezino zdravstveno stanje posljedica ozljede na radu, s tim u vezi navodi da je trebalo razjasniti je li se ozljeda CMC-a mogla utvrditi i ranije, odnosno je li učinjena MR pretraga adekvatna za analizu, te ovisno o odgovorima naložiti novu MR pretragu. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1562,50 eura. Predlaže Sudu da usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga danih tijekom postupka i predlaže Sudu da žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“, broj: 75714 do 2/22 - dalje: Pravilnik) propisano je da je posljedica priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti iz koje je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljici priznata ozljeda na radu pod dijagnozom šifre Kontuzija prsta bez oštećenja nokta, šifra S60.0 i Iščašenje i nategnuće prsta, šifra S63.6, te da je pokrenut postupak radi priznanja dijagnoze Druge posttraumatske artroze prvog karpometakarpalnog zgloba šifre M18.3 kao posljedica ozljede na radu.
9. Osporeno rješenje tuženika utemeljeno je na nalazu i mišljenju Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 3. ožujka 2025., koje je nakon uvida u podatke iz medicinske i ostale dokumentacije ocijenilo da se sporna dijagnoza Druge posttraumatske artroze prvog karpometakarpalnog zgloba šifre M18. ne može uzročno posljedično povezati s priznatom ozljedom na radu jer nije potvrđena dijagnoza Prvog karpometakarpalnog zgloba.
10. Na prijedlog tužiteljice u sporu je pribavljen pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.sc. Tomislava Mađarevića, dr.med. spec. ortopedije, koji je saslušan i na raspravi održanoj 9. listopada 2025. Sudski vještak je naveo da je tužiteljica 31. kolovoza 2022. prilikom zbrinjavanja pacijenta se epi napadom zadobila luksaciju prsta, u vezi čega joj je 8. rujna 2022. utvrđena dijagnoza Luksacija desnog palca u metakarpofalangealnom MPC zglobu. Opisao je podatke iz medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je tužiteljica zadobila ozljedu u MCP zglobu, te se pritom pozvao na nalaze dijagnostičke obrade (RTG, UZV, MRI) i obavljene preglede fizijatra i ortopeda. S obzirom da ni u jednom od navedenih dijagnostičkih obrada nije navedena CMC ozljeda (karpometakarpalni ili trapeziometakarpalni (TMC) zglob, što su sinonimi), zaključio je da se da se nastanak sekundarnih osteoartrotskih promjena ne mogu povezati sa zadobivenom ozljedom na radu. Pojasnio je da tijekom obrade inicijalnih pregleda ortopeda i fizijatra nije utvrđena bolnost i tegobe CMC zgloba, već od strane MPC zgloba, a luksacija MPC zgloba su znatno češće od luksacije CMC zgloba. Pritom prilikom luksacije zgloba može doći do oštećenja hrskavice i posljedičnog nastanka sekundarnog asteoartritisa, no s obzirom da je ozljeda nastala u MPC zglobu, da se isto ne može povezati sa zadobivenom ozljedom na radu.
12. Prvostupanjski sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, koji je suglasan s nalazom stručnog tijela medicinskog vještačenja tuženika, te je utvrdio je da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Sudski vještak je na raspravi odgovorio na sve primjedbe tužiteljice, te se osvrnuo i na nalaz i mišljenje dr. SC, spec. opće kirurgije, subspecijaliste traumatologije koji je tužiteljica dostavila tijekom spora, te naveo da nije jasno na temelju čaga je on utvrdio da je tužiteljica zadobila i luksaciju CMC zgloba, jer to nije potvrdila ni jedna dijagnostička pretraga. S obzirom na iznijeto, nema činjenične ni pravne osnove za uvažavanje žalbe tužiteljice te drugačije rješenje predmetne upravne stvari, odnosno priznanje dijagnoza Druge posttraumatske artroze prvog karpometakarpalnog zgloba šifre M18.3 posljedicom već ranije priznate ozljede na radu, prema odredbama Pravilnika.
13. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
14. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1 . ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena, nije osnovan zahtjev tužiteljice za sastav žalbe, pa je taj zahtjev odbijen na temelju odredbe članka 147. ZUS -a, te odlučeno kao pod točkom II. izreke.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
