Poslovni broj: Usž-1448/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KO iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Jošku Sprčiću, odvjetniku iz Zagreba, Nova cesta 177, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-122/2024-11 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-122/2024-11 od 23. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: NK-UP/I-213-02/23-06/672, Urbroj: 511-03-13-23-2 od 5. prosinca 2023 (točka I. izreke), kao i rješenja tuženika Klasa: UP/I-213-02/24-06/277, Urbroj: 511-03-13-24-1 od 13. svibnja 2024. (točka II. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka III. Izreke).

1.1 Osporavanim rješenjem tuženika od 5. prosinca 2023. tužitelju se privremeno oduzima oružje pobliže navedeno u izreci rješenja, kao i oružni listovi za držanje i nošenje oružja, te oružni list za držanje oružja.

1.2 Osporavanim rješenjem tuženika od 13. svibnja 2024. tužitelju se oduzimaju oružja pobliže navedena u izreci tog rješenja i ukidaju oružni listovi. Određeno je da tužitelj ovo oružje i streljivo može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu i registraciju oružja propisane zakonom ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjavaju uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu radi prodaje u roku od godine dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku kojim je osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo, a u slučaju da bude oslobođen krivnje oduzeto oružje će se u upravnom postupku vratiti, pri čemu rješenje sadrži i ostala upozorenja i napomene sukladno mjerodavnom zakonu.

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Prigovora kako je propušteno ocijeniti svrhovitost osporavanih rješenja jer je kaznena prijava protiv tužitelja, povodom koje je doneseno rješenje o privremenom oduzimanju predmeta, odbačena, odnosno naloženo je vraćanje predmetnih lovačkih pušaka i oružnih listova. Navodi kako je registrirani lovac i član lovačke udruge, te nikada nije bio osuđen ni prekršajno ni kazneno. Smatra da je otpala osnova za postupanje jer je odbačena kaznena prijava za kazneno djelo prijetnje. Dodatno prigovara da se tereti za zastarjelo kazneno djelo za trofejnu pušku iz Domovinskog rata koju nije koristio četiri desetljeća. Ističe kako ne traži povrat puške koja je predmet optužnice, već samo legalne puške i oružnih listova, za koje smatra da ispunjava opće uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Ukazuje da je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj: K-K- 26/24 od 1. listopada 2024. izdan kazneni nalog na koji je uložio prigovor zastare, te mu je kao okrivljeniku određeno vraćanje predmetne puške i oružnih listova. Stoga smatra da ne postoji opasnost zloporabe predmetnih pušaka i prijetnje javnom poretku u odnosu ne legalno nabavljeno oružje dok ne spori oduzimanje puške ratnog trofeja. Predlaže poništiti osporavanu presudu uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode, jer smatra da je osporavana presuda zasnovana na zakonu. Iznosi kronologiju utvrđivanja činjenica u provedenim postupcima, te u bitnom ističe kako tužitelj u tužbi sam priznaje počinjenje prekršaja iz članka 70. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u odnosu na pušku M48, te smatra da je riječ o tužiteljevom nerazumijevanju stvari. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvotno ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud dao obrazloženje za primjenu članka 107. stavka 1. ZUS-a, kod spajanja spisa tog suda radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, u odnosu na dva uvodno citirana osporavana rješenja tuženika, koja se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

7. Presudom prvostupanjskog suda u odnosu na rješenje tuženika od 5. prosinca 2023. osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za privremeno oduzimanje oružja i oružnih listova za držanje i nošenje oružja i oružnog lista za držanje oružja tužitelja jer je protiv njega podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetniku u Metkoviću 16.9.2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 107/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ).

7.1 Prvostupanjski sud se, kod donošenja rješenja o privremenom oduzimanju oružja tužitelja i oružnih listova, pozvao se na odredbu članka 49. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18, 42/20 i 114/22, dalje Zakon), pravilno obrazloživši da utvrđene okolnosti ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno.

8. U odnosu na osporeno rješenje tuženika od 13. svibnja 2024. prvostupanjski sud se pozvao na članak 46. stavka 1. Zakona kojim je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

8.1 Naime, prema podacima spisa utvrđeno je da je pretragom doma tužitelja pronađeno vatreno oružje kategorije B" (prepravljena puška sa užlijebljenim cijevima), sa neoriginalnim ukucanim brojem, koju je tužitelj nabavio i držao bez odobrenja za nabavu oružja, slijedom čega je Policijska postaje Ploče protiv tužitelja podnijela Prekršajni nalog nadležnom Općinskom sudu u Metkoviću zbog počinjenja prekršaja iz članka 11. stavka 4. Zakona, kažnjivo po članku 70. stavki 1. točki 1. istog članka.

8.2 Nadalje, Općinsko državno odvjetništvo Metković izvijestilo je PP Ploče o podizanju optužnice sa kaznenim nalogom protiv tužitelja za kazneno djelo iz članka 278. KZ-a, krivotvorenje isprave kojim se tereti da je posjedovao i krivotvorio navedeno oružje, što ukazuje na zlouporabu oružja, a kazneni postupak nije završen.

9. S obzirom da se protiv tužitelja, kao vlasnika oružja vodi prekršajni postupak koji u smislu citiranih zakonskih odredaba čini zapreku za posjedovanje oružja, to je prvostupanjski sud osnovano odbio tužbeni zahtjev u odnosu na osporavano rješenje tuženika od 13. svibnja 2024.

10. U odnosu na žalbene prigovore, prema podacima spisa i žalbenim navodima, proizlazi kako tužitelj ne spori da posjeduje oružje bez odobrenja, koje je nabavio i prepravio početkom Domovinskog rata, međutim smatrao je kako ne čini nikakav prekršaj.

10.1 Kako je i prema ocjeni ovog Suda pravilno utvrđeno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona, bez utjecaja su njegovi navodi kako bi mu se oružje trebalo djelomično vratiti, pri čemu ne spori oduzimanje puške ratnog trofeja koja je predmet optužnice.

11. Pozivanje na nepravomoćnu presudu, kojom se tužitelju vraćaju predmetne puške i oružni listovi, nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove stvari, jer se oružje oduzeto u upravnom postupku vraća tek ako je u pravomoćno okončanom prekršajnom ili kaznenom postupku oslobođen krivnje (kako je i naznačeno u izreci osporavanog rješenja od 13. svibnja 2024).

12. Žalbenim prigovorima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost pobijane presude, te je po ocjeni ovog Suda pravilno i na zakonu osnovano prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na osporavana rješenja.

13. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, osnovano je odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora. Tužitelj nije uspio niti sa žalbom u ovom sporu, slijedom čega Sud nije našao osnovanim zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora, te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a navedeni zahtjev valjalo odbiti.

14. Stoga je temeljem članka 135. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska