Poslovni broj: Usž-3431/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina , članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NRV iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik David Franjković, odvjetnik u Zagrebu, Ulice Đure Crnatka 20, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, Petrova ulica 152, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1021/2025-4 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se usvaja i poništava se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1021/2025-4 od 24. lipnja 2025. te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem Us I-1021/2025.

2. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja te u bitnome navodi da je pogrešno ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da bi povratkom u Indiju bio izložen ozbiljnom riziku od nehumanog i ponižavajućeg postupanja zbog vjerske pripadnost (Sikh), čime bi bila povrijeđena zabrana iz članak 207. stavka 1. Zakona o strancima. („Narodne novine“, broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25). Navodi da je sud trebao primijeniti članka 187. stavak 3. Zakona o strancima jer su navedeni razlozi za odgodu izvršenja rješenja. Ističe da nije odgovoreno na prigovor u odnosu na primjenu načela non-refoulement, koje ima ustavnopravnu i međunarodnopravnu zaštitu. Predlaže Sudu da uvaži žalbu i poništiti rješenje prvostupanjskog suda te donese odluku da tužba ima odgodni učinak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS-a), ovaj Sud ocjenjuje da je žalbenim navodima tužitelj doveo u sumnju pravilnost rješenja prvostupanjskog suda.

5. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelji podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, klasa: NK-UP/I-261-04/25-02/623, urbroj: 511-09-23-25-1 od 6. svibnja 2025., kojim je utvrđeno da nezakonito boravi u Republici Hrvatskoj, te mu je naloženo da dragovoljno napusti Europski gospodarski prostor u roku od 15 dana računajući od prvog dana od dostave tog rješenja, uz obvezu da se prijavi na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Europskog gospodarskog prostora te prisilno udaljenje u slučaju da ne izvrši to rješenje. Tužitelj je zatražio od suda da odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora, navodeći da bi izvršenjem rješenja tuženika bila ozbiljno ugrožena njegova sigurnost, jer bi zbog vjerske pripadnosti (Sikh iz Kolkote u državi zapadni Benegal) povratkom u zemlju bio izložen ozbiljnoj opasnosti od nehumanog i ponižavajućeg postupanja. Tuženik se nije očitovao o određivanju odgodnog učinka tužbe.

6. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

7. Prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se odredio odgodni učinak tužbe propisane naprijed citiranom odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a, jer tužitelj navodima iznesenim u tužbi nije učinio vjerojatnim da bi mu se izvršenjem rješenja tuženika od 6. svibnja 2025. nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Naime, sud navodi da tužitelj nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode, te s obzirom da bi odgoda bila protivna javnom interesu, odbijen je njegov prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe.

8. Međutim, s obzirom na navode istaknute u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe, da bi (tužitelj zbog vjerske pripadnosti mogao biti izložen ozbiljnoj opasnosti od nehumanog i ponižavajućeg postupanja), te eventualnoj povredi načela non-refoulement, a da prvostupanjski sud ni jednom radnjom nije pokušao utvrditi jesu li navodi tužitelja točni, prema ocjeni ovoga Suda, činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, te nisu u dovoljnoj mjeri razjašnjene okolnosti u vezi ispunjenja uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe

9. Pritom je člankom 72. Zakona i izmjenama i dopunama Zakona o strancima („Narodne novine“, broj:40/25) propisano da se u članku 187. iza stavka 2. dodaju se novi stavci 3. i 4., a stavak 3. toga članka propisuje da ako su u tužbi koja je podnesena upravnom sudu protiv rješenja iz stavaka 1. i 2. ovoga članka navedeni razlozi iz članka 207. stavka 1. ovoga Zakona, tužba odgađa izvršenje rješenja.

10. Stoga je ovaj Sud poništio pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak na temelju članka 135. stavka 3. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska