REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5538/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Sabljić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž R-51/2024-3 od 9. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8427/2020-44 od 29. travnja 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 12.137,95 Eur-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne obroke od 16. ožujka 2015. do 16. kolovoza 2019.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja:
„Ima li djelatna vojna osoba pravo na padobranski dodatak, iako je raspoređen na ustrojbeno mjesto za koje nije navedena dodatna osposobljenost (DOS) kao element ustrojbenog mjesta, a kojom bi ostvarivao pravo na padobranski dodatak, a usto ni u knjigama ustroja nije bila predviđena ni tražena takva vrsta osposobljenosti?“,
za koje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Suprotno tvrdnjama tuženice po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja tuženik nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena pitanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, i položaja i prava ovog konkretnog tužitelja, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drug im sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, niti je tuženica osim općenite tvrdnje dala uvjerljive razloge da bi odgovor na postavljeno pitanje bi važna za buduće ujednačavanje sudske prakse i za osiguranje jedinstvene primjene zakona.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
