REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Broj: Revd-442/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Vrhovni sud Republike Hrvatske , u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća , Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice , Đura Sesse članice vijeća , Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja : 1. NDiz [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. TDiz [adresa]( [adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. SDiz [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. RDiz [adresa], [adresa]2, OIB [osobni identifikacijski broj]( nasljednici pok. VDiz [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]), 5. tužitelja BDiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]i 7. tužiteljice JDiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Krešimir Škarica , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri doo u Zagrebu , protiv tuženika Adriatic osiguranje dd , Zagreb , Listopadska 2 , OIB 94472454976 , kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri doo u Zagrebu , radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1318/2024-3 od 12. lipnja 2025. , kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena te djelomično ukinuta presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3564/2017-87 od 30. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026. ,

riječ š io je:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1318/2024-3 od 12. lipnja 2025. u dijelu pod točkom I. i II. izreke presude kojom su tužiteljima dosuđene zatezne kamate od 29. rujna 2017. do 16. travnja 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Imaju li tužitelji pravo na zatezne kamate u odnosu na povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev samo od dana kada su postavili taj povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev?“.

Obrazloženje

1.1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 1318/2024-3 od 12. lipnja 2025. zbog pravnih pitanja koja se smatraju važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni za razvoj prava kroz sudsku praksu, koja glase:

„1. Predstavlja li činjenicu da je oštećenik sudjelovao u prometu u svojstvu vozača kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a čime je povećana vjerojatnost svog stradavanja u prometnoj nesreći doprinos nastanku i opsegu štetnih posljedica u smislu odredbi čl. 1067. i 1092. Zakona o obveznim odnosima ?

2. Ostvaruju li tužitelji u odnosu na povišeni tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete pravo zakonske zatezne kamate u odnosu na povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev samo od dana kada su postavljeni taj povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev, a sve imajući na umu stajališta sudske prakse izražena u presudama Vrhovnog suda RH Rev-1133/2021-2 od 14.12.2021. , Rev-759/2025-2 od 17.09.2025. god, Županijskog suda u Slavonskom Brodu St. sl. u Požegi Gž- 1066/2021-3 od 20.04.2022. , Županijskog suda u Puli Gž-1216/2020-2 od 22.12.2020. ?

3. Je li II-stupanjska presuda nezakonita zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. sv. 1. u vezi s čl. 375. ZPP-a kada uopće ne sadrži razloge o žalbenom razlogu i žalbenim navodima kojima tuženik pobija I. stupanjsku presudu i je li u konkretnom slučaju pobijana II-stupanjska presuda nezakonita zbog navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka budući da nema nikakvih razloga o prigovoru dosuđenom početku tijeka kamata na tijekom postupka povišen dio tužbenog zahtjeva?

4. Daje li sama činjenica bliskog srodstva s neposrednim oštećenikom pravo na naknadu neimovinske štete zbog smrti tog srodnika uvijek u istom iznosu ili pravo na naknadu i visinu te naknade ovise o okolnostima intenziteta i težine duševnih bolova posrednog oštećenika , odnosno o emocionalnim, ekonomskim i obiteljskim vezama između posrednog i neposrednog oštećenika za njegova života, a koje okolnosti je sud duže preispitati i utvrditi na prijedlog tuženika , sve u smislu pravilne primjene odredbi čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima ?

5. Jesu li okolnosti da djeca nisu bila na pogrebu svog oca , te da je u dugogodišnjem periodu nakon njegove smrti sin bio samo jednom na njegovu grobu, a kći nijednom, da su se za njegova života samo povremeno viđali s tim da se nikada nisu posljedivale odlučne okolnosti koje utječu na visinu naknade neimovinske štete sina i kćeri zbog smrti oca i je li pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima njima je potrebno odmjeriti nešto nižu naknadu od naknade koja je odmjerena njihovoj braći i sestrama koji su se s ocem redovito viđali iu čijem je odgoju on sudjelovao?“.

1.2. Kao razlog zbog kojih se pitanja smatraju važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i županijskih sudova smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštanje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a sv. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine ", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 114/2022., 155/2023 146/2025., dalje: ZPP ), revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385. a sv. 1. ZPP , jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, posebno imajući u vidu da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u praksi ovog suda poslovni broj Rev-135/2024-2 od 21. listopada 2025. , Rev-1518/2024-2 od 11. veljače . 2025. , Rev-550/2014 od 18. studenoga 2015. , i dr.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b sv. 3. ZPP , odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

5. U odnosu na ostala pravna pitanja, uzima se da je prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389. b sv. 3. ZPP . Također se ističe da ostala postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ono što tuženik u postavljenim pitanjima ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu činjenične naravi i potpuno vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Zagreb , 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća :

dr. sc. Ante Perkušić