REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2133/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], II- tužiteljice DO, OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice OO, OIB [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja UO, OIB [osobni identifikacijski broj] i V-tužitelja FO, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Mauricio Macan, odvjetnik u Puli, protiv tužene ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-840/2022-3 od 1. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-49/2020-27 od 1. travnja 2022., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-840/2022-3 od 1. srpnja 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da mnogobrojna pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi ili o činjeničnim pitanjima ili o pitanjima koja proizlaze od drugačijeg utvrđenja nižestupanjskih sudova.

2.1. Konkretno, iz obrazloženja presude suda drugog stupnja pod točkom 22. proizlazi da tužena nije bila u dobroj vjeri prilikom stjecanja i upisa vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu dok sve ostale tvrdnje iz pitanja tužene polaze od pogrešne premise kakva nije utvrđena u postupku koji je prethodio reviziji.

2.2. Također, kada se radi o dvanaestom pitanju, ono nije bilo apostrofirano u žalbenom postupku te se ne može po prvi puta spomenuti u prijedlogu za dopuštenje revizije.

3. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je riješit kao u izreci.

4. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. (argumentum a contrario).

Zagreb, 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek