Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3730/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OBALA I LUČICE d.o.o., Zadar, Andrije Medulića 2/2, OIB: 92410865062, zastupan po punomoćnici Nataši Erstić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korljan & Partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-291/2024-20 od 28. svibnja 2025., dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-291/2024-20 od 28. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-12/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-2/2024 od 05. veljače 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Obala i Lučice d.o.o., OIB: 92410865062, Andrije Medulića 2/2, Zadar, iznos od 19,91 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 16. kolovoza 2020. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-12/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-2/2024 od 05. veljače 2024 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 160,90 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude, tuženik je podnio žalbu kojom sadržajno pobija presudu u dijelu pod točkama I. i III. izreke u kojoj određeno ne ističe koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19,91 eura, koji se odnose na trošak premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika na temelju naredbe broj PR 122938 od 29. lipnja 2020.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP-a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Žalbenim navodima tuženik ističe da on nije parkirao navedeno vozilo na nepropisnom mjestu, da je vozilo na koje se odnosi predmet prodano 22. listopada 2019. te da od tada nije u njegovu vlasništvu.

7. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće:

- Iz zapisnika broj 202001618 sastavljenog od Obala i lučice d.o.o. 29.06.2020. prilikom preuzimanja vozila [registarska oznaka] slijedi da je navedeno vozilo premješteno na temelju naredbe broj PR 122938 od 29. lipnja 2020. godine, Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo (str. 40. spisa),

- da je navedena naredba izdana na temelju prethodne suglasnosti RH MUP, Odjel za sigurnost cestovnog prometa i Zaključka Poglavarstva grada Zadra o davanju ovlasti TD Obala i lučice d.o.o i da je vlasniku vozila naloženo platiti 150,00 kn /19,91 eura,

- da su uz zapisnik su dostavljene i fotografije (str. 41.-42. spisa) iz koje slijedi da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na kolniku u ulici u [adresa] kao i da je uz predmetni zapisnik izdan račun 914/PAUKIS/2,

- da je u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, kao javnoj ispravi, razvidno kako je kao vlasnik predmetnog vozila upisan ovdje tuženik (str. 43. spisa).

8. Na prethodno navedeno utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo, sadržano u odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC).

8.1. Člankom 84. stavkom 1. i 2. ZSPC-a je propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa. Prije izdavanja naredbe za premještanje vozila po stavku 1. ovoga članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom, skicom ili video zapisom. Prema članku 85. stavak 1. izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz članka 84. obavlja ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinice lokalne samouprave, a prema stavku 2., jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova iz stavka 1. ovoga članka mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi obrtniku koja ispunjava propisane uvjete.

8.2. Prema članku 86. st. 1. ZSPC-a, troškove premještanja vozila snosi vlasnik vozila. Prema članku 2. stavak 1. točka 102. ZSPC-a, »vlasnik vozila« je osoba na koju je vozilo registrirano,

8.3. Prema članku 250. stavak 3. ZSPC-a, u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

9. Primjenom citiranih odredbi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik kao vlasnik vozila, u smislu odredbe članka 2. stavak 1. točka 102. ZSPC-a, odnosno osoba na koju je vozilo registrirano, imao dužnost u roku od petnaest dana od prodaje vozila odjaviti vozilo, a kako iz izloženog ne proizlazi da je to učinjeno te je on i dalje u javnoj evidenciji MUP-a evidentiran kao vlasnik vozila, tuženik je prema članku 86. st. 1. ZSPC-a, kao (evidentirani) vlasnik vozila u obvezi snositi troškove premještanja vozila. Slijedom navedenog, osnovano tužitelj potražuje od tuženika trošak premještanja vozila u utuženom iznosu kojeg tuženik određeno i nije osporavao.

10. Kako nisu osnovani žalbeni navodi koje ističe žalitelj, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

11. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što tužitelj određeno i ne osporava.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić