REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-865/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-611/2025-2 od 25. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-1475/2019-29 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-611/2025-2 od 25. rujna 2025., u odnosu na pitanja koja glase:
„I. Je li tužitelj, kao korisnik kredita i potrošač, prihvaćanjem ponude i izračuna konverzije i sklapanjem Dodatka Ugovora o kreditu kojim se sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015) izmijenjene ugovorne odredbe koje se odnose na jednostrano promjenjivu kamatnu stopu s retroaktivnim učinkom, dao slobodan i informiran pristanak na izmjenu nepoštene odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena kamatna stopa koja se mijenja jednostranom odlukom banke čime se odrekao prava na isplatu novčane tražbine temeljem tih nepoštenih odredbi?
II. Je li sklapanjem dodatka, tj. sporazuma o konverziji kredita na temelju čl. 19.a. do 19.i. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015), kojim su nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope zamijenjene valjanim ugovornim odredbama i to na način kao da je među strankama od početka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, tj. sporazumom o konverziji, a sve uplate koje su izvršene temeljem nepoštenih ugovornih odredbi iskorištene su za namirenje obveza korisnika kredita koje proizlaze iz odredbi valjanog dodatka, tj. sporazuma o konverziji, nastala nova pravna osnova na temelju koje je prestalo pravo korisnika kredita zahtijevati isplatu temeljem nepoštenih ugovornih odredbi?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovom mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) te pravo zajamčeno čl. 5. i čl. 19. Ustava.
2. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije i predlaže ga odbaciti.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP ovaj sud ocjenjuje da su se ispunile pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 3. ZPP te je ocijenio da su pravna pitanja tuženika (navedena u izreci ovoga rješenja) važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za odluku u sporu, s obzirom na neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova (primjerice Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž-1658/2018-8 od 7. prosinca 2020., Županijski sud u Puli-Pola u odluci poslovni broj Gž-925/2017 od 20. ožujka 2020. i Županijski sud u Splitu u odluci poslovni broj Gž-2427/2018 od 10. lipnja 2020.), na što se tuženik u prijedlogu poziva.
5. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP dopustiti reviziju u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja, a u odnosu na preostala pitanja i u odnosu na prijedlog podnesen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP na koji se tuženik također pozvao u prijedlogu, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
