REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-843/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Kozmo Teh svetovanje d.o.o., Ulica Stanka Škalerja 27, Brežice, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Luka Roić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke HŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ariana Varga Filaković, odvjetnica u Zagrebu, radi brisanja zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Zk-13/2025-4 od 20. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-58175/2024-7 od 11. prosinca 2024. u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Predlagatelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije dopušteno je podnijeti i protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku, ako je tim rješenjem postupak pravomoćno završen.
4. Predmetnim drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protustranke i potvrđeno je rješenje prvostupanjskoga suda kojim je odbijen prigovor protustranke i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je brisana zabilježba tužbe protustranke radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na nekretninama predlagatelja.
5. Drugostupanjski sud pozvao se na odredbe Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19), konkretno na to da je „člankom 92. stavak 3. ZZK -a propisano je da će se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji izbrisat na prijedlog, ako ta tužba bude pravomoćno odbijena ili odbačena.“ te na to da „Prema odredbi članka 88. stavak 1. ZZK-a brisanje zabilježbe odredit će se ako nakon provedene zabilježbe tužitelj odustane od tužbe ili je njegov tužbeni zahtjev odbijen ili odbačen pravomoćnom odlukom, odnosno ako je prijedlog konačno odbijen ili je obustavljen postupak zbog kojeg je zabilježba bila određena.“.
6. Protustranka u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačenim pitanjem problematizira shvaćanje drugostupanjskoga suda prema kojem su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za brisanje zabilježbe tužbe zato što je parnični sud pravomoćno obustavio postupak i odbacio tužbu protustranke protiv predlagatelja te ukinuo sve provedene radnje te smatra da bi ovaj sud trebao donijeti pravno shvaćanje o tome treba li s brisanjem tužbe čekati do završetka postupka koji je pokrenula pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske protiv presude parničnoga suda kojim je obustavljen parnični postupak i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zagrebu i Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu „radi počinjenja nekolicine kaznenih djela od strane osoba ovlaštenih za zastupanje“ predlagatelja. Smatra da je u vezi s naznačenim pitanjem „nužno zauzimanje stava od strane revizijskog suda, a sve u cilju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i u cilju razvoja prava kroz sudsku praksu“.
7. Protustranka u prijedlogu za dopuštenje revizije ne tvrdi da u vezi s naznačenim pitanjem postoji različita praksa sudova pa tako nije navela određen razlog zbog kojeg bi revizijski sud u vezi s naznačenim pitanjem bio dužan osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Osim toga, nije navela niti jedan razlog zašto bi u cilju razvoja prava u sudskoj praksi jasne i nedvosmislene zakonske odredbe na kojima je drugostupanjski sud utemeljio odluku trebalo drukčije tumačiti.
8. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
