REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-775/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužiteljice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Morisa Mikić, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika Karašica – Vučica d.d. Donji Miholjac, Trg Ante Starčevića 9, OIB:69701859287, kojeg zastupa punomoćnik Oliver Obrovac, odvjetnik u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1076/2025-2 od 4. studenoga 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Psp-8/2024-38 od 26. rujna 2025., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1076/2025-2 od 4. studenoga 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Psp-8/2024-38 od 26. rujna 2025. pozivajući se na odredbe čl. 387., čl. 385.a st. 1. i 2. i čl. 400. Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio 5 pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.2. Tuženik u prijedlogu također navodi da prijedlog podnosi zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

1.3. S obzirom da je tuženik u zakonskom roku dostavio dopunu prijedloga za dopuštenje revizije vijeće je dopunu tog prijedloga uzelo kao sastavni dio prijedloga za dopuštenje revizije o kojem je odlučivalo.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP vijeće je ocijenilo da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da bi mu ovaj sud trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je iznio navode koji po ocjeni vijeća predstavljaju iznošenje činjeničnih navoda kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te zaključak sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva, što u ovom stadiju parničnog postupka nije dopušteno činiti sukladno odredbama ZPP.

4. Slijedom navedenog prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. U odnosu na navode tuženika iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da mu je pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđeno temeljno pravo i to: pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) ocijenjeno je da tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom bila povrijeđena temeljna prava u smislu odredbe čl. 385.a stavak 2. ZPP.

5.1. Glede navoda tuženika da je do povrede prava na pravično suđenje došlo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije) i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava, u pravilu, ne može doći zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

5.2. U obrazloženju osporenog rješenja drugostupanjski sud je dao dostatne i relevantne razloge koji isključuju sumnju da bi pobijana odluka bila izraz sudske samovolje ili arbitrarnosti. Nadalje, drugostupanjski sud je uzeo u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su u konkretnom slučaju mjerodavni.

6. Zbog navedenog prema ocjeni vijeća nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina