Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84
Poštanski pretinac 310
Poslovni broj: 14 Pr-95/2020-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Trtanj Vukoja kao sucu
u pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z.G. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž.P., odvjetniku u Z., protiv tuženika bolnica Z., Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 15. studenog 2023. u prisutnosti stranaka, dana 09. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je nedopušteno i nezakonito rješenje tuženika klasa …-… br. … (JŽ) od … god i da ne proizvodi nikakve pravne učinke.
II/ Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 331,80 euro, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je ugovorom o radu od … g. ugovorila obavljanje poslova kao pročelnik kliničke jedinice s koeficijentom složenosti poslova 2,687. Rješenjem tuženika klasa …-… br. … (JŽ) od … g tuženik jednostrano mijenja postojeći ugovor u pogledu vrste i naravi posla te vrijednost rada. Tužiteljica je podnijela zahtjev za zaštitu prava, o kojem tuženik nije odlučio pa stoga traži da se utvrdi kao nedopušteno i nezakonito rješenje tuženika
klasa …-… br. … (JŽ) od … g.
U daljnjem tijeku postupka ističe da je presudom Pr-649/2017, potvrđenu presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. GžR-681/2018 utvrđena nezakonitom i nedopuštenom Odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljice, kao i odluka o plaći te je tuženiku naloženo vratiti tužiteljicu na ugovorene poslove. Ugovoreni poslovi vrednovani su s koeficijentom složenosti poslova od 2,687. Obzirom da tuženik nije postupao po pravomoćnoj presudi i nije vratio tužiteljicu na ugovorene poslove, tužiteljica je pokrenula ovršni postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pos.br. Ovr-3004/2019. Dana … tuženik je donio novo rješenje o plaći, kojim se utvrđuje da tužiteljica ima pravo na koeficijent složenosti poslova od 2,687. Budući
Poslovni broj: 14 Pr-95/2020-18
da je za cijeli utuženi period tužiteljica obavljala identične poslove, smatra kako je
nedopušteno rješenje o plaći donijeto … g.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da ministar u 2013.g. donosi novi Pravilnik o uvjetima za unutarnji ustroj kliničkih zdravstvenih ustanova (NN 145/13) prema kojem klinička jedinica kao ustrojstvena jedinica više ne postoji. Tuženik je kao državna zdravstvena ustanova u obvezi uskladiti svoj interni akt s pravilnikom nadležnog ministarstva te tuženik 25.11.2014. donosi novi Pravilnik ou nutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta bolnice Z. u kojem klinička jedinica kao ustrojstvena jedinica više ne postoji. Presudom Pr-649/17 od 28.5.2018.g. utvrđuje se nedopuštenost ugovora o radu od … g. i naloženo vraćanje tužiteljice na radno mjesto pročelnika kliničke jedinica. Tuženik smatra da je ispunjenje takve činidbe objektivno nemoguće i ispunio je obvezu vraćanja na posao rasporedivši tužiteljicu na
poslove koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi. Obzirom da je tužiteljici isteklo
mandatno razdoblje iz ugovora o radu od … g. temeljem kojeg je izabrana na radno mjesto Pročelnice Kliničke jedinice temeljem ugovora o radu kao i okolnosti izmjena u sistematizaciji radnih mjesta te činjenicu da j radno mjesto na koje tužiteljica temeljem sudske presude Pr-649717 od 28.5.2019.g. traži vraćanje ukinuto, tuženik je dana 6.2.2018.g. s tužiteljicom zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto molekularni biolog na zavodu, Odjel za tipizaciju tkiva, uvažavajući pri tom ne samo stručnu spremu, znanje i zanimanje ovrhovoditelja već i ugovorenu obvezi iz čl. III ugovora o radu od dana … Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presudu ovog suda posl.br. Pr-649717-23 od 28.5.2018.g., rješenje …-… br. … (JŽ) od ... g., zahtjev za zaštitu prava, ugovor o radu od … g., ugovor o radu od … g., Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 25.11.2014.g., rješenje o plaći od … g. i ostalu dokumentaciju u spisu. Izvršen je uvid u spise ovog suda posl.br Pr- 2818-2019 i 649/17 te spis Općinskog građanskog suda posl.br. Ovr- 3004/19
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Sud je u postupku utvrdio slijedeće:
5.1. da tužiteljica, temeljem ugovora o radu br. …-… br. … (JŽ) od … g. obavlja poslove kao pročelnik kliničke jedinice za koje se isplaćuje plaća po koeficijentu složenosti poslova 2,687
5.2. da je tuženik odlukom br. …-… br. … od … g. otkazao tužiteljici ugovor o radu s ponudom izmijenjeno ugovora te ujedno donio i rješenje o plaći br. klasa …-… br. … (KH) od … g. uz primjenu koeficijenta složenosti poslova od 1,571
5.3. da je presudom ovog suda Pr-649/17-23 od 28. svibnja 2018.g. u toč. I izreke utvrđena je nedopuštena i nezakonita Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora klasa …-… br. … (KH) od … g. te rješenje klasa …-… br. … (KH) od … g. U
Poslovni broj: 14 Pr-95/2020-18
toč. II je naloženo tuženiku da tužiteljicu vrati na rad i omogući joj obavljanje poslova
koji su ugovoreni ugovorom o radu klasa …-… br. … (JŽ) od … g.
5.4. da je rješenjem tuženika klasa …-… br. … JŽ od … g. određeno da tužiteljica obavlja poslove na radnom mjestu Molekularni biolog u zavodu, odjel za tipizaciju tkiva sa koeficijentom složenosti poslova 1,571
5.5. da je pred Općinskim građanskim sudom vođen je postupak Ovrv-
3004/2019 radi vraćanja tužiteljice na ugovorene poslove, sukladno presudi Pr-
649/2017. Rješenjem Vrhovnog suda Revd - 3339/2021-2 od 9. veljače od 9.2.2022.g.
odbačen je prijedlog ovršenika (tuženika) za dopuštenje revizije protiv
drugostupanjskog rješenja kojim je njegova žalba odbijena kao neosnovana i
potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je na temelju ovršne isprave,
pravomoćne presude, određena ovrha tako što je ovršeniku naloženo da
ovrhovoditeljicu vrati na rad na radno mjestu u skladu s tom ovršnom ispravom.
5.6. Rješenjem tuženika klasa …-… br. … od … g. donijeto je rješenje kojim tužiteljica obavlja poslove na radno mjestu Pročelnika kliničke jedinice u zavodu pripada koeficijent složenosti poslova 2,687 i da pravo na obračun isplate plaće po tom rješenju radnik ostvaruje od … g.
6. Imajući u vidu pravomoćnu presudu ovog suda Pr-649/17-23 od 28. svibnja
2018.g., stajalište Vrhovnog suda izraženo u rješenju Revd 3339/2021-1 od 9. veljače
2022.g. te rješenje tuženika klasa …-… br. … od … g., jasno je i da je u pobijanom rješenju klasa …-… br. … /JŽ od … g. tuženik pogrešno odlučio o radnom mjestu i koeficijentu tužiteljice, stoga je isto nedopušteno i nezakonito, imajući u vidu da tužiteljica cijelo vrijeme obavlja iste poslove.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom
postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08,
96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje
ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti
predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak je jednokratna
nagrada po tbr. 7/2 OT i tbr. 52.st.3 OT 331,80 euro (2.500 kuna)
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. siječnja 2023.
SUDAC:
Kristina Trtanj Vukoja, v.r.
Poslovni broj: 14 Pr-95/2020-18
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu.
Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15
dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku (NN 25/13,
70/19, 80/22).
Dna:
1. pun. tužitelja 2. tuženiku