REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-763/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1133/2025-2 od 15. listopada 2025., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-1/2025-12 od 16. srpnja 2025., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1133/2025-2 od 15. listopada 2025., kojim je u toč. I. al. 5. preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-1/2025-12 od 16. srpnja 2025., zbog pravnih pitanja:
„1. Da li iznos nespornog dijela naknade štete kojeg tuženik plati tijekom sudskog postupka (tj. nakon podnošenja tužbe, a ne u mirnom postupku) predstavlja uspjeh tužitelja u cjelokupnom postupku, te da li se isti iznos mora uračunati u postotak uspjeha tužitelja u cjelokupnom postupku?
2. Treba li sud radi pravilne primjene čl. 154. st. 2. ZPP-a pri odlučivanju o troškovima postupka, u situaciji kada je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a tužbeni zahtjev je makar i djelomično usvojen, smatrati da uspjeh tužitelja glede osnove zahtjeva iznosi 100%, a visinu zahtjeva ocijeniti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, uračunavajući i nesporno plaćene iznose tijekom postupka?“.
II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1133/2025-2 od 15. listopada 2025., kojim je u toč. I. al. 5. preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-1/2025-12 od 16. srpnja 2025., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima shvaćanje u pobijanoj odluci nije podudarno shvaćanju revizijskog suda izraženog u odlukama broj Rev-366/2024 od 22. svibnja 2024. i Rev-531/2025-2 od 10. rujna 2025.
4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koja pravna pitanja se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih naznačenih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP -a (toč. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
