REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-34/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Silviju Skerlevu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. Zagreb, protiv tuženika GA CROATIA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47, OIB 30985203273, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Kiš, Šimunović d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-79/2025-2 od 24. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-295/2023-24 od 22. svibnja 2025., na sjednici održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž R-79/2025-2 od 24. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-295/2023-24 od 22. svibnja 2025., tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Predstavlja li odredba internog akta poslodavca, kojom je kao jedna od pretpostavki isplate godišnje nagrade radniku za rezultate ostvarene u prethodnoj godini, propisan uvjet da se radnik nalazi u radnom odnosu kod poslodavca u tekućoj godini, povreda načela jednake plaće za jednak rad i za rad jednake vrijednosti iz čl. 91. Zakona o radu?“
1.2. Smatra da je riječ o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava s obzirom na to da je prilikom donošenja presude materijalno pravo pogrešno primijenjeno, a što u prijedlogu opširno obrazlaže.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu bonusa za 2021., u situaciji kada je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao 31. prosinca 2021.
5. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pravno pitanje koje smatra da je važno pitanje za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku u sporu, jer polazi od drugačijih činjeničnih navoda od utvrđenja na kojima se temelji pobijana presuda. Naime, nižestupanjski su sudovi utvrdili da tužitelj pravo na isplatu bonusa ne ostvaruje ni na temelju ugovora o radu, ni Politike godišnjeg plana nagrađivanja, a niti na temelju mjerodavnih odredaba Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR), u vezi čega su tijekom postupka sudovi utvrdili odlučne činjenice i temeljito, razumno i logično obrazložili svoje odluke. Uz navedeno, razlozi koje tužitelj navodi u prijedlogu ni na koji način ne opravdavaju važnost naznačenog pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
