REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-492/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužiteljice CR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tužiteljice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tužiteljice NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužiteljice AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri protiv 1. tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. OIB: 46830600751 Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkog društva Korljan & partneri, odvjetnici u Zadru i 2. tuženika Hrvatske vode d.o.o. OIB: 28921383001 Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž - 1064/2023-3 od 17. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn - 1091/2021-144 od 10. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1.tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev 2. tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1064/2023-3 od 17. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1091/2021-144 od 10. ožujka 2023.
2. Prvotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Predstavlja li bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.1. u vezi s odredbom čl.377. st. 2. ZPP-a i apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a okolnost da prvostupanjski sud i drugostupanjski sud protivno uputi sadržanoj u ranijoj ukidnoj odluci drugostupanjskog suda nisu u ponovljenom postupku raspravili sva sporna pitanja radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja?
2. Je li prvostupanjski sud bio ovlašten u smislu odredbe čl.261.st.2. i st. 3. Zakona o parničnom postupku odbiti prijedlog tužitelja za provođenje novog vještačenja radi otklanjanja proturječnosti i nedostataka i osnovane sumnje u pravilnost prethodnih vještačenja, koja nakon prigovora tuženika na nalaz i mišljenje nisu otklonjena niti pisanom dopunom, a niti naknadnim saslušanjem vještaka, a radi se o dokazu vještačenja odlučnom radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva?“
2.1. Prvotuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a.
3. Drugotuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na prvo i drugo pitanje valja reći da predlagatelj polazi od pogrešnih pretpostavki u odnosu na utvrđenja nižestupanjskog suda o tome da je na pouzdan i nedvojben način utvrđeno kako je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja prednika tužitelja, pri tome viđenje 1. tuženika o okolnostima konkretnog predmeta nema podloge u obrazloženju pobijane presude, jer je prvostupanjski sud temeljem dokaza koje je proveo i ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrdio činjenično stanje, koje 1. tuženik postavljenim pitanjima osporava.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
7. Nadalje, 1. tuženik navodima iznesenim u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“-Međunarodni ugovori poslovni broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije. Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovog suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima.
8. Stoga je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a na temelju odredbe članka 389. a stavka 4. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
9. Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odlučeno je o zahtjevu II. tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije te je taj trošak odbijen jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
