Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-86/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austrija d.d. /OIB: 53056966535/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Anita Krizmanić, odvjetnica iz Rijeke, protiv ovršenice LOŽ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1022/2011 od 14. listopada 2025., nadnevka 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1022/2011 od 14. listopada 2025. u dijelu u kojem je naloženo ovršenici u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 18.924,48 eura sa zateznim kamatama od 14. listopada 2025. do isplate.

II. Uvažava se žalba ovršenice kao djelomično osnovana, preinačuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1022/2011 od 14. listopada 2025. u dijelu u kojem je naloženo ovršenici u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju daljnji iznos od 9.215,24 eura na ime troškova postupka (preko iznosa od 18.924,48 eura do iznosa od 28.139,72 eura) sa zateznim kamatama i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg iznosa od 9.215,24 eura na ime troškova postupka sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršenici LOŽ u roku osam dana naknaditi ovrhovoditelju Raiffeisenbank Austrija d.d. troškove postupka u iznosu od 28.139,72 eura sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

2. Protiv rješenja žali se ovšenica bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] , člankom 19. stavkom 1. OZ- a/1996[2] i člankom 369. stavkom 1. OZ-a , dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo ukazivanja na nerazumljivost i proturječnost obrazloženja sa izrekom, nepravilno utvrđeno činjenično stanje i pogrešna primjena materijalnog prava. Predlaže da se sukladno zakonu pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti utvrđena je relativno bitna povreda postupka (članak 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996) i s tom povredom u vezi pogrešno utvrđeno činjenični stanje, a što je imalo za posljedicu i djelomično pogrešnu primjenu materijalnog prava.

6. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1022/2011 od 14. studenog 2011. ovrha određena na dobrovoljno založenim nekretninama ovršenice radi naplate osigurane tražbine ovrhovoditelja - glavnice u iznosu od 1.303.777,90 eura (list 1. - 4.), da je zaključkom o prodaji od 21. srpnja 2015. vrijednost predmeta ovrhe (založenih nekretnina ovršenice) utvrđena sa iznosom od 472.277,21 eura / 3.606.000,00 kuna (list 189. - 190.), a na javnoj dražbi prodana za 2.404.000,00 kuna i pravomoćnim rješenjem od 1. rujna 2015. dosuđena kupcu (list 197. - 198.).

7. Ovršnim pravilima o troškovima sadržanim u OZ-a/1996 (i OZ-a) regulirana je dužnost naknade troškova postupka (prethodno i konačno) i redoslijed u namirivanju kad troškovi stoje u konkurenciji s drugim glavnim i sporednim ovrhovoditeljevim potraživanjem.

7.1. O svim drugim pitanjima koja se odnose na troškova postupka ovrhe iz razloga što nisu regulirana OZ-a/1996 (OZ-a) na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ZPP-a (članak 19. stavak 1. OZ-a/1996 / članak 21. stavak 1. OZ-a), među kojima su i procesne odredbe o utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, u primjeni kojih ovršni sud nije lišen dužnosti pronalaženja racionalnog i pravednog raspoređivanja troškova, u svakom konkretnom postupku, u skladu sa općim principa (načelima), neovisno o tome kako glase procesna pravila.

8. Odredbom članka 39/2. ZPP-a je između ostalog propisano da će se u slučaju kada predmet zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje treba osigurati, kao vrijednost predmeta spora uzeti vrijednost predmeta zaloga.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., u daljnjem tekstu: OZ-a/1996)

3 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)

9. Sagledavajući okolnosti konkretnog postupka u smislu navedenih pravila vezano za troškove postupka koji se odnose na nagradu za zastupanje ovrhovoditelja po punomoćniku odvjetniku ocjena je drugostupanjskog suda da je za utvrđivanje visine tih troškova mjerodavna vrijednost predmeta ovrhe utvrđena zaključkom o prodaji (472.277,21 eura / 3.606.000,00 kuna), a ne vrijednost glavne novčane tražbine ovrhovoditelja (1.303.777,90 eura), koja je gotovo tri puta veća od vrijednost založenih nekretnina (predmeta ovrhe), poglavito ako se ima u vidu da je ovrhovoditeljevo pravo namirenja njegove novčane tražbine iz založenih nekretnina u predmetnoj ovrsi ograničeno sa utvrđenom vrijednosti zaloga (predmetom ovrhe) i da svaki drugačiji način određivanja vrijednosti predmeta spora vezano za troškove postupka ovrhovoditelja koji se odnose na nagradu za njegovo zastupanje po punomoćniku odvjetniku nije racionalan niti pravičan.

10. Nadalje, ovrhovoditelj je troškovnikom od 15. ožujka 2022. odredio trošak na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku sa iznosom od 389.480,00 kuna (list 363. - 364.).

11. Pravomoćnim rješenjem o namirenju od 9. ožujka 2023. pod stavkom II. izreke je odbijen zahtjev ovrhovoditelj za namirenje troška po istoj osnovi u iznosa od 24.747,66 eura /186.461,25 kuna, pod stavkom I. izreke konstatirano da je ostali dio tih troškova ostao nepodmiren (28.139,72 eura), a u obrazloženju navedeno da se nepodmireni trošak odnosi na nagradu za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu 90.528,00 kuna (odmjeren rješenjem o ovrsi), sastav podnesaka od 2. veljače 2012. i 14. srpnja 2015., od po 2.500,00 kuna, zastupanje na ročištu 14. svibnja 2015. - 500,00 kuna i zastupanje na ročištu 15. prosinca 2021. - 73.590,00 kuna, sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost (list 393. - 395.).

12. Prema tome, kako je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troškova u predmetnom postupku, u kojem su i nastali, te kako odluka o naknadi troškova ima značaj specifične ovršne isprave na temelju koje se njihova naplata može zatražiti i naknadno u posebnom ovršnom postupku, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio o dužnosti ovršenice na naknadu troškova ovrhovoditelju (članak 14. stavak 4. OZ- a/1996) i odredio vrijeme za ispunjenje te obveze (članak 26. stavak 1. u vezi s člankom 20. OZ-a/1996).

13. Izostavljeno "ne" u prvostupanjskom rješenju u točki 1. obrazloženja, peti red odozgo nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (nerazumljivosti i proturječnosti) kako to u biti tvrdi ovršenica, već pogreške u pisanju koju prvostupanjski sud može ukoliko ocijeni potrebnim ispraviti u svako doba (članak 347. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996).

14. Materijalno pravo nije primijenjeno na štetu ovršenice u dijelu u kojem je visina troškova ovrhovoditelja određene sa ukupnim iznosom od 18.924,48 eura i naloženo ovršenici taj iznos naknaditi ovrhovoditelju na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, budući da je i pravilnom primjenom materijalnog prava o tom dijelu zahtjeva za naknadu troška trebalo jednako odlučiti, a niti u dijelu tijeka zateznih kamata.

14.1. To iz razloga, što prema odredbi članka 155. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996 i OT-om[4] troškovi ovrhovoditelja na ime nagrade za zastupanja po punomoćniku odvjetniku u provedbi ovrhe, koji su bili potrebni iznose 6.909,35 eura (prema vrijednosti predmeta spora od 472.277,21 eura / 3.606.000,00 kuna i OT - za sastav podneska od 2. veljače 2012. /list 40. - 42./ i 14. srpnja 2015.

/list 188./ od po 250 bodova /Tbr. 11/8. OT/, za zastupanje na ročištu 14. svibnja 2015. /list 130./ - 50 bodova /Tbr. 12/1. i 9/5. OT/ i 15. prosinca 2021. /list 322. - 333./

- 3606 bodova /Tbr. 12/1., u vezi s Tbr. 9/1. i Tbr. 7/1. OT/ ili ukupno 4156 bodova x 1,33 eura = 5.527,48 eura + 1.381,87 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% = 6.909,35 eura), a što uz trošak ovrhovoditelja po istoj osnovi nastao u stadiju određivanja ovrhe, koji je u rješenju o ovrsi odmjeren sa iznosom od 12.015,13 eura / 90.528,00 kuna, čini ukupan iznos troškova od 18.924,48 eura, koji je ovršenica dužna naknaditi ovrhovoditelju (članak 14. stavak 4. OZ-a/1996), u ostavljenom joj roku pobijanim rješenjem, sa zateznim kamatama od donošenja odluke (14. listopada 2025.) do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ- a/1996 i člankom 29. stavkom 1., 2/2. 7. i 8. ZOO-a[5] ).

15. Materijalno pravo je pogrešno primijenjeno za daljnji iznos od 9.215,24 eura (preko iznosa od 18.924,48 eura do iznosa od 28.139,72 eura) jer taj dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova po istoj osnovi nije u skladu sa poduzetim radnjama a niti sa mjerodavnim propisima za određivanje visine troškova.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 380. točka 3. ZPP-a za stavak II., sve u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996).

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac

4 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: OT)

5 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.)