Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-46/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu protiv protustranke IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Perić, odvjetnik u Zagrebu, radi zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-6755/2024-11 od 6. rujna 2024., dana 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-6755/2024-11 od 6. rujna 2024. preinačava na način da se odbija prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-2325/2024 od 16. siječnja 2024.

II. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja upisanog na suvlasničkom dijelu protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja poslovni broj: Z-2325/2024 od 16. siječnja 2024.

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane na suvlasničkom dijelu protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem: Z-48353/2024 od 8. listopada 2024.

IV Provedba ovog rješenja nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u t. I. izreke usvojen je prigovor protustranke te je preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z- 2325/2024 od 16. siječnja 2024. te je riješeno da se prijedlog odbija i da se zabilježuje odbijeni prijedlog predlagatelja radi upisa zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na suvlasničkom dijelu protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke uspostavljeno je zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije nego što je dopušten upis naložen rješenjem poslovni broj: Z-2325/2024 od 16. siječnja 2024. tako da se briše zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji upisana na suvlasničkom dijelu protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je točkom III. izreke naložena provedba upisa.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu i udovolji prijedlogu za zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP), a koju povredu u žalbi ističe predlagatelj jer rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka je presude razumljiva i ne proturječi razlozima navedenim u obrazloženju. Nije utvrđeno ni da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. - dalje: ZZK).

6. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- predlagatelj je 18. travnja 2023. podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji protiv 1. tuženika TERRA TRNJE j.d.o.o. OIB: 03463002634, Zagreb, Fojnička ulica 10 (dalje: 1. tuženik) kao ustupitelja potraživanja i protustranke kao 2. tužene,

- tužbom predlagatelj traži da se pobije ugovor o ustupu potraživanja, ovjeren kod javnog bilježnika Bore Bubnjića pod poslovnim brojem: OV-3564/2022 od 29. prosinca 2022., koji je sklopljen između 1. tuženika kao ustupitelja potaživanja i 2. tužene (ovdje protustranke) kao stjecateljice potraživanja. Istovremeno, traži da ugovor u dijelu koji je potreban za ispunjenje tužiteljeve tražbine prema 1. tuženiku izgubi pravni učinak, te da su 1. tuženik i 2. tužena dužni omogućiti tužitelju da namiri svoju tražbinu u iznosu od 50.000,00 eura s pripadajućim kamatama,

- 1. tuženik i 2. tužena su sklopili ugovor o ustupu potraživanja 1. tuženika kao dužnika koji je imao potraživanje prema društvu TRGO-ULAGANJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Trnjanski zavoj 22, OIB: 91557987624, MBS: [matični broj subjekta], a u okviru ugovora o ustupu, ugovoreno je da će na 2. tuženu prijeći i založno pravo – hipoteka radi osiguranja novčanog iznosa od 5.000.000,00 eura, uz upis tog prava u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 8. veljače 2023. završena je dražba na kojoj je 2. tužena (ovdje protustranka) kao založni vjerovnik stekla vlasništvo nad navedenim nekretninama, čiji je upis izvršen u zemljišnoj knjizi, a Trgovački sud u Zagrebu donio je rješenje poslovni broj: St- 1465/2017 od 12. srpnja 2023. kojim je stavio u prijeboj tražbinu 2. tužene (ovdje protustranke) s protutražbinom stečajnog dužnika na temelju cijene utvrđene vrijednosti nekretnine, te oslobodio protustranku plaćanja kupovnine za svaku pojedinu nekretninu.

7. U žalbi predlagatelj ponavlja da su ispunjene zakonske pretpostavke za zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji jer je očigledno da je predlagatelj podnio tužbu kojom se pobijaju dužnikove pravne radnje, a postupak se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2720/2023. Predlagatelj ističe da ima pravni interes za provedbu zabilježbe te da tužbom pobija pravnu radnju svog dužnika, odnosno ugovor o ustupu potraživanja, uz prijenos založnog prava na protustranku, koja je stekla vlasništvo nad nekretninama temeljem ovrhe provedenom dražbom. Prema tome, protustranka je stekla knjižno pravo temeljem pravnog posla koji je predmet tužbe, čime su ispunjeni uvjeti za zabilježbu.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da zemljišnoknjižni sud ocjenjuje jesu li ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji prema stanju zemljišne knjige koje postoji u trenutku podnošenja prijedloga (čl. 116. ZZK). No prvostupanjski sud pogrešno svodi ispitivanje pretpostavki iz čl. 91. ZZK na utvrđenje je li protustranka svoje knjižno pravo stekla neposredno pravnim poslom koji je predmet pobijanja, zanemarujući pritom svrhu zabilježbe te tužbe, a to je osiguranje publiciteta i zaštita vjerovnika od daljnjih raspolaganja nekretninom tijekom trajanja postupka. Zabilježba tužbe nema konstitutivni učinak niti prejudicira osnovanost tužbenog zahtjeva, već služi očuvanju pravne situacije i upozorenju trećih osoba na postojanje tužbe koja može utjecati na knjižna prava.

9. Odredbom čl. 91. st. 1. ZZK propisano je da osoba koja je prema pravilima obveznog prava ovlaštena pobijati pravnu radnju svog dužnika može, istodobno s podnošenjem tužbe, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižnom ulošku u kojem je za ostvarenje tužbenog zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis. Dakle, zakon kao jedinu materijalnu pretpostavku propisuje postojanje aktivne legitimacije vjerovnika te činjenicu da je tužba podnesena.

10. Nadalje, čl. 92. st. 1. ZZK određuje da će se zabilježba dopustiti ako je dokazano da je tužba podnesena sudu. Zakon ne propisuje obvezu zemljišnoknjižnog suda da ispituje osnovanost tužbenog zahtjeva, pravnu prirodu pobijane radnje niti uzročno- posljedičnu vezu između te radnje i stjecanja knjižnog prava.

11. Institut pobijanja dužnikovih pravnih radnji (actio Pauliana) uređen je odredbama čl. 66. - 71. Zakon o obveznim odnosima. Riječ je o obveznopravnom institutu čiji je učinak relativan - pobijana pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo u opsegu potrebnom za namirenje njegove tražbine. Upravo iz te relativnosti proizlazi da se u zemljišnoknjižnom postupku ne odlučuje o postojanju pretpostavki za uspjeh tužbe, već isključivo o postojanju formalnih uvjeta za upis zabilježbe.

12. Člankom 45. ZZK propisano je da su upisi dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga upisana kao nositelj knjižnog prava, dok čl. 116. ZZK određuje da je za odlučivanje mjerodavno stanje u trenutku zaprimanja prijedloga.

13. Nadalje, tumačenjem prema kojem je zabilježba dopuštena samo ako je protustranka neposredno stekla pravo upravo onom pravnom radnjom koja se pobija, sužava se doseg zaštite koju zakon pruža vjerovniku i dovodi u pitanje učinkovitost instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Time se zemljišnoknjižni postupak neopravdano pretvara u postupak prethodne meritorne ocijene tužbenog zahtjeva, što nije njegova funkcija.

14. Slijedom toga, za dopuštenje zabilježbe bilo je dovoljno da je predlagatelj, kao vjerovnik ovlašten na pobijanje, uz prijedlog priložio tužbu i time dokazao da je postupak pokrenut protiv osobe koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava vlasništva na nekretnini na kojoj se zabilježba predlaže.

15. Pitanje je li protustranka upravo pobijanom pravnom radnjom u konačnici stekla predmetnu nekretninu te je li tom radnjom došlo do oštećenja vjerovnika predstavlja predmet parničnog postupka i o tome može odlučivati isključivo nadležni parnični sud. Svako drukčije postupanje u zemljišnoknjižnom postupku značilo bi nedopušteno prejudiciranje ishoda spora i povredu načela formalnosti zemljišnoknjižnog postupka.

16. Stoga se zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe jer tuženik nije stekao knjižno pravo pravnom radnjom koja se pobija, temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava i preuskom tumačenju zakonskih pretpostavki za upis ove zabilježbe.

17. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja te je odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.

18. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. t. b ZZK je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Sutkinja:

Gordana Bošković Majerović