REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kžzd-88/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednice vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nade Lalić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MN, zbog kaznenog djela iz članka 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog MN podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kovm-66/2023 od 04. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog MN te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 351. stavka 1. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje fotografije ozljeda RN (listovi 16 do 19) kao neosnovan.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni MN putem branitelja Nikole Sabljara, odvjetnika iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga, s time da sadržajno žalitelj upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Predlaže da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
5. Žalba okrivljenog MN je osnovana.
6. U pravu je okrivljenik kada ukazuje da u prvostupanjskom rješenju nisu utvrđene bitne činjenice radi donošenja odluke o zahtjevu obrane. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju osporavanog rješenja najprije reproducirao tekst zakonske odredbe iz članka 10. ZKP/08 kojom je propisano što su nezakoniti dokazi, nakon čega je naveo da se u „konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu iz članka 86. u vezi članka 10. ZKP/08, jer predmetne fotografije čije izdvajanje se traži nisu pribavljene kršenjem odredbe članka 86. u vezi članka 10. ZKP/08 te se iste mogu koristiti kao dokazi u postupku.“ U nastavku se ističe da okolnosti koje navodi branitelj kao razloge radi kojih iste treba izdvojiti, a radi se o tome da nije utvrđeno tko je sačinio fotografije , kada su sačinjene i tko je na istima, nisu razlozi koji priložene fotografije čine nezakonitim dokazima, već se radi samo o okolnostima koje će raspravni sud uzeti u obzir prilikom ocjenjivanja dokazne snage istih. U takvoj činjeničnoj situaciji, doista nije obrazloženo koji su to konkretni razlozi koji po stajalištu suda prvog stupnja upućuju na zaključivanje da su predmetne fotografije zakonit dokaz obzirom prethodno nije utvrđeno na koji su način iste pribavljene, a ta činjenica niti ne proizlazi iz spisa predmeta pa je u pravu žalitelj kada upire na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
7. Okrivljenik je u svom odgovoru na optužnicu, u dijelu u kojem je predložio izdvajanje nezakonitih dokaza naveo kako smatra da se iz spisa trebalo izdvojiti fotografije ozljeda RN s navođenjem listova spisa na kojima se te preslike nalaze, uz obrazloženje da nije utvrđeno tko je sačinio te fotografije, kada su sačinjene te tko je na istima.
7.1. U takvoj situaciji prvostupanjski sud je bio u obvezi ocijeniti prijedlog okrivljenika, odnosno odgovoriti okrivljeniku iz kojih razloga drži da bi fotografije ozljeda RN bili zakoniti dokazi te u konačnici dati ocjenu osnovanosti tih prigovora okrivljenika prethodno utvrdivši način pribave fotografija, tko je iste sačinio, od koga su oduzete kao i eventualno i druge odlučne okolnosti i činjenice za pravilno donošenje odluke povodom prijedloga okrivljenika. Prvostupanjski sud je međutim propustio postupiti na navedeni način, već je samo naveo kako se radi o zakonitim dokazima, koji nisu pribavljeni kršenjem odredbe članka 10. ZKP/08 te da branitelj nije u pravu kada predlaže izdvajanje tih dokaza čime je u potpunosti izostala ocjena argumenata kojima okrivljenik obrazlaže zbog čega smatra da su navedeni dokazi nezakoniti, osim uopćene stereotipne formulacije, koja ne sadrži kritičku analizu razloga koje je okrivljenik iznio u svom zahtjevu, kao ni pravno stajalište suda u pogledu konkretno iznijetih primjedbi okrivljenika na zakonitost dokaza za koje se predlaže izdvajanje.
7.2. Obzirom na prednje navedeno, pobijano je rješenje valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja razmotriti sve na što mu je ukazano ovom odlukom, utvrditi na koji su način pribavljene fotografije čije se izdvajanje iz spisa predlaže, od koga su iste oduzete, kao i druge odlučne činjenice te potom donijeti novu, u svemu valjanu i na zakonu utemeljenu odluku.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.
Rijeka, 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
