Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kžmp-36/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 18/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kmp-48/2023 od 13. svibnja 2025., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kmp-48/2023 od 13. svibnja 2025., u točki I. izdvojen je iz spisa kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju okrivljenika GC sastavljen u prostorijama Policijske postaje Crikvenica 30. prosinca 2019. (listovi 10 – 15 spisa) zajedno sa DVD snimkom ispitivanja. Točkom II. Izreke pobijane odluke određeno je da će se po pravomoćnosti rješenja izdvojeni dokazu zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa te se ne mogu razgledati niti se njime može služiti u postupku.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 , s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski izdvojio iz spisa kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju okrivljenika GC sastavljen u prostorijama Policijske postaje Crikvenica 30. prosinca 2019. (listovi 10 – 15 spisa) zajedno sa DVD snimkom ispitivanja. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5.1. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno prim ijenio odredbu članka 351. stavak 1. ZKP/08 te pogrešno izveo zaključak da se u konkretnom slučaju radi o nezakonitim dokazima i počinio time bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. Žalitelj ovu svoju tvrdnju obrazlaže time što da iz snimke ispitivanja osumnjičenika proizlazi da je prvotno osumnjičenik naveo da ne želi uzeti branitelja, a potom da ga je policijski službenik upoznao sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, dok da iz držanja osumnjičenika ne proizlazi da je onda on doista želio uzeti branitelja. Žalitelj zaključno navodi kako smatra da je na prednje opisani način okrivljenik konkludentnim radnjama izrazio volju da i nastavno ne uzme branitelja, sve budući se i nakon upoznavanja sa svim njegovim pravima nastavilo sa njegovim ispitivanjem gdje je naveo da želi iznositi obranu i odgovarati na postavljena pitanja. Stoga da se iz držanja okrivljenika tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i njegovog ponašanja može posredno sa sigurnošću zaključiti da je osumnjičenik očitovao pravno relevantnu volju da se u konkretnom slučaju njegovo ispitivanje provede bez nazočnosti branitelja.
5.2. Iz snimke prvog ispitivanja osumnjičenika u PP Crikvenica proizlazi, a što se žalbom niti ne dovodi u pitanje, da nakon što je osumnjičenik na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, da je izostala izjava osumnjičenika da i nakon toga ne želi uzeti branitelja, kako to pravilno obrazlaže i prvostupanjski sud. Time je ispravan zaključak suda prvog stupnja da navedeno ispitivanje nije provedeno u skladu s odredbom čl. 208.a st. 4. ZKP/08. Naime, tom odredbom je propisano da ako osumnjičenik izjavi da ne želi uzeti branitelja, policija ga je dužna upoznati na jednostavan i razumljiv način sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, a ako osumnjičenik i nakon toga ne želi uzeti branitelja, može se nastaviti s njegovim ispitivanjem, osim kada osumnjičenik po zakonu mora imati branitelja. Budući da proizlazi da prilikom prvog ispitivanja osumnjičenika nije postupano u skladu s čl. 208.a st. 4. ZKP/08 jer je izostala izjava osumnjičenika da li želi uzeti branitelja nakon što je na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, neovisno o tome što je prethodno već izjavio da ne želi uzeti branitelja, navedeni se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika uz DVD snimku ispitivanja ne može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku sukladno odredbi čl. 208.a st. 8. ZKP/08. Smislenim tumačenjem zakonske odredbe članka 208. a stavak 4. ZKP/08 , ne proizlazi, a kako to pogrešno smatra žalitelj, da bi se izjava osumnjičenika da ne želi uzeti branitelja mogla dati i „držanjem osumnjičenika tijekom ispitivanja“, ili „njegovim ponašanjem“ ili pak nekim drugim konkludentnim radnjama. Naime, odredba članka 208.a stavak 4. ZKP/08 je jasna i konkretna te su sukladno toj zakonskoj odredbi policijski službenici bili dužni, a nakon što je osumnjičenik na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, ponovno ga upitati da li i nakon tog objašnjenja ne želi ili pak želi uzeti branitelja i izjavu, odnosno odgovor osumnjičenika na taj upit unijeti u zapisnik. Kako u ovom konkretnom slučaju to nije učinjeno od strane djelatnika PP Crikvenica, to je ispravno prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 351. stavak 1. ZKP/08 izdvojio iz spisa predmeta zapisnik o ispitivanju okrivljenika GC sastavljen u prostorijama Policijske postaje Crikvenica 30. prosinca 2019. (listovi 10 – 15 spisa) zajedno sa DVD snimkom ispitivanja budući se radi o dokazu koji je pribavljen povredom čl. 208.a st. 8. ZKP/08.
7. Iz tih razloga, te obzirom da pobijano rješenje ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu po članku 494. stavku 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 18. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Sandra Juranović
