Poslovni broj: Usž-1860/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska , predsjednice vijeća , Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić , članova vijeća te više sudske savjetnice - specijalistice Blaženke Drdić , kao zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Trišnja kaštela doo iz Splita , Vinogradska 35 , zastupnog po opunomoćeniku Bogdanu Srdeliću , odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bulj&Srdelić iz Splita , Hrvatske mornarice 1F , protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta , Zagreb , Prisavlje 14 , radi prigovora na postupanje u postupku dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3055/2023-7 od 12. veljače 2024. , na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3055/2023-7 od 12. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-034-01/23-01/107 , URBROJ: 529-06-3-1-23-4 od 21. rujna 2023. godine te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije , povodom Obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga, KLASA: 983-03/23-04/163 , URBROJ:567-70-23-5 od 1. lipnja 2023. godine .

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno. Ističe kako nije bilo nikakvih zapreka za odobrenje traženih sredstava temeljem projektnog prijedloga tužitelja. Ne dovodi u pitanje točnost datuma izdavanja građevinske dozvole kao i da je prijavljen početak gradnje, ali isključivo za objekt (uljaru), koji nije predmet ovog postupka niti je u vezi s tim tražio bespovratna sredstva. Navodi kako se uljara, kao gospodarski objekt, gradi odvojeno od stambenog objekta, te je samo za stambeni objekt, za koji nije započeta gradnja, tražio financiranje. Smatra da je tuženik mogao tužitelja samo djelomično isključiti iz postupka dodjele bespovratnih sredstava te bi u toj varijanti bio spreman o svom trošku izgraditi objekt za koji je prijavljen početak gradnje, a dobio bi bespovratna sredstva za preostale objekte. Ističe da su preostali objekti troškovnički razdvojeni, te je za sve izdana zasebna dozvola i nije izvršena prijava početka gradnje zbog čega smatra da nema zapreke da se odobri sufinanciranje. Smatra da je neosnovano odbijen njegov dokazni prijedlog da se sasluša direktor tužitelja i provede vještačenje po vještaku građevinske i geodetske struke na okolnost početka gradnje objekata za koje traži bespovratna sredstava. Predlaže poništiti osporavanu presudu uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik u odgovoru osporava navode žalbe. Ukazuje da tužitelj nije dostavio pravomoćnu izmjenu i dopunu građevinske dozvole za radove planirane projektnim prijedlogom. Nadalje, ističe da je tužitelj prijavio početak građenja temeljem osnovne građevinske dozvole, te da predmetni gospodarsko-stambeni kompleks predstavlja jedinstveni zahvat za koji se izdaje jedna uporabna dozvola i nije predviđeno izdavanje uporabnih dozvola za etapno građenje pojedinih građevina. Stoga ističe da tužitelj nije adekvatno pripremio natječajnu dokumentaciju, pri čemu napominje da naknadno ishođeni i dostavljeni akti za gradnju nisu prihvatljivi jer su dostavljeni izvan roka. Vezano za žalbeni navod da je tužitelja trebalo samo djelomično isključiti iz postupka ističe da je predmetni projekt prijavljen pod zajedničkim nazivom „Turističko naselje Antulov“ te je prilikom prijave dobio jedinstveni broj i kao takav predstavlja jedinstven projekt koji je u cijelosti morao zadovoljiti administrativnu provjeru. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporavano rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu citiranog materijalnog prava.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev.

8. Ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

9. U konkretnom predmetu, Hrvatskoj agenciji za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (HAMAG-BICRO), tužitelj je podnio prijavu za dodjelu bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma – Grupa 1“, koji je objavljen 5. listopada 2022. godine, tako da je dana 01. ožujka 2023. godine dostavio projektni prijedlog.

9.1. Provjerom projektnog prijedloga tužitelja utvrđeno je da isti ne udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti, postavljenim u Fazi 1, u odnosu na kriterije Poziva, definirane u uputama za prijavitelje jer je provedba predmetnog projekta započela prije predaje projektnog prijedloga.

10. U odnosu na razloge neprihvaćanja projektnog prijedloga, Sud nalazi kako tužitelj ne dovodi u pitanje činjenicu da je dana 23. prosinca 2020. godine prijavio početak građenja po građevinskoj dozvoli izdanoj 7. veljače 2018. godine, a koja građevinska dozvola je izdana za stambenu vilu i K1 gospodarski objekt (uljara), te je utvrđeno da se radi o zajedničkoj građevinskoj dozvoli za navedena dva objekta. 10.1 Ujedno je utvrđeno da je tužitelj prije predaje projektnog prijedloga predao zahtjev za izmjenu i dopunu predmetne građevinske dozvole, u vezi s čime mu je 5. svibnja 2023. (nakon predaje projektnog prijedloga) izdano rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole.

11. Po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski Sud dao je pravilne i na zakonu osnovane razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, te se nije mogao uvažiti prigovor žalitelja da po prijavi početka gradnje dana 23. prosinca 2020., nije započela gradnja po projektnom prijedlogu koji je podnijet dana 01. ožujka 2023.

12. Naime, dostavljenim Glavnim projektom za gradnju Gospodarsko-stambenog kompleksa na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajedničke oznake projekta: „PG ANTULOV“, izrađenog 2017. godine, temeljem kojeg je izdana priložena građevinska dozvola nije predviđeno izdavanje uporabne dozvole za dio projekta (u smislu članka 146. Zakona o gradnji) niti je izdana lokacijska dozvola za etapno i/ili fazno građenje pojedinih građevina (u smislu članka 125. Zakona o prostornom uređenju), slijedom čega je osnovano utvrđeno da predmetni gospodarsko-stambeni kompleks predstavlja jedinstveni zahvat za koji se treba ishoditi jedna uporabna dozvola za građevine gospodarske i stambene namjene.

13. Predmetni objekt gospodarske namjene (uljara) je dio projektnog prijedloga te je njegova izgradnja dozvoljena temeljem iste građevinske dozvole kao i objekt K1 stambena vila (pravomoćna građevinska dozvola od 07. veljače 2018.).

14. Stoga je po ocjeni Suda pravilno utvrđeno, pozivom na primjenjive zakonske odredbe, da je započinjanjem gradnje gospodarskog objekta, započeta gradnja po projektnom prijedlogu, zbog čega isti ne udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti.

15. U odnosu na žalbene prigovore ovaj Sud nalazi da tužitelj ponavlja tužbene prigovore, na koje je odgovorio prvostupanjski sud. Pravilno prvostupanjski sud ukazuje kako je sve navedeno moglo biti poznato tužitelju kod prijave na predmetni Poziv za dodjelu bespovratnih sredstava jer je Uputama za prijavljivanje navedeno kako treba podnijeti projektni prijedlog odnosno koje dokumente treba dostaviti uz projektni prijedlog.

15.1. Prvostupanjski Sud je u pobijanoj presudu dao razloge za odbijanje dokaznog prijedloga za provođenjem vještačenja u ovom sporu. S obzirom da niti po ocjeni ovog Suda podaci spisa predmeta nisu otvorili sumnju u činjenična utvrđenja iz postupka, to se ne može uvažiti žalbeni prigovori o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, već se ukazuje pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da žalitelj nije adekvatno pripremio natječajnu dokumentaciju za citirani Poziv.

16. Stoga žalbeni prigovori nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, te Sud ne nalazi osnova za usvajanje žalbe.

17. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu, Sud nije našao temeljni zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora, uslijed čega je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a navedeni zahtjev valjalo odbiti.

18. Stoga je temeljem članka 74. stavka 1. i 79. stavka 6. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu , 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska