Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i II okrivljenice odgovorne osobe BK, zastupani po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/2022), rješavajući o žalbAMA okrivljenika, podnijetIM protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Hvaru, broj: Pp-258/2024-10, od 16. travnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe I okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i II okrivljenice odgovorne osobe BK i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Plodine d.d. i II okrivljenica odgovorna osoba BK proglašeni su krivima i kažnjeni i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 eura, te II okrivljenica odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz članka 149.. stavka 1. točke 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

1.2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura, svaki.

2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli odvojene žalbe istovjetnog sadržaja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, pogrešne primjene materijalnog prava prema čl. 196. stavku 1. Prekršajnog zakona, te pozivajući se na čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu i na čl. 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, ističući da sud nije utvrdio sve relevantne činjenice sukladno čl. 88. istog Zakona.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbama, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. toga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog, te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljeni pobijaju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno navodima žalbi, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona. Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 24. kolovoza 2023. godine predstavlja zakonit dokaz jer je sastavljen u skladu s člankom 158. stavkom 5. Prekršajnog zakona i posebnim propisima temeljem kojih je nadzor proveden. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da se radi o službenoj ispravi u kojoj su konstatirana činjenična zapažanja inspektora glede neisticanja maloprodajnih cijena i cijena po jedinici mjere na predmetnim proizvodima.

6. Iz sadržaja zapisnika je nedvojbeno vidljivo da BK nije ispitana u svojstvu osumnjičenika niti je poduzeta radnja ispitivanja u smislu članka 158. Prekršajnog zakona. Slijedom toga, nije postojala obveza upozoravanja na prava iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, niti primjene članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona.

7. Budući da zapisnik ne sadrži iskaz osumnjičenika pribavljen protivno zakonu, niti je riječ o dokazu pribavljenom povredom prava obrane, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zapisnik zakonitim i na njemu utemeljio svoju odluku. Navodi žalbi o primjeni doktrine „plodovi otrovne voćke“ su neosnovani jer ne postoji izvorni nezakoniti dokaz iz kojeg bi proizašli drugi dokazi.

8. Suprotno žalbenim navodima, iz stanja spisa proizlazi da je prekršajni nalog izdan sukladno članku 73. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu. Iz e-mail korespondencije između okrivljenika i ovlaštenog tužitelja razvidno je da je komunikacija vezana uz utvrđivanje odgovorne osobe završena dostavom traženih podataka dana 19. rujna 2023. godine, nakon čega je izdavanje prekršajnog naloga uslijedilo u zakonom propisanom roku od 15 dana od završetka nadzora.

9. Odredbom članka 73. stavka 1. podstavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da, iznimno od članka 72., inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora ili do donošenja rješenja otkloni utvrđene nepravilnosti i nedostatke. U konkretnom slučaju, kako je pravilno obrazložio prvostupanjski sud, okrivljenici nisu u potpunosti otklonili nepravilnosti glede označavanja cijena predmetnih proizvoda, već su otklonili nepravilnosti samo glede drugih proizvoda. Pri tome je važno istaknuti da je isti prekršaj prethodno bio inspekcijski utvrđen i dana 28. studenog 2022., kada je trgovcu omogućeno korištenje mjere oportuniteta, pa se radi ponovljenog utvrđenja istog prekršaja u roku od jedne godine izričito nije mogla primijeniti iznimka iz članka 73. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu i moralo se pristupiti pokretanju prekršajnog postupka. Stoga primjena odredbe članka 73. stavka 1. podstavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu nije bila moguća

10. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud u potpunosti je i točno utvrdio činjenično stanje, slobodno ocijenio dokaze i pravilno primijenio materijalno pravo, pri čemu je odluka o krivnji valjano obrazložena navodeći dostatne i relevantne razloge.

11. Suprotno žalbenim navodima, u kojima se pozivaju na čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud pravilno je i cjelovito utvrdio sve relevantne činjenice sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, te je ocijenio dokaze i navode okrivljenika. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku niti osporavaju teret dokaza za inkriminirano djelo.

12. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, te razmatrajući sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, po ocjeni ovog suda okrivljenici nisu kažnjeni prestrogim kaznama.

13. Ovaj sud drži da će se svrha kažnjavanja postići novčanim kaznama koje su odmjerene u nešto većem iznosu od propisanog Zakonskog minimuma prema I okrivljenoj pravnoj osobi i minimalnom iznosu prema II okrivljenici odgovornoj osobi, kojima će se po mišljenju ovog suda na okrivljenike djelovati na način da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.