Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Salim Kajkuš d.o.o., i 2. okrivljenika odgovorne osobe FV, zastupani po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 76. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp- 2596/2023-7 od 30. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se 1. okrivljenoj pravnoj osobi Salim Kajkuš d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako 2/3 izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cijelini plaćena.

II. U ostalom dijelu odbija se žalba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, kao neosnovana i u preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba Salim Kajkuš d.o.o., i 2. okrivljenik odgovorna osoba UV proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog prekršaja iz članka 76. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 26,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama u bitnom navodeći da je okrivljenicima izrečena novčana kazna ispod minimum propisanog Zakonom.

4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana u odnosu na novčanu kaznu izrečenu pravnoj osobi, a neosnovana u odnosu na novčanu kaznu izrečenu odgovornoj osobi.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Međutim, ovaj sud je našao da je pobijanom presudom u korist 1. okrivljene pravne osobe povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, jer je odredbom članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, koja se u konkretnom slučaju valja primjeniti (za prekršaj iz članka 76. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti za pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu 3.981,68 do 10.617,82 eura) propisano da se kazna može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovog Zakona). Odredbom članka 33. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da za prekršaj propisan zakonom za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura. Dakle, izricanjem okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj novčane kazne u iznosu od 700,00 eura prvostupanjski sud je nepravilno primjenio citiranu odredbu o ublažavanju kazne, jer istoj kao pravnoj osobi novčanu kaznu nije smio ublažiti ispod 1.040,00 eura.

8. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, otklonio navedenu nepravilnost na način da je preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljenoj pravnoj osobi, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne cijenio prvostupanjski sud, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaja izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura.

9. Tako odmjerenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj ovaj sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da će se istom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

10. U odnosu na II okrivljenika odgovornu osobu novčana kazna je ublažena u skladu sa Zakonom te je po mišljenju ovog suda okrivljeniku odgovornoj osobi izrečena primjerena novčana kazna kojom se ispunjava svrha kažnjavanja.

11. Budući da je člankom 152. Stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vraždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.