Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4457/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj: 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću od 8. prosinca 2023., Klasa: 336-02/23-01/9448, Urbroj: 443-02-02-14-23-5, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika ŽN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik ŽN,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 9. rujna 2023. oko 9,00 sati u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa] prodao 44 prostorna metra bukovih drva iscjepanih u metrice ŠN iz [adresa] za iznos od 2.200,00 eura (50,00 eura/prostorni metar)

dakle, obavljao djelatnost trgovine ogrjevnim drvetom bez da se je prethodno registrirao za obavljanje kupnje i prodaje roba i/ili pružanje usluga u trgovini,

čime bi počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika ŽN, bespredmetan je.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću od 8. prosinca 2023., Klasa: 336-02/23-01/9448, Urbroj: 443-02-02-14-23-5, okrivljenik ŽN proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu 4.910,00 eura zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, činjenično opisan u izreci tog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom temeljem čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini okrivljeniku je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 2.200,00 eura.

3. Isto tako okrivljenik je prekršajnim nalogom obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je su pravodobno podnio prigovor, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Okrivljenik predlaže da se iz razloga iznijetih u prigovoru, isti prihvati.

6. Prigovor je bespredmetan.

7. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, odredbom čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.), s tim da je odredbom čl. 4. st. 1. citiranog Zakona propisano da je trgovac, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

9. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno da je okrivljenik djelatnost trgovine obavljao bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe, nego je to navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.

10. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini, ovaj sud je u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe

12. Uslijed takve odluke prigovor okrivljenika je postao bespredmetan, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

13. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područni urede Rijeka, Ispostava u Gospiću, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.