Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-521/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenice UGC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Kardum, odvjetnik iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 13. rujna 2024. poslovni broj Ovr-942/2022-51, 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci od 13. rujna 2024. poslovni broj Ovr-942/2022-51 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"I. Odgađa se ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 923/2019-2 od 16. srpnja 2019.

II. Odgoda ovrhe trajat će do donošenja pravomoćne odluke o prijedlogu ovršenice UGC za ponavljanje izvanparničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju vodi pod poslovnim brojem R1-50/2017."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je ovršenica podnijela prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da je u predmetu broj R1-50/2017 podnijela prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga što je nakon pravomoćnosti rješenja o razvrgnuću saznala za novu činjenicu temeljem koje bi za nju da ju je mogla iznijeti u provedenom postupku bila donesena povoljnija odluka, da stanovi koji se nalaze u kući predstavljaju samostalne uporabne cjeline i da u naravi posjeduje veći suvlasnički dio nekretnine od 1/2 dijela i to 58/100, a ovrhovoditelj 42/100, te je navela da je pokrenula parnični postupak radi utvrđenja veličine suvlasničkih dijelova i u prilog tome pozvala se na potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Malom Lošinju od 23. kolovoza 2023. i nalaz i mišljenje vještaka i predložila uvid u spis predmeta R1-50/2017 i P-1148/24.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odgodio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-923/2019 od 16. srpnja 2019. kojim je određena ovrha prodajom nekretnine u suvlasništvu stranaka svake u 1/2 dijela upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i namirenjem suvlasnika iz iznosa dobivenog prodajom razmjerno suvlasničkim dijelovima, a koja je određena na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1-50/2017 od 10. siječnja 2019. kojim je određeno da se razvrgava suvlasnička zajednica stranaka, ovrhovoditelja i pravnog prednika ovršenice, sada pok. VG, na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se nekretnina proda, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

7. Navedeno rješenje prvostupanjski je sud donio s obrazloženjem da bi provođenjem ovrhe na temelju predmetnog rješenja o razvrgnuću za ovršenicu nastala nenadoknadiva šteta jer bi joj bio isplaćen jednak iznos kao i ovrhovoditelju mada je vrijednost njenog dijela nekretnine znatno veća, da postoje uvjeti da se predmetna nekretnina razvrgne etažiranjem, te da su ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. t. 1., t. 2. i t. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).

8. Međutim ovaj sud nalazi da žalbeni navodi ovrhovoditelja dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.

8.1. Naime, ovrhovoditelj u izjavljenoj žalbi navodi da se potvrda iz 2023., a koju ovršenica nije priložila u ovaj spis, mogla dobiti i 2018. i da iz potvrde ne proizlazi da stanovi koji se nalaze u kući predstavljaju samostalne uporabne cjeline, da su u potvrdi samo navedeni udjeli u odnosu na cijelu zgradu, da nije jasno što se točno na nekretnini koja se do 2019. nije mogla etažirati temeljem nalaza više vještaka promijenilo da se sad može etažirati, te da nije jasno na temelju čega je sud zaključio da ovrhovoditelj ne bi mogao nadoknaditi eventualnu štetu ovršenici, čime dovodi u sumnju vjerojatnost nastupanja znatnije štete ovršenici.

9. Iz navedenih razloga uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud dopuniti činjenično stanje u smislu razloga iznijetih u obrazloženju rješenja i žalbenih navoda ovrhovoditelja i zatim ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika.

11. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 18. veljače 2026.

Sudac

Branka Guljaš